Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-359/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Асхабова А.А.,
судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,
с участием: прокурора Бабаханова Т.С.,
защитника осужденного - адвоката Абдуразакова К.М.,
осужденного Абукаева Д.Р., посредством видеоконференц-связи,
переводчика Минатулаевой П.Х.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абукаева Д.Р. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО25, <дата> г.р., уроженец <адрес>, житель <адрес> РД, по национальности кумык, не женатый, без образования, не работающий, ранее судимый Бабаюртовским районным судом от <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и на основании ст. 69 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден из ИЗ-61/1 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, определено зачесть в срок отбытия наказания срок его задержания и заключения под стражу с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф определено исполнять отдельно.
Приговором суда определены ограничения для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы определено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, определен вопрос о реквизитах получателя штрафа для перечисления, решен вопрос о процессуальных издержках.
Постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в части совершения им незаконного приобретения оружия и боеприпасов на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, просившие изменить приговор суда, смягчив наказание по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавший приговор суда законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, незаконное ношение и хранение боеприпасов, и незаконное ношение и хранение взрывного устройства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в части незаконного приобретения боеприпасов и взрывного устройства судом прекращено отдельным постановлением от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив наказание и исключив штрафы.
Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, положительную характеристику с места жительства.
Указывает, что на его иждивении находятся пожилые родители с хроническими заболеваниями, около 6 месяцев принудительно находился в психиатрической клинике. Работал пастухом, на заработанные деньги помогал больным родителям. Просит обратить внимание на тот факт, что в части ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако судья вынес приговор с реальным лишением свободы и штрафом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Осужденный вину свою в предъявленному ему обвинении признал полностью и подробно рассказал об обтстоятельствах совершенных им преступлений.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются, вместе с тем виновность осужденного в совершении преступлений, по которым он признан виновным судом по настоящему делу, помимо признания им своей вины подтверждется показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО13, ФИО14, оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 6 и ФИО15, которыми подтверждаются обстоятельства совершения осужденным преступлений.
Показания приведенных выше свидетелей подробно изложены в приговоре суда, они согласуются между собой и устанавливают фактические обстоятельства совершенных преступлений.
Помимо приведенных выше показаний осужденного и свидетелей, его виновность также установлена судом исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: справкой об исследовании МЭКО ЭКЦ МВД по РД за N от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом проверки показании на месте от <дата>, заключением судебной химической экспертизы за N от <дата>, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, справкой об исследовании МЭКО ЭКЦ МВД по РД за N от <дата>, протоколом от <дата>, заключением судебной взрывотехнической экспертизы за N от <дата>, заключением судебно-психиатрической экспертизы за N от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, заключением судебно-взрывотехнической экспертизы за N от <дата>, заключением судебной баллистической экспертизы за N от <дата>, протоколом осмотра от <дата> и вещественными доказательствами.
Судом не установлены какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что свидетели наговаривают на подсудимого, суду таких не представлено.
Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильно, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не установлены.
Совокупность исследованных судом доказательств привел суд к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему по данному делу, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда относительно вины и квалификации действий осужденного в приговоре обоснованы и мотивированы.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, незаконного ношения, и хранения боеприпасов и незаконного ношения и хранения взрывного устройства, и поэтому суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом тяжести преступления, характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, что он ранее судим, обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о необходимости назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре обосновал, с ним соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на материалах уголовного дела, личности осужденного, наличии рецидива преступлений.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, категорий преступлений, их характера и степени общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, отсутствия данных, указывающих на данные уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд обоснованно сделал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.
Несмотря на то, что суд при назначении наказания ФИО16 учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется с места жительства, является единственным кормильцем, имеет на иждивении пожилых родителей с хроническими заболеваниями, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, приведенные в приговоре, однако приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит изменению.
Так, приговор суда подлежит изменению, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного, на основании пунктов 3, 4 ст.389.15 и п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФрецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п. "а" и п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленноепреступление средней тяжестик лишению свободы;
б) при совершении лицомтяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое илиособо тяжкое преступлениек реальному лишению свободы.
Согласно п. "а" ч.4 этой же нормы при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленныепреступления небольшой тяжести.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидивпреступлений
Приведенные выше нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, судом первой инстанции применены неправильно.
В силу п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Такие основания для изменения приговора в сторону смягчения наказания осужденному по данному делу имеются.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, поскольку такого отягчающего наказание обстоятельства закон, то есть п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, не предусматривает.
Поэтому, судебная коллегия считает, что по делу имеет место наличие в отношении ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Кроме того, следует исключить из приговора указание суда на наличие опасного рецидива, признав по делу в отношении совершенных ФИО1 преступлений по настоящему делу на основании ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку по данному делу для определения вида рецидива подлежит учету только непогашенная судимость ФИО1 по приговору Бабаюртовского районного суда от <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судимость же ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, учтенная судом первой инстанции для определения опасного рецидива, не может быть принята во внимание в силу п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленныепреступления небольшой тяжести.
В данном случае ФИО1 был ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ <дата>, которая в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесена к преступлению небольшой тяжести.
Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ по данному делу ФИО1 совершены преступления при рецидиве.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в себе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
Суд, не выполнив указанное требование закона, и, вопреки требованию ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО1 в приговоре не привел мотивы назначения наказания в виде штрафа и не обсудил при этом размер подлежащего назначению наказания по каждой статье обвинения
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа как по каждой норме уголовного закона по которым он признан виновным, так и из назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, исключив назначение по каждой из приведенных статей обвинения назначенное дополнительное наказание в виде штрафа.
Окончательное наказание ФИО1 следует осуществить по совокупности преступлений, путем частичного их сложения, с учетом приведенных выше мотивов исключения дополнительного наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный, поэтому судебная коллегия не находит возможным их повторный учет при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Исключить из приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, признав по делу на наличие в отношении ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Исключить из приговора указание суда на наличие опасного рецидива, признав по делу в отношении совершенных ФИО1 преступлений по настоящему делу на основании ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по:
- ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 (трех) 6 (шесть) месяцев, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
