Определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-359/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-359/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сахновой И.В.,
осуждённого Пятаченко А.И., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Лобачёва И.Ю., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Пятаченко А.И. - адвоката Лобачёва И.Ю. и дополнения к ней осуждённого Пятаченко А.И. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Пятаченко А. И., родившийся <.......>, ранее не судимый,
осуждён по:
- по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных судом наказаний, в порядке ст.71 УК РФ, окончательно определено Пятаченко А.И. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения Пятаченко А.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Пятаченко А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пятаченко А.И. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Пятаченко А.И. и его защитника - адвоката Лобачёва И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Цой М.И., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сахновой И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Пятаченко А.И. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.
Преступления Пятаченко А.И. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осуждённый Пятаченко А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично указав, что действительно подвозил подростков на своём автомобиле в
<адрес>, однако об их намерениях ничего не знал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пятаченко А.И. - адвокат Лобачёв И.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд не дал оценку показаниям подозреваемых Свидетель N 8, Свидетель N 10, свидетеля Свидетель N 11, которые меняли свои показания, их показания противоречат как показаниям друг друга, так и материалам дела. Считает, что приговор суда основан только на показаниях подростков, оговоривших Пятаченко А.И., которые пытались уйти от наказания за совершённое преступление, задуманное ими по своей инициативе. Прямые доказательства о вовлечении Пятаченко А.И. несовершеннолетних в преступную деятельность отсутствуют. Отмечает, что его подзащитный вину признаёт частично, а именно в том, что он подвёз подростков в деревню, где они совершили преступление, и он не знал об их намерениях. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы Пятаченко А.И., учитывая его травму головы, инвалидность, его поведение и заявления в судебном заседании, что свидетельствует о неуравновешенном состоянии Пятаченко А.И. Обращает внимание, что в машине Пятаченко А.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершённому преступлению, не обнаружено. Заявляет, что суд в приговоре фактически установил соучастие лиц при совершении преступления, но при этом роли соучастников не выявлены и не отражены в приговоре. При этом суд не установил виды соучастников, не установил роли каждого, а соответственно не определил, кто и в какой степени несёт ответственность за совершённое преступление. Также суд не указал, почему не может применить ч.5 ст.33 УК РФ, не рассмотрел вопрос об эксцессе исполнителя, не обосновал возможность применения ст.73 УК РФ в отношении Пятаченко А.И. Просит обратить внимание, что суду понадобилось всего 45 минут на постановку и изготовление приговора, который зачитывался более часа. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности подсудимого, его индивидуальным особенностям, не обосновал причину, по которой не были применены положения ст.15, 64 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.
В судебном заседании адвокат Лобачёв И.Ю. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что приговор суда необходимо отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лобачёва И.Ю. осуждённый Пятаченко А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной его части не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, не указаны письменные доказательства, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого. Сообщает, что он в течение 8 лет страдает хроническим заболеванием, по которому необходимо пройти стационарное лечение, однако в условиях следственного изолятора необходимую медицинскую помощь он не получает. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела следователем неоднократно отвергались его предложения о сотрудничестве со следствием как ветерана МВД РФ. Не принята к сведению его работа в общественном объединении "Общероссийский народный фронт", его деятельность как председателя правления общественной организации "Родной город" в <адрес>. Заявляет, что оглашённые в ходе судебного заседания показания несовершеннолетних Свидетель N 8 и Свидетель N 10, являются ложными, и не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждает, что Свидетель N 8 просил подвезти его в <адрес> для продажи мебели, никакого сговора с ним на совершение преступления не было. Просит суд изменить приговор.
В судебном заседании осуждённый Пятаченко А.И. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что уголовное дело сфальсифицировано, в связи с этим приговор суда необходимо отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Однако если суд сочтёт его виновным, то просит при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но ошибочно квалифицировал действия Пятаченко А.И., признав его соисполнителем в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163, ч.1 ст.167 УК РФ.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Пятаченко А.И. по ч.4 ст.150 УК РФ сомнений не вызывает.
В качестве доказательств виновности Пятаченко А.И. суд в приговоре привёл:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он инвалид первой группы по зрению. Пятаченко А.И., является его двоюродным братом, отношений с ним он не поддерживает. В дневное время марта 2020 года, двое неизвестных парней, постучав в окно его дома, предложили купить стулья, а когда он отказался, стали разбивать запертую дверь и окна, требовали возврата какого-то долга в сумме 350000 рублей, угрожали убийством. Через пробитый неизвестными проём в двери он начал размахивать ножом, чтобы защитить себя и своё жилище. Один из них нанёс ему каким-то предметом удар по руке, выбив нож. Парни требовали, что бы он принёс деньги во Дворец культуры. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, тогда неизвестные ушли;
- показаниями несовершеннолетнего Свидетель N 8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего знакомого Пятаченко А.И. он встретился с ним в условленном месте и тот попросил забрать у его двоюродного брата - Потерпевший N 1 долг в сумме 350000 рублей, а в случае невозврата долга просил избить Потерпевший N 1, повредить его имущество. За это Пятаченко А.И. пообещал ему денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, и сказал, чтобы он привлёк к этим действиям кого-то из своих друзей, которому также обещал денежное вознаграждение в той же сумме. Обязался отвезти на своём автомобиле его и друга в <адрес>, по месту жительства Потерпевший N 1, а по окончании действий привезти обратно в <адрес>, и просил сообщить дату готовности. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему знакомому Свидетель N 10 о состоявшемся разговоре, и тот согласился принять участие в этих действиях за обещанное Пятаченко А.И. вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель N 10 на автомобиле под управлением Пятаченко А.И., взяв с собой биту, разводной ключ и нож, о чём сообщили Пятаченко А.И., приехали в <адрес>, где тот показал дом своего брата, и повторил, что они должны забрать деньги в размере 350 000 рублей любым способом, при этом могут ломать все в этом доме, применять насилие к брату. После этого они прошли к дому Потерпевший N 1, и как предлог для разговора предложили тому купить стулья, а затем при помощи разводного ключа и биты разбили стёкла в окне, входную дверь, требовали вернуть долг в сумме 350000 рублей. Через проём разбитой двери Потерпевший N 1 стал размахивать ножом, который он выбил, нанеся удар битой по руке. Свидетель N 10 говорил, что выстрелит в Потерпевший N 1, если тот не вернёт деньги. Потерпевший N 1 согласился вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, а Свидетель N 10 назвал место встречи. После этого они в условленном месте сели в автомашину Пятаченко А.И. и рассказали ему о своих действиях (т.3 л.д.36-43);
- показаниями несовершеннолетнего Свидетель N 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 8 предложил ему помочь дяде Саше вернуть долг в сумме 350000 рублей. Должником являлся Юрий, проживающий в <адрес>, куда их отвезёт и привезёт обратно в <адрес> дядя Саша, который за их действия заплатит по 100000 рублей каждому. При отказе вернуть долг, Юрия необходимо было избить. Согласившись на предложение Свидетель N 8 ДД.ММ.ГГГГ дядя Саша отвёз их в <адрес> и показал дом Юрия. В пути следования дядя Саша сказал, что они должны вернуть деньги в размере 350 000 рублей любым способом, а для этого могут все ломать в этом доме, бить Юрия, который будет находиться в доме один. С собой Свидетель N 8 взял биту, разводной ключ, металлическую обувную ложку и игрушечный пистолет, завёрнутые в материю, чтобы напугать Юрия, и сломать его имущество. Под предлогом продажи стульев они подошли в дому Юрия, а затем Свидетель N 8 битой стал наносить удары по окну, входной двери дома, угрожал убийством, требовал вернуть 350000 рублей. Он в свою очередь разбил разводным ключом стекло в окне дома. Через отверстие в разбитой двери Юрий стал размахивать ножом. Свидетель N 8 выбил этот нож битой. После этого Юрий сказал, что вернёт деньги ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, а Свидетель N 8 назвал место встречи. После этого они убежали, сели в машину Волга, где их ожидал д. Саша, который поинтересовался по поводу причинённых ими повреждений имущества Юрия. Свидетель N 8 рассказал о происшедшем, и дядя Саша отвёз их обратно в <адрес>. Он согласился идти с Свидетель N 8, так как последний обещал, что в случае успеха они получат денежное вознаграждение (т.2 л.д.221-228);
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что Потерпевший N 1, является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ, услышав звук бьющегося стекла, вышел на улицу и видел как двое парней, находясь у дома Потерпевший N 1, ломали входную дверь, били стёкла в окнах, требовали от Потерпевший N 1 вернуть деньги в размере 350 000 рублей, высказывали угрозы, а затем убежали (т.3 л.д.33-35);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что Пятаченко А.И. и Потерпевший N 1 его родственники. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 по телефону сообщил, что на него совершено нападение. Приехав, увидел разбитые окна и двери. Пятаченко А.И. пояснил, что нападавшие били по окну и двери, требовали 350000 рублей;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что, получив сообщение о совершении вымогательства, он прибыл на место происшествия, где выяснил обстоятельства происшедшего, приметы нападавших. Потерпевший N 1 высказал предположение, что к совершению этого преступления может быть причастен его двоюродный брат - Пятаченко А.И. Задержанный Пятаченко А.И. подтвердил, что подвозил двух знакомых подростков в <адрес>. Затем был задержан Свидетель N 8 А.А., который написал явку с повинной о совершённом преступлении (т.2 л.д.179-181);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что однажды, на телефон её внука - Свидетель N 8, позвонил Пятаченко А.И. На вопрос, что их связывает, Пятаченко А.И. ответил, что знал его отца. Внук рассказал, что Пятаченко А.И. попросил попугать человека, который взял у него деньги и не возвращает долг. Со слов внука, за эти действия Пятаченко А.И. обещал ему и второму подростку по имени Свидетель N 10 дать деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что Свидетель N 8 А.А. предлагал ему поехать в <адрес> и забрать у неизвестного мужчины деньги, которые тот должен был Пятаченко А.И. При этом пояснил, что с этой просьбой к нему обратился сам Пятаченко А.И., который обещал за эти действия большие деньги (т.2 л.д.208-210);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель N 8 В ходе осмотра изъяты, в том числе, бита, разводной ключ (т.1 л.д.18-27);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста и с применением технических средств осмотрены мобильные телефоны Пятаченко А.И., Свидетель N 10, Свидетель N 8 В ходе осмотра получена запись телефонного разговора между Свидетель N 8 и Пятаченко А.И., на которой Пятаченко А.И. инструктирует Свидетель N 8 перед совершением преступления (т.2 л.д.122-126);
- справкой, из которой следует, что рыночная стоимость повреждённой пластиковой входной двери составляет - 12650 рублей, пластикового окна - 5850 рублей (т.3 л.д.45);
- заключением судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на тыльной поверхности правой руки. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов или при соударении о таковые, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.54-55).
Согласно заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Пятаченко А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пятаченко А.И. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.150-152).
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, получены следователем и исследованы судом в установленном порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, их фальсификации, как об этом заявляет осуждённый, не имеется.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Несогласие осуждённого и его защитника с существом показаний несовершеннолетних Свидетель N 8 и Свидетель N 10, не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Отказ в заявленных ходатайствах, в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушение права на защиту. Противоречий и предположений, приговор суда не содержит.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется оснований. Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о недоказанности виновности осуждённого, являются несостоятельными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389_15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствие с ч.4 ст.33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом. С объективной стороны подстрекательство характеризуется всегда как активное действие, направленное на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление.
Как установлено судом, Пятаченко А.И. своими активными действиями склонил несовершеннолетних Свидетель N 8 и Свидетель N 10 путём обещаний передачи им денежных средств совершить вымогательство в отношении Потерпевший N 1, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, а также умышленно уничтожить имущество потерпевшего.
При этом в целях совершения преступлений Пятаченко А.И. указал им на домовладение, в котором проживает потерпевший, предоставил им информацию о том, что потерпевший находится в доме один, инструктировал перед совершением преступлений о необходимости исполнения конкретных действий, на своём автомобиле привёз их месту происшествия, и забрал с места происшествия.
Поскольку Пятаченко А.И. непосредственного участия в совершении этих преступлений не принимал, но вместе с тем явился подстрекателем совершения вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, его действия следует переквалифицировать с пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.4 ст.33, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, с ч.1 ст.167 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, что влечёт назначение Пятаченко А.И. более мягкого наказания.
Кроме этого, суд в приговоре зачёл Пятаченко А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит правилам, установленным п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающим зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с этим, резолютивную часть приговора необходимо изменить, указав, что в соответствии с п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) следует зачесть Пятаченко А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания осуждённому суд учитывает все предусмотренные законом обстоятельства, требования ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе мнение общественных организаций о смягчении ему наказания, учитывает выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пятаченко А.И., согласно которой осуждённый психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, вопреки доводам защитника, психическая полноценность осуждённого сомнений не вызывает.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённому наказание по совокупности преступлений не связанное с лишением свободы, применить положения ст.64, 73 УК РФ, как об этом просит осуждённый, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, на менее тяжкие.
Новых данных, влияющих на вид и размер наказания не имеется.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года в отношении Пятаченко А. И. изменить:
- переквалифицировать действия Пятаченко А. И.:
- с пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.4 ст.33, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;
- с ч.1 ст.167 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных судом наказаний, с учётом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить Пятаченко А. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Пятаченко А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Пятаченко А.И. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка