Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-359/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденной Дементьевой И.В. (посредством видеоконференц-связи),
ее защитника - адвоката Головичёвой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Никитина Е.А. в защиту интересов осужденной Дементьевой И.В. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 года, которым
Дементьева И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- 31.10.2011 Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 25.06.2013 тем же судом по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.10.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением того же суда от 16.12.2015 отсрочка исполнения приговора отменена с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;
- 10.03.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.06.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (основное наказание, штраф не уплачен). Освобождена 27.11.2017 на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.05.2020) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.06.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15-16.07.2020) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием осужденной под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Дементьевой И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии, в размере 25 662 рублей.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденной Дементьевой И.В. и ее защитника - адвоката Головичёвой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Арефьева А.О., посчитавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дементьева И.В. осуждена за кражу с незаконным проникновением в жилище и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитин Е.А. в защиту осужденной Дементьевой И.В. находит приговор незаконным и несправедливым. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что по преступлению от 10.06.2020 (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) Дементьева И.В. оказалась в доме своей матери, так как ранее неоднократно бывала у нее, поэтому в данном случае признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует. Ее умысел был направлен на временное использование имущества Ф.В.А. в виде залога для получения займа, что подтверждается залоговым билетом и возвращением пилы через 7 дней. Считая, что в действиях Дементьевой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ ("самоуправство"), просит ее по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить наказание по каждому преступлению и по их совокупности, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку суд надлежащим образом не мотивировал отказ в их применении. Довод суда о том, что ребенок находится на воспитании и содержании бабушки не основан на материалах дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Дементьевой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденной преступлений, форма ее вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.
Сомневаться в достоверности показаний Дементьевой И.В., данных ею на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), в которых она, не умаляя степени своей вины, изобличала себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, Дементьева И.В. также полностью признала вину в совершении всех трех установленных судом преступлений, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердила.
Судом обоснованно не установлено мотивов у Дементьевой И.В. для самооговора, а также мотивов для ее оговора у потерпевших Ф.В.А. и И.Н.А., подробно сообщивших о событиях преступлений с обоснованным подозрением в их совершении Дементьевой И.В., а также у свидетелей К.А.В., М.В.Е., Л.А.Ю., Б.С.А. - работников комиссионных магазинов, в которые осужденная сдавала похищенное имущество, Д.Э.Д. - дочери осужденной, в присутствии которой та совершила кражу ДД.ММ.ГГГГ, Ю.С.А., который отвозил осужденную к комиссионным магазинам, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, используя свой паспорт, заполнял залоговый билет. Иные основания не доверять приведённым в приговоре показаниям указанных лиц также не выявлены.
Приходя к выводу о достоверности приведённых показаний, судом обоснованно учтено, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.
Суд верно квалифицировал действия Дементьевой И.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Ф.В.А.) и от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая И.Н.А.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность ее осуждения по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы, дополнительно проверены судебной коллегией и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, с которыми согласилась осужденная в ходе апелляционного судопроизводства, верными являются и выводы суда о квалификации действий Дементьевой И.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Ф.В.А.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище. Согласно данным на предварительном следствии, подтвержденным в суде и положенным в основу приговора как показаниям потерпевшей Ф.В.А., так и осужденной Дементьевой И.В., потерпевшая, являясь ей матерью, не разрешала заходить ей в ее дом без нее, брать в доме какие-либо вещи, личных вещей осужденной в нем нет. Целью проникновения в дом потерпевшей у осужденной явилась именно хищение. Об умысле незаконного проникновения в дом потерпевшей с целью хищения чужого имущества свидетельствуют действия Дементьевой И.В., которая, позвонив своей матери, удостоверилась в отсутствии ее дома, и способ проникновения в дом - ..... После сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин полученные деньги они потратила на собственные нужды. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что действия осужденной были направлены на завладение чужим имуществом именно с корыстной целью, а наличие залогового билета не свидетельствует об обратном.
На основании изложенного доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" являются несостоятельными, а оснований для переквалификации действий осужденной и ее оправдания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Дементьевой И.В. наказание как за совершённые преступления в отдельности, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённой, в том числе все те, которые приведены адвокатом в жалобе.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дементьевой И.В., по каждому преступлению учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и молодой возраст, кроме того, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
В то же время при назначении наказания принято во внимание то, что на учетах в специализированных диспансерах осужденная не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является получателем пенсии в связи с потерей кормильца.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции при назначении наказания по каждому преступлению обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осуждённой суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а правовых оснований для применения к Дементьевой И.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд правомерно не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания и применений к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения трех преступлений за короткий промежуток времени, наличие судимостей, применение к одной из них положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и последующую отмену такой отсрочки на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ (уклонялась от обязанности по воспитанию ребенка). Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время несовершеннолетняя дочь осужденной - Д.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является воспитанницей МКОУ "....", где за ней осуществляется надлежащий уход.
Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах не имеется.
Вместе с тем в резолютивной части приговора при осуждении Дементьевой И.В. по обоим преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указаны неверные даты преступлений: 10.06.2020 и 30.07.2020, - что судебная коллегия признает явной технической ошибкой и считает возможным устранить ее путем внесения в ту же часть приговора уточнения, указав соответственно даты преступлений как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Так, обжалуемый приговор в части взыскания с Дементьевой И.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовалось постановление следователя о вознаграждении адвоката от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 66), отвечая на вопросы суда, осужденная подтвердила указанные в постановлении даты участия адвоката в следственных действиях и не оспаривала обозначенную в нем сумму вознаграждения.
Между тем положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом первой инстанции ей не разъяснялись, ее позиция относительно взыскания с нее процессуальных издержек в указанной в постановлении следователя сумме не выяснялась, чем было нарушено ее право на защиту, а судом не были выяснены вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осужденной.
Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по этому вопросу новое решение.
Так, согласно постановлению следователя о вознаграждении адвоката от 18.08.2020, произведена оплата труда адвоката Никитина Е.А. за участие по уголовному делу в течение 10 дней по защите интересов обвиняемой Дементьевой И.В. в сумме 25 662 рубля на стадии предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Никитиным Е.А. на предварительном следствии выполнена следующая работа:
18.07.2020 (выходной день) - участие в допросе подозреваемой;
21.07.2020 - участие в осмотре документов;
24.07.2020 - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы;
25.07.2020 (выходной день) - участие в осмотре документов;
26.07.2020 (выходной день) - участие в осмотре документов;
27.07.2020 - участие в осмотре документов;
29.07.2020 - ознакомление с заключением экспертизы;
30.07.2020 - участие в предъявлении обвинения и допросе обвиняемой;
17.08.2020 - получение уведомления об окончании следственных действий;
18.08.2020 - ознакомление с материалами уголовного дела.
Согласно п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 21.05.2019 N 634), вознаграждение адвоката в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям следует производить из расчёта 1 680 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 2 184 рубля, и из расчета 2 660 рублей за один день участия, являющийся выходным днем, с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 3 458 рублей.
Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату за счет средств федерального бюджета, составила, таким образом, 25 662 рубля (2 184 рубля х 7 дней + 3 458 рублей х 3 дня).
Вознаграждение адвокату Никитину Е.А. произведено следственным органом за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное им время на осуществление его полномочий, то есть время занятости по делу.
В суде апелляционной инстанции после разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ осуждённая Дементьева И.В. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета с полным либо частичным освобождением осуждённой от их уплаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку Дементьева И.В. находится в молодом и трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, данные о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может повлиять на ее материальное положение и лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела не имеется.
В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату Никитину Е.А. за оказание юридической помощи Дементьевой И.В. по назначению следователя, подлежат взысканию с осуждённой в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 года в отношении Дементьевой И.В. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора путем указания на даты совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо 10.06.2020 и 30.07.2020 соответственно.
Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить.
Взыскать с Дементьевой И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 662 рубля за оказание ей юридической помощи адвокатом Н.Е.А. по назначению в период предварительного следствия.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ И.В. Андриянова
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
