Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-359/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Майоровой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красовского С.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 года, которым ходатайство Красовского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 22 декабря 2008 года Межевским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Красовского С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В. и представителя потерпевшей Храмогиной О.И. - адвоката Пастуховой О.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Красовский С.А., отбывающий наказание по приговору Межевского районного суда Костромской области от 22 декабря 2008 года в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области (начало срока 08 сентября 2008 года, конец срока 07 сентября 2020 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 года ходатайство осужденного Красовского С.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Красовский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения суд не учел, что полученные им взыскания, не являются строгими; что он имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и своим трудом доказал, что твердо встал на путь исправления; что у него ухудшилось состояние здоровья. Просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно.
В суде апелляционной инстанции осужденный Красовский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что отказ в удовлетворении ходатайства связан с тем, что у него имелись взыскания, что он не трудоустроен. Однако, не трудоустроен он по медицинским показаниям, он страдает <данные изъяты> и официально работать не может, с 2019 года он находится под наблюдением врача, здоровье его ухудшается. Он имеет поощрения. Полагает, что общественной опасности он не представляет. Обращает внимание суда, что у него имеются престарелые родители. Просит освободить его условно-досрочно, доверие суда оправдает.
Представитель потерпевшей Храмогиной О.И. - адвокат Пастухова О.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, указала, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении обоснованно и мотивированно. Поведение осужденного в период отбывания им наказания не было стабильным, поведение осужденного улучшилось, однако этот период непродолжительный. Тот факт, что осужденный не трудоустроен по объективным причинам, не оспаривается, однако, суд, принимая решение по ходатайству осужденного, учитывал его поведение, наличие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ - лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Красовский С.А. отбыл установленную ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Красовский С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области с 08 февраля 2010 года, прошел обучение в ПУ-N, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графику, так и сверх установленной законодательством нормы, имеет 8 поощрения за добросовестное отношение к труду, занимается самообразованием, к мероприятиям воспитательного характера относится с пониманием, в коллективе осужденных уживчив, в общении с администрацией учреждения тактичен, вину признал, иск выплачен в полном объеме, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Из представленной характеристики также следует, что отбывает наказания Красовский С.А. в обычных условиях, в настоящее время не трудоустроен, имел 10 взысканий, характеризуется удовлетворительно.
Судом также было установлено, что в период с 18 апреля 2011 года по 15 июля 2013 года Красовский С.А. состоял на профилактическом учете как лицо, организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации исправительного учреждения; помимо полученных взысканий с ним 6 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера без объявления взысканий в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Красовского С.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и привел мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Выводы суда первой инстанции нахожу правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что за весь период отбывания наказания поведение Красовского С.А. не было стабильным; за весь период отбывания наказания он положительно не характеризовался; состоял на учете как лицо, организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации исправительного учреждения; в настоящее время характеризуется удовлетворительно, до этого периода характеризовался отрицательно; в период с 2008 года до 2014 года получал только взыскания, при этом один раз водворялся в ШИЗО; 10 июля 2014 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду, второе поощрение получил спустя длительное время - 26 октября 2016 года, а через короткий промежуток времени после этого вновь получил два взыскания, при этом к досрочному снятию взысканий не стремился, в период до июля 2017 года положительно себя не проявлял, в период с июля 2017 года по июнь 2019 года получил 6 поощрений, но не смотря на это в период с июня 2019 года по настоящее время исключительно положительно себя также не проявил и администрацией учреждения характеризуется только удовлетворительно; в период отбывания наказания с ним также неоднократно проводились профилактические беседы без объявления взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано именно на всестороннем учете и анализе данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Наличие у осужденного Красовского С.А. заболеваний, не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. В то же время при наличии к тому оснований указанное обстоятельство подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в установленном законом порядке.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Красовского С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 года в отношении Красовского С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Красовского С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В.Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
