Постановление Мурманского областного суда от 19 марта 2020 года №22-359/2020

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 22-359/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 22-359/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,
при секретаре судебного заседания Руденко Ю.С.,
с участием прокурора Смирновой М.Н.,
осужденного Федына А.Н. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Захарова Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федына А.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания осужденному
ФЕДЫНА А. Н., ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области согласно приговору Московского областного суда от 11 марта 2009 года, с учетом определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а","б","е","ж","з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.п. "а","б","е","ж","з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а","б","в" ч. 4 ст. 162 (по эпизодам от 10.10.2004 и 12.09.2006), ч. 1 ст. 30, п.п. "а","б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (начало срока - 07 июня 2007, окончание срока - 06 июня 2024)
Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Федына А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о своей невиновности, вследствие чего считает требование о возмещении вреда, причиненного преступлениями, не основанным на законе. При этом отмечает, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, срок исковой давности для обращения потерпевших за возмещением причиненного ущерба истек, ввиду отсутствия законных оснований администрация исправительного учреждения денежные средства в пользу потерпевших с его лицевого счета не списывала, а основания для возмещение ущерба в добровольном порядке, по мнению осужденного, у него отсутствовали.
Полагает, что вывод администрации исправительной колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения связан с тем, что он не признает свою вину в содеянном. Осужденный оспаривает объективность характеристики, данной ему сотрудниками учреждения, в связи с указанием в ней, что он не всегда правильно реагирует на проводимые с ним беседы. В этой связи утверждает, что беседы воспитательного характера с ним не проводились, с правилами внутреннего распорядка учреждения его не знакомили и не предупреждали об ответственности в случае их нарушения.
Наряду с этим, осужденный выражает несогласие с оценкой суда, данной его поведению. Считает, что для применения условно-досрочного освобождения закон не требует от осужденных наличие поощрений. Также считает, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им в период его содержания под стражей до вынесения приговора, и которые в соответствии со ст. 117 УИК РФ являются погашенными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, осужденный утверждает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проверки законности наложенного на него взыскания от 31 октября 2019 года.
В силу изложенных обстоятельств просит обжалуемое постановление отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федына А.Н. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков А.М. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Федына А.Н., его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.
Наличие поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве помещений отряда и в турнире по шахматам, отбывание наказания в облегченных условиях учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему судом наказания.
Так, суд правомерно принял во внимание, что в беседах воспитательного характера он ведет себя не всегда сдержанно, на замечания не всегда реагирует должным образом, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет действующее взыскание в виде выговора от 31 октября 2019 года за неуважительное поведение в беседе с сотрудником учреждения.
Вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.
Учитывая, что срок содержания Федына А.Н. под стражей до постановления приговора зачтен в срок отбытого наказания, суд правомерно наряду с другими данными учел нарушения, допущенные им в следственном изоляторе.
Несмотря на то, что взыскания, за исключением последнего, погашены, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Наряду с этими данными, во исполнение требований закона судом также правильно оценены сведения об отсутствии принятых мер к возмещению Федына А.Н. причиненного преступлениями ущерба потерпевшим.
Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Федына А.Н. ввиду нестабильности его поведения, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Оснований сомневаться в объективности сведений, указанных в характеристике осужденного, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
Таким образом, нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 года в отношении осужденного ФЕДЫНА А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать