Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-359/2020
г.Петропавловск-Камчатский
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Кириллова Е.П.,
судей
Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,
при секретаре
Дудник К.С.,
с участием прокурора
Торопова Д.В.,
осуждённого
Суздалева Н.А.,
защитника осуждённого - адвоката
Мальцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Суздалева Н.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2020 года, которым
Суздалев Николай Александрович, <данные изъяты>, судимый 25 марта 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы и на основании ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказанию по приговору суда от 25 марта 2020 года, окончательно Суздалеву Н.А. назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Суздалева Н.А. и его защитника - адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Суздалев осуждён за умышленное убийство человека.
Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Суздалев вину признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором, просит учесть его тяжёлое заболевание, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, раскаяние в содеянном и назначить менее суровое наказание с применением положения статей 64, 73 УК РФ. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство ФИО1, поскольку причинил рану ФИО1 случайно, пытаясь отобрать у него нож. После преступления он сразу же сообщил об этом следователю и не пытался скрыть доказательства своей вины. Полагает, поведение ФИО1 послужило поводом для совершения преступления, а признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, сделано без достаточных оснований. Приговор в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Самарину за оказанную им юридическую помощь, также является неправильным и подлежит изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вина Суздалева в умышленном убийстве ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО, прибывших на место преступления от Суздалева им стало известно, что тот в ходе конфликта с ФИО1 после его оскорблений выхватил нож у ФИО1 и нанёс им удар в область шеи потерпевшего, от которого тот скончался на месте происшествия.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 4 декабря 2019 года в 22 часа 19 минут ему позвонил Суздалев и сказал, что он убил ФИО1.
Свидетель ФИО3. показал, что Суздалев в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию, был не сдержан.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в дачном доме, в котором был обнаружен труп ФИО1, изъят нож.
Согласно показаниям эксперта ФИО4, выявленное у ФИО1 колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи могло образоваться при нанесении удара представленным ему ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 5.12.2019 г.
Локализации телесных повреждений на теле ФИО1 и причина его смерти, установлена проведённой судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего.
В судебном заседании осуждённый Суздалев, как и в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого, не отрицал, что от его удара ножом наступила смерть ФИО1.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Суздалева в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являлись последовательными, согласовались между собой, так и с другими исследованными по делу данными, и нашли своё объективное подтверждение в ходе судебной проверки.
Доводы осуждённого о нанесении удара ножом потерпевшему в целях самообороны являлись предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений и судебная коллегия признаёт их правильными. Сведений о совершении Суздалевым инкриминируемых ему действий при превышении пределов необходимой обороны, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта не установлены. Не усматривает их и судебная коллегия.
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Суздалева и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание Суздалеву назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, среди которых указанные в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы осуждённого о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление Суздалевым совершено в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе которой оба участника конфликта наносили друг другу телесные повреждения. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для исключения из приговора указания на отягчающее Суздалеву наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вывод суда в данной части мотивирован, сомнений не вызывает, подтверждён материалами дела.
Вопрос о взыскании с Суздалева процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осуждённому юридической помощи, вопреки доводам жалобы, разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Суздалева от взыскания судебных издержек не имеется.
Признавая приговор обоснованным, судебная коллегия вместе с тем находит, что он подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Требования закона в этой части не выполнены и суд при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ назначил осуждённому наказание также в днях.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2020 года в отношении Суздалева Николая Александровича изменить:
- назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
- на основании ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказанию по приговору суда от 25 марта 2020 года, окончательно назначить Суздалеву Н.А. 8 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Суздалева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
