Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 года №22-359/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-359/2015
 
г. Владивосток 02 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
защитника - адвоката ЦКА АП КА Петрова А.И.,
представившего удостоверение № 696 и ордер № 70 от 02.02.2015 года,
осужденного Бастина М.А.,
потерпевшей Е2,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Е в интересах осужденного Бастина М. А.,
апелляционную жалобу потерпевшей Е2,
апелляционную жалобу осужденного Бастина М. А.,
апелляционное представление государственного обвинителя П,
на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым
Бастин М. А. , ... зарегистрированный и проживающий в ... края, ... , ... ранее судимый:
13.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 39 г. Дальнегорска по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
22.07.2013 года Дальнегорским районным судом по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден
по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ,
по ч.2 ст. 309 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Дальнегорского районного суда от 22.07.2013 года окончательно определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав пояснения осужденного Бастина М.А., адвоката Петрова А.И., потерпевшей Е2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил :
Бастин М. А. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний и к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
Преступления совершены в ... края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Е в интересах осужденного Бастина М. А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона;
обвинение по ч. 2 ст. 309 УК РФ построено только на показаниях потерпевшей, однако Бастин показал, что потерпевшей он не звонил, свидетель С утверждал, что именно он звонил потерпевшей из ИВС и Бастина М. А. свой телефон не передавал, иные доказательства, подтверждающие, что на записи именно голос Бастина М. А. , в суде не исследовались;
со слов Е2 следует, что Бастин М. А. звонил и угрожал ей по обстоятельствам дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в то время Е2 не находилась в статусе потерпевшей.
Просит приговор суда в части осуждения Бастина М. А. по ст. 309 ч. 2 УК РФ отменить, уголовное преследование по данной статье прекратить, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая Е2 не согласна с приговором суда, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости;
приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления, социальная справедливость не восстановлена;
наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы является слишком мягким;
судом не учтен приговор мирового судьи ... от ... года, по которому Бастин М. А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;
судом не учтены обстоятельства, отягчающие наказание: «совершение преступления с целью скрыть другое преступление» и «преступление, совершенное с мучениями для потерпевшего»;
Бастин последовательно совершает в отношении неё преступления, то есть наказание не оказывает на него исправительного воздействия;
действиями Бастина совершено преступление против правосудия;
Бастин попытался избежать уголовной ответственности, вынудив свидетеля С. дать ложные показания, вводил суд в заблуждение, отказался давать образцы голоса для проведения экспертизы;
данное преступление является запланированным и умышленным;
вину в совершении преступления Бастин не признал, не раскаялся и не принес извинений в её адрес, не сотрудничал и не помогал раскрытию преступления;
в ходе телефонных разговоров угрожал не только ей, но и её малолетнему сыну и свидетелям по делу;
исходя из того, что Бастин продолжает совершать новые преступления, будучи неоднократно осужденным и освобождавшимся условно-досрочно, он несет реальную угрозу всему обществу;
приговор суда не соответствует реальной социальной опасности преступления по ст. 309 ч.2 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначив Бастину более суровое наказание по ст. 309 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Бастин М. А. не согласен с приговором суда,
указывает, что судом по ч.1 ст. 139 УК РФ неправомерно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он пришел к потерпевшей Е2 и не мог знать, кто еще находится в квартире, следствием данное обстоятельство не установлено, вину как на следствии, так и в суде он признал, потерпевшая Г. в судебном заседании не присутствовала и не могла пояснить суду о новых обстоятельствах;
ссылаясь на ст.13 и ст. 186 УПК РФ, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, указывает, что предоставленная Е2 запись телефонного разговора является недопустимым доказательством, принадлежность голосов на данной записи не установлена;
показания потерпевшей и содержание записи разговора указывают на то, что он не угрожал Е2 и не заставлял её менять показания по ст.111 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ;
разговор от ... относился к производству по ст. 116 ч.1 УК РФ, по которому Е2 была признана потерпевшей только ... года;
в ходе судебного следствия свидетель С пояснил, что он сам звонил потерпевшей, телефона у Бастина М. А. не видел и не слышал его разговора с Е2 доказательства недостоверности показаний С отсутствуют;
обращался с заявлением об отводе судьи в связи с нарушением законности.
Просит по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить отягчающее обстоятельство, по ст. 309 ч. 2 УК РФ оправдать за недоказанностью или отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П П указывает, что при назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ судом не установлен размер удержаний из заработной платы осужденного, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, судом не применены правила ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, установить размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределах от 5% до 20%, применить ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.
Возражения на апелляционные жалобы и на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Оснований для отмены приговора в отношении Бастина М. А. по ч.2 ст. 309 УК РФ и для оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, непричастности осужденного к данному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина Бастина М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей Е2 в суде первой инстанции и на предварительном следствии следует, что мировым судьей было принято к производству её заявление о привлечении Бастина М. А. к уголовной ответственности. ... Бастин М. А. позвонил ей с сотового телефона № №, в разговоре высказывал в её адрес угрозы физической расправы, требовал, чтобы она забрала заявление от мирового судьи и отказалась от исковых требований.
Свидетель С в ходе предварительного расследования указал, что в период с ... по ... вместе с Бастин М. А. он находился в ИВС МО МВД РФ «...», у него при себе находился мобильный телефон с № № с которого Бастин М. А. звонил Е2 (т. 1, л.д. 127-129).
Вина Бастина М. А. подтверждается также: заявлением Е2 о привлечении Бастина М. А. к уголовной ответственности, заключениями экспертов о текстовом содержании телефонного разговора, в котором имеются высказывания с угрозами и который неситуационных изменений не имеет, заявлением Е2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановлениями мирового судьи о принятии заявления к производству и протоколом судебного заседания.
Вина Бастина М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается заявлениями и показаниями в судебном заседании и в ходе следствия потерпевших Е2 и Г
Исследованные судом доказательства получены в ходе следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу приговора.
Судом дана надлежащая оценка совокупности указанных доказательств, сделан правильный вывод о виновности Бастина М. А. и его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ и по ч.2 ст. 309 УК РФ квалифицированы верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом верно установлено, что причастность иных лиц, кроме Бастина М. А. , к принуждению потерпевшей Е2 к даче заведомо ложных показаний и изменению показаний исключается, что именно Бастин М. А. , принуждая потерпевшую Е2 к даче ложных показаний и уклонению от дачи показаний, осуществил звонок на сотовый телефон Е2 с угрозами убийством и причинением вреда здоровью, в случае, если она не даст ложные показания и не уклонится от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о причастности свидетеля С к совершению данного преступления судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, так как противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям потерпевшей Е2, содержанию телефонного разговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е2, что угрозы ей высказывал именно Бастин М. А. , не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены заключениями экспертов.
С доводами жалобы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств записи разговора между ним и потерпевшей как полученной в отсутствие санкционирующего судебного решения нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и в силу п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе представлять доказательства.
При этом ст. 186 УПК РФ обязывает к получению судебного решения на запись телефонных переговоров только лицо, производящее предварительное расследование по уголовному делу.
Принимая во внимание, что запись разговора с осужденным производились самой потерпевшей с целью предоставления доказательств в правоохранительные органы, Бастин М. А. был предупрежден о записи телефонного разговора, получения соответствующего судебного решения не требовалось.
Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что отсутствие у Е2 процессуального статуса потерпевшей препятствовало постановлению приговора по ч.2 ст. 309 УК РФ не основаны на законе.
Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.
В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Вместе с тем, по смыслу закона, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела и противоречат совокупности исследованных доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств, отмены приговора суда и прекращения уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание, назначенное Бастина М. А. за каждое преступление, суд находит соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым наказание не является. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы потерпевшей в части чрезмерной мягкости назначенного по ч.2 ст. 309 УК РФ наказания и недостаточном учёте судом общественной опасности данного преступления и личности осужденного.
При назначении наказание Бастина М. А. по ч.2 ст. 309 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.
Доводы потерпевшей о наличии отягчающих по ч.2 ст. 309 УК РФ наказание обстоятельств - «совершение преступления с целью скрыть другое преступление» и «преступление, совершенное с мучениями для потерпевшего» - проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Бастин М. А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в отношении беспомощного лица, которым является потерпевшая Г, ... года рождения.
По смыслу уголовного закона (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ) престарелые лица относятся к беспомощным лицам. Поскольку осужденный совершал преступление в отношении престарелой потерпевшей, которая не могла противостоять осужденному и дать необходимый отпор в силу своего возраста, суд правомерно учел это отягчающее наказание обстоятельство при назначении осужденному наказания.
Признание данного обстоятельства отягчающим наказание подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Г о том, что в 2013 году её внучка Е2 и Бастин М. А. несколько раз приходили к ней домой, то есть осужденный знал о месте жительства потерпевшей Г, её преклонном возрасте (около ... лет) и физическом состоянии.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении закона, а также о предвзятом отношении председательствующего судьи, не имеется и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось.
Поэтому судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Бастина М. А. об отводе председательствующего судьи.
Вместе с тем, по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы потерпевшей приговор следует изменить, учитывая следующее.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении закона - ч. 3 ст. 50, ч.1 ст. 71 УК РФ, допущенном судом при назначении Бастина М. А. наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.
Как следует из приговора суд, назначая Бастина М. А. по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ и по совокупности преступлений, не установил размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства и не применил правила ч.1 ст. 71 УК РФ.
Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении Бастина М. А. соответствующих изменений, апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку суд первой инстанции назначил Бастина М. А. справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К числу их относятся сведения, влияющие на назначение наказания. В отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Как видно из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 33-35), Бастин М. А. был судим ... по приговору мирового судьи судебного участка N 39 ... края по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
По совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнегорского районного суда от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При вынесении приговора по настоящему делу судимость Бастина М. А. по приговору от ... суд во вводной части приговора не указал и не учел при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Дальнегорского районного суда от ... года.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить Бастина М. А. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Вид исправительного учреждения верно определен судом на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Дальнегорского районного суда ... от ... в отношении Бастина М. А. изменить.
Указать во вводной части приговора об осуждении Бастина М. А. приговором мирового судьи судебного участка N 39 ... края от ... по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Бастина М. А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Дальнегорского районного суда от ... наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить Бастина М. А. по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.2 ст. 309 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 39 ... края от ... назначить Бастина М. А. окончательное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном Дальнегорского районного суда ... от ... в отношении Бастина М. А. оставить без изменения,
апелляционное представление государственного обвинителя П удовлетворить,
апелляционную жалобу потерпевшей Е2 удовлетворить частично,
апелляционную жалобу адвоката Е в интересах осужденного Бастина М. А. и апелляционную жалобу осужденного Бастина М. А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Гончарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка