Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 22-359/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N 22-359/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 05 февраля 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
с участием осужденного Денисова А.И.,
адвоката Чижова Р.В., прокурора Семенищева Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова А.И. на приговор Советского районного суда г. Самары от 25.11.2013 г., которым
Денисов А.И., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холостой, работающий по договору по приемке стеклотары, проживающий: ... , ранее судимый:
... Кинельским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ... с учетом изменений, внесенных приговором Кинельского районного суда ... от ... г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год;
... Кинельским районным судом ... по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился ... по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... с зачетом времени содержания под стражей с ... по ...
Этим же приговором осужден Чернов Е.Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ ( 5 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав осужденного Денисова А.И. и адвоката Чижова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.И. признан виновным в том, что ... в вечернее время, находясь у ... по ул. 22 партсъезда ... , по предварительному сговору с ФИО6 покушался на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - аккумулятора марки «Тюменский» стоимостью 7300 рублей, принадлежащего ФИО7 из автомашины ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р 763 СВ 163, но не смог довести сой преступный умысел до конца, поскольку был задержан потерпевшим на месте преступления. Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.И. утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, полагает, что в его действиях было приготовление к совершению кражи, так как он не совершал никаких действий, поскольку преступление организовал и подстрекал к его совершению ФИО6 Кроме того, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку суд положил в его основу доказательства со стороны обвинения, не мотивировав, на каких основаниях он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, поскольку определено без учета смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Денисов А.И. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств. Данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, где он пояснил, что обвинение ему понятно и вину он признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем просит в жалобе осужденный Денисов А.И.
Доводы Денисова А.И. о неверной квалификации действий опровергаются имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что Денисовым А.И. и ФИО6 были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
У суда не было оснований сомневаться в квалификации действий Денисова А.И.. поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, юридическая оценка действиям Денисова А.И. дана правильно.
При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел не только отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, но и смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие места работы.
Наказание назначено судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 66 УК РФ в минимальных пределах в виде лишения свободы. Оснований к его снижению, либо применению ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Денисов А.И. совершил преступление, имея не погашенные судимости за аналогичные преступления, через два месяца после освобождения из мест лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 25.11.2014 г. в отношении Денисова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
