Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3591/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Гонт О.В., действующей в интересах осужденного Кулигина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гонт О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым

Кулигин А.Н., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулигин А.Н. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гонт О.В., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. в судебном заседании Кулигин А.Н. пояснил, что уже длительное время работает и получает стабильный заработок, график работы у него ненормированный. Поэтому исполнение наказания в виде обязательных работ фактически лишит его работы, а его семью - средств к существованию. Назначенный ранее судебный штраф он не оплатил, поскольку потерял работу в период пандемии. В настоящее время ситуация изменилась, и, в случае назначения судебного штрафа, он готов его незамедлительно оплатить. Обращает внимание на наличие у Кулигина А.Н. хронического заболевания - язвы желудка, что может препятствовать ему выполнению обязательных работ. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые не в полной мере учтены судом при назначении наказания, а также недостаточно учтены данные личности осужденного. Считает, что полное возмещение ущерба свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания и повторном вызове потерпевшего для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Кулигина А.Н. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с применением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулигин А.Н., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Кулигина А.Н. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении Кулигину А.Н. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Кроме того, судом приняты во внимание, характер и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, фактически работает по найму водителем, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, как на то указал в своей жалобе защитник, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по заявлению представителя потерпевшего - ФИО7, сообщившего о том, что неустановленное лицо похитило у его сына мобильный телефон. Впоследствии, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, был установлен Кулигин А.Н. Позже он дал признательные показания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а признание вины и добровольное возмещение ущерба обоснованно признаны в качестве таковых. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о сообщении Кулигиным А.Н. органам следствия новой, ранее не известной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кулигиным А.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката об его чрезмерной суровости являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы адвоката о том, что Кулигин А.Н. имеет работу с ненормированным графиком, поэтому у него нет возможности выполнять обязательные работы, а также относительно наличия заболевания, препятствующего отбыванию обязательных работ, не ставят под сомнение законность и справедливость назначенного наказания в указанной части. Кулигин А.Н. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как установлено судом, назначенный ранее в рамках этого же уголовного дела штраф Кулигин А.Н. не оплатил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вышел с ходатайством в суд об отмене судебного штрафа, которое было удовлетворено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, за которое Кулигин А.Н. осужден, а также сведения о его личности и мнение потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты меры к извещению потерпевшего, в судебном заседании обсуждена возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у осужденного имелась возможность до судебного заседания принять меры к заглаживанию вреда и примирению с потерпевшим, которая не была им реализована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года в отношении Кулигина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка