Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3591/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Саркисяна В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденных Селивановой А.А., Бунина Э.С., Мерцалова В.Г., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Петровой Е.И. в защиту интересов осужденной Селивановой А.А., представившей удостоверение N и ордер N н233567 от 9 июля 2021 года,

адвоката Спасибовой О.Г. в защиту интересов осужденного Бунина Э.С., представившей удостоверение N и ордер N н265804 от 13 июля 2021 года,

адвоката Заливина К.Ю. в защиту интересов осужденного Мерцалова В.Г., представившего удостоверение N и ордер N н267826 от 28 июня 2021 года,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Орлянской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В., апелляционным жалобам осужденной Селивановой А.А., ее защитника - адвоката Гевондяна А.И., осужденного Бунина Э.С., его защитника - адвоката Щеголь А.А., адвоката Корышевой Т.П. в защиту интересов осужденного Мерцалова В.Г. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, которым

Селиванова А.А., родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 15 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 6 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 15 ноября 2016 года к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; штраф оплачен 16 сентября 2020 года;

- 25 апреля 2018 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 6 декабря 2016 года к 3 годам лишения свободы и штрафом в размере 40 089 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 6 июля 2029 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 января 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 31 декабря 2019 года,

осуждена:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года, и окончательно назначено Селивановой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селивановой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Селивановой А.А. по предыдущему приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года с 27 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года и с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бунин Э.С., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бунину Э.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бунина Э.С. с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерцалов В.Г., родившийся <данные изъяты>, судимый 2 апреля 2021 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 года с заменой обязательных работ на лишение свободы на основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначено Мерцалову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мерцалову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мерцалова В.Г. с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденных Селивановой А.А., Бунина Э.С., Мерцалова В.Г. и их адвокатов, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Селиванова А.А., Бунин Э.С. и Мерцалов В.Г. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершили разбой, то есть нападение на Л.Э.Р. в целях хищения чужого имущества, похитив мобильный телефон стоимостью 2534 рубля 47 копеек, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Селиванова А.А. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что через объявление узнала, что Лысов занимает распространением закладок наркотических средств в городе <адрес>, в связи с чем она вместе Буниным и Мерцаловым приехали в город <адрес>, где встретили Лысова в тот момент, когда последний искал закладку. Бунин и Мерцалов В.Г. начали избивать Лысова, а она лишь снимала все происходящее на видеокамеру. Телефон Лысова они забрали для того, чтобы отдать его в правоохранительные органы, поскольку в нем находились адреса закладок.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бунин Э.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что он вместе с Селивановой и Мерцаловым приехали в город <адрес>, чтобы наказать человека, который распространяет наркотики. Встретив Лысова, они с ним начали беседовать, после чего он нанес Лысову удары, и они забрали у него телефон, чтобы посмотреть в нем адреса закладок. Умысла забирать телефон с целью хищения у них не было.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мерцалов В.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что, узнав о том, что Л.Э. занимается распространением наркотиков в городе <адрес> он вместе с Буниным и Селивановой отправились в город, чтобы встретиться с Лысовым. Убедившись, что он закладчик избили его и забрали у него телефон для дальнейшей передачи в правоохранительные органы. Умысла на разбойное нападение в отношении Лысова у них не было.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгарова В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Селивановой А.А., Бунину Э.С. и Мерцалову В.Г., сослался на их признательные показания в ходе предварительного следствия, тогда как таковые в процессе судебного разбирательства не исследовались.

Назначая Селивановой А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд присоединил к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание, назначенное Селивановой А.А. по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Селиванова А.А. осуждалась по ч. 2 ст. 228 УК РФ Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания Селивановой А.А. под стражей с 27 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года, а также с 20 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, суд сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как время содержания под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Селиванова А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом при разрешении вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу к ней не применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении ей наказания судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие положительных характеристик, а также мнение потерпевших, которые просили строго ее не наказывать и на возмещении ущерба не настаивали. Однако фактически эти обстоятельства судом не учтены.

Просит зачесть время ее содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гевондян А.И. в защиту интересов осужденной Селивановой А.А. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что не согласен с квалификацией действий Селивановой А.А., поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она показывала, что умысла на разбойное нападение в целях хищения телефона у потерпевшего Л.Э.Р. как у нее, так и у Мерцалова В.Г. и Бунина Э.С. не имелось. В город <адрес> они приехали для того, чтобы наказать Л.Э.Р. за распространение наркотических средств, а телефон забрали для того, чтобы передать сотрудникам правоохранительных органов. Аналогичные показания даны Мерцаловым В.Г. и Буниным Э.С. Эти обстоятельства подтвердил и сам потерпевший Л.Э.Р.

Полагает, что Селивановой А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку она признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, имеет положительную характеристику с места жительства и на иждивении двоих малолетних детей. Просит учесть, что потерпевшие просили строго ее не наказывать и на возмещении ущерба не настаивали. Указанные обстоятельства позволяют назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Однако судом назначенное наказание не мотивировано.

Просит приговор в отношении Селивановой А.А. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания ее под стражей из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе осужденный Бунин Э.С. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что содействовал раскрытию преступления, дав правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, возместил потерпевшему Л.Э.Р. ущерб в размере 10 000 рублей. Обращает внимание на положительные характеристики, наличие у него двоих малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит назначить более мягкое наказание с применением к нему ст. 64, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголь А.А. в защиту интересов осужденного Бунина Э.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несправедливости и неправильного применения закона. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия ее подзащитного в связи с отсутствием у него умысла на хищение имущества потерпевшего, отсутствием договоренности между осужденными на хищение имущества потерпевшего и отсутствием распределения ролей при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего Л.Э.Р. О том, что телефон не был возвращен потерпевшему, ее подзащитный узнал только в ходе предварительного расследования, так как договоренности о хищении имущества у осужденных не было. В такси о произошедшем и о хищении телефона разговора не было, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Э.В. Кроме того, Бунин Э.С. деньги с банковских карт потерпевших В.Л.А. и В.А.В. не снимал и на такси за чужой счет не ездил. Суд не указал, почему в основу выводов взяты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства в отношении ее подзащитного, а именно, то, что Бунин Э.С. принял меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшим, а также то, что потерпевший Л.Э.Р. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, о чем в материалах дела имеется его расписка. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана судом исключительной, и в отношении Бунина Э.С. могли быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Деятельное раскаяние Бунина Э.С. свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на явку с повинной, на его содействие раскрытию и расследованию преступления, дачу правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу, возмещение потерпевшему Л.Э.Р. ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, в ходе судебного следствия судом не дана возможность подсудимым участвовать в прениях. Просит приговор суда в отношении Бунина Э.С. изменить, дать правильную квалификацию деянию Бунина Э.С. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Корышева Т.П. в интересах осужденного Мерцалова В.Г. не соглашается с приговором, находя его необоснованным и несправедливым, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил уголовный закон, назначил осужденному Мерцалову В.Г. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления. В жалобе адвокат указывает, что не согласна с квалификацией действий ее подзащитного Мерцалова В.Г., поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последний показал, что умысла на разбойное нападение в целях хищения телефона у потерпевшего Л.Э.Р. как у него, так и у Селивановой А.А. и Бунина Э.С. не имелось. Они решилинаказать Л.Э.Р. за то, что тот распространял наркотические средства путем производства тайников - закладок, а телефон забрали, чтобы передать сотрудникам правоохранительных органов, так как в нем имелась информация, подтверждающая то, что Л.Э.Р. занимался распространением наркотических средств. Однако они не успели этого сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции. Аналогичные показания даны Селивановой А.А. и Буниным Э.С., а также подтверждены потерпевшим.

Полагает, что Мерцалову В.Г. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он признал свою вину в том, что потерпевшему причинены телесные повреждения и у него отобран телефон. Ее подзащитный раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть, что потерпевшие просили Мерцалова В.Г. строго не наказывать и на возмещении ущерба не настаивали. Указанные обстоятельства позволяют назначить наказание Мерцалову В.Г. с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Мерцалова В.Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанций при постановлении приговора в отношении Селивановой А.А., Бунина Э.С. и Мерцалова В.Г. в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть, применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Так, по приговору суда первой инстанции Селиванова А.А., Бунин Э.С. и Мерцалов В.Г. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Селивановой А.А., Бунина Э.С., Мерцалова В.Г. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.