Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-3591/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3591/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,
защитника - адвоката Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвина П.Л.,
на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденного Литвина П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Южно - Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Литвина П.Л. - адвоката ЦКА АППК Цой С.П., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Литвин П.Л. осужден приговором Южно - Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному изменен вид режима отбывания наказания на колонию - поселения.
Осужденный Литвин П.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Литвин П.Л., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В жалобе указал, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил вывод суда о том, что им не предпринимались меры по выплате компенсации морального вреда потерпевшим. Однако считает, что это обязанность бухгалтерии производить вычет из дохода осужденного при наличии исполнительного листа. Он был трудоустроен в пожарную часть ИК-6 в качестве водителя автомашины, в ИК-23 был трудоустроен автослесарем 3 разряда. В настоящее время он не трудоустроен по причине заболевания ИБС, гепатит С.
На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 389._15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Постановленное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из этих положений следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Литвина П.Л., указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.
В соответствии со ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.
Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного отбывающего это наказание.
В соответствии со ст. 79 УК РФ для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из взаимосвязи положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.
Согласно ст. 175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.
Суд, во взаимосвязи положений ст. 15, ст. 240 и ст. 399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
В то время как в обжалуемом решении суда, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, из приложенных документов, и в частности характеристики ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> по состоянию на 23.07.2020г. (л.д.20, справка о поощрениях - л.д. 21), следует, что осужденный Литвин П.Л. за период отбывания наказания характеризуется положительно, решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, прибыл в ФКУ КП-26 ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их, участвует в общих собраниях осужденных в свободное от работы время, посещает лекции, из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы, вину по совершенному преступлению признал, по приговору имеет обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением на общую сумму 1044960 руб., судебные издержки в сумме 7700 рублей, сведения о погашении указанных исков в личном деле отсутствуют, меры к погашению иска не предпринимает, к представителям администрации и иным лицам, посещающим исправительное учреждение, относится уважительно, в случае условно-досрочного освобождения планирует проживать по прежнему месту жительства, по итогам характеристики администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Литвина П.Л.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что присутствующий в судебном заседании представитель исправительного учреждения по доверенности Дерезюк Л.С. поддержал положительную характеристику, представленную администрацией ФКУ КП-26 на осужденного Литвина П.Л. и полагал целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания, где изложены позиции участников процесса, в том числе, и представителя исправительного учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Дерезюка Л.С., не усматриваются обстоятельства, которые приведены судом в постановлении, принятом по существу ходатайства осужденного.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), следует, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный Литвин П.Л. - Дерезюк Л.С., поддержал в судебном следствии представленную на осужденного характеристику, при этом считал условно-досрочное освобождение преждевременным, указанная позиция, выраженная в возражениях администрации ФКУ КП-26 против удовлетворения ходатайства осужденного, поддержана представителем колонии-поселения и в прениях сторон.
Суд первой инстанции оставил без внимания наличие противоречий между содержанием представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного положительной характеристики, согласно которой условно-досрочное освобождение признавалось целесообразным и выводом представителя ФКУ КП - 26 ГУФСИН России по <адрес> об отсутствии оснований для поддержания ходатайства и его преждевременности, тем самым, выводы суда в обжалуемом постановлении носят противоречивый сведениям о личности осужденного Литвина П.Л. характер и не могут являться критерием оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.
По смыслу п. 4 ст. 389._16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.
Приведенные в судебном решении выводы суда в части изложения позиции представителя администрации исправительного учреждения нельзя признать обоснованными, поскольку они, как следует из протокола судебного заседания, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.
При установленных обстоятельствах, приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом судебном решении, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание, что установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Литвина П.Л. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе осужденного, которым судом апелляционной инстанции в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, оценка не дается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389._9, 389._15, 389._16, 389._17, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Литвина П.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставлено без удовлетворения, - отменить.
Материалы дела по ходатайству осужденного Литвина П.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Южно - Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Литвина П.Л. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
