Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22-3591/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-3591/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ченегиной С.А.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
адвоката Саркисова В.Р., предоставившего удостоверение № 1374 и ордер № 011404 от 21 августа 2014 года,
обвиняемых Арояна Д.В., Чепрунова Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Митяева С.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Арояна <Д.В.>, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Чепрунова <Т.А.>, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору Центрального района г. Волгограда на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, мнение обвиняемых Арояна Д.В., Чепрунова Т.А., адвоката Саркисова В.Р., полагавших апелляционное представление разрешить на усмотрение суда, суд
установил:
Ароян Д.В. органами следствия обвиняется в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину из одежды.
Чепрунов Т.А. обвиняется в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено ... в ... .
Постановлением суда от 24 июня 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Арояна Д.В., Чепрунова Т.А., обоих в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Митяев С.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшим вреда в том объеме, в каком инкриминируется Ароян Д.В. и Чепрунову Т.А., является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеются показания потерпевших о характере и размере причиненного ущерба по существу предъявленного обвинения. Считает недопустимым вывод суда о том, что показания потерпевших по делу не могут являться достаточными доказательствами, поскольку таким образом суд входит в оценку доказательств, которые им не исследовались. Обращает внимание на то, что суд не предоставил стороне обвинения возможность на стадии предварительного слушания представить объективные доказательства о стоимости похищенного имущества. Считает указание суда о том, что прокурор согласился с доводами в части неустановления точного размера причиненного потерпевшим ущерба, недостоверным и не соответствующим действительности, поскольку государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по всем указанным судом обстоятельствам. Утверждает, что совокупность доказательств, представленных на предварительном следствии, и объективная сторона содеянного, свидетельствуют о едином преступлении в отношении потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О., в связи с чем содеянное правильно квалифицированно по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 14 Постановления № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленных при судебном разбирательстве, которые суд не может устранить самостоятельно, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60, от 11 января 2007 года N 1, от 9 декабря 2008 года N 26, от 23 декабря 2008 года N 28, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтены.
Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела, выразившиеся в грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшим вреда в том объеме, в каком инкриминируется Арояну Д.В. и Чепрунову Т.А. Вместе с тем, суд указывает, что в обвинительном заключении указаны как размер причиненного ущерба по вмененному обвиняемым преступлению, так и доказательства, содержащие сведения о стоимости похищенного.
В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ судебное решение должно быть основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Как следует из постановления суда, суд в нарушение указанных норм закона, сославшись на доказательство - распечатку сайта объявлений - <.......>, которая была приобщена судом по собственной инициативе, дал ему оценку по итогам предварительного слушания.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ и принципами уголовного судопроизводства установление обстоятельств неподтверждения предъявленного обвинения доказательствами не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности вывода суда о неподтверждении предъявленного обвинения доказательствами, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе разрешать данные вопросы.
В обоснование принятого решения суд сослался на противоречивость и неясность обвинения, предъявленного Арояну Д.В. и Чепрунову Т.А., выразившихся в том, что в описательной части обвинения указано, что Ароян Д.В. и Чепрунов Т.А. действовали совместно и согласованно при хищении как телефона из одежды, так и планшетного компьютера из сумки, однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, вменен каждому свой: Арояну Д.В. как хищение имущества из одежды, а Чепрунову Т.А. как хищение имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
Судом также обращено внимание прокурора, что квалификация всех действий обвиняемых по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как одного продолжаемого преступления, вызывает сомнения. По мнению суда, имеет место наличие нескольких самостоятельных объектов посягательства, поскольку имущество разное, различной закупочной стоимостью, изымалось из разных объектов хранения, преступления совершались в отношении имущества разных лиц.
Судом отмечено, что следствием оставлено без внимания то обстоятельство, что Ароян Д.В. и Чепрунов Т.А. действовали при совершении хищения имущества открыто, поскольу за их действиями наблюдали лица из их компании, что следует из показаний потерпевших. Сами эти лица не установлены и не допрошены.
Однако в постановлении суда не указано на то, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 02 июля 2013 года, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).
Положения же ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу имеются сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Арояну Д.В. и Чепрунову Т.А. деяния, при этом содержащаяся в указанных процессуальных документах фабула обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, квалификация действий Арояна Д.В. и Чепрунова Т.А., обстоятельства совершения преступления, их достоверность и допустимость может быть проверена только в ходе судебного разбирательства.
Между тем, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вторгся в разрешение вопросов доказанности предъявленного Арояну Д.В. и Чепрунову Т.А. обвинения, сделав выводы о несоответствии выводов органов предварительного следствия материалам уголовного дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и незаконными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения и неустранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего считает необходимым в соответствии со ст. 389_17 УПК РФ постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.
Оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Арояна <Д.В.> и Чепрунова <Т.А.> прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд, но в ином составе суда, на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Арояна Д.В., Чепрунова Т.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: обвиняемые Ароян Д.В. и Чепрунов Т.А. под стражей не содержатся.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка