Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3590/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Савиной С. Н.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Доганинова Р.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Доганинова Р. А.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Доганинова Романа Александровича, родившегося "данные изъяты" года в городе "данные изъяты", "данные изъяты", отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2015 года Доганинов Р. А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 24 ноября 2015 года, конец срока - 23 декабря 2023 года.

15 апреля 2021 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Доганинова Р. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

12 мая 2021 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Доганинов Р. А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ссылаясь на отсутствие условий для размещения и привлечения к труду в исправительных центрах, суд не учел тот факт, что Доганинов Р. А. закончил в исправительном учреждении школу, получил среднеспециальное образование, в настоящий момент продолжает обучение по освоению второго образования, трудоустроен. Просит обжалуемое постановление районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании осужденный Доганинов Р. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. считала постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям Доганинова Р. А., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и пришел к верному выводу о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения указанной выше замены.

При этом, по смыслу закона, разрешение этого вопроса возможно только в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), а также суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные Доганиновым Р.А. в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Из представленного материала следует, что на момент принятия обжалуемого решения осужденный отбыл более половины срока наказания, неотбытая часть составляла 02 года 07 месяцев 11 дней, соответственно, он имел право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Несмотря на то, что осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока, его поведение свидетельствует об отсутствии устойчивой, длительной положительно динамики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд в полном объеме учел характеризующий материал в отношении Доганинова Р.А., представленный ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, его психологический портрет, поведение в исправительном учреждении и отношение к труду.

Судом была учтена его удовлетворительная характеристика, погашение иска, а также наличие не только одного поощрения, но и четырех взысканий, которые погашены, принято во внимание, что мероприятия воспитательного характера Доганинов Р. А. посещает по принуждению, как и проводимые культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия, в общении с представителями администрации не всегда корректен, внешне не всегда опрятен, правила ношения формы одежды не всегда соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что является обязанность осужденных, не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Даже учтя то, что на момент вынесения обжалуемого решения, все взыскания сняты или погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью и длительностью периода, в течение которого они допускались, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для Доганинова Р.А. даже в условиях постоянного контроля.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества, при отсутствии сведений о наличии мест в исправительных центрах Российской Федерации, где осужденный имел бы возможность отбывать наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд правильно сделал верный вывод о том, что отбытая часть наказания, назначенного Доганинову Р.А. в виде лишения свободы до настоящего времени не достигла своих целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания на прежних условиях.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный трудоустроен и демонстрирует стремление к получению дополнительного образования, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для замены наказания более мягким видом, и также отмечает отсутствие длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, соглашается с районным судом о невозможности на настоящий момент достижения цели наказания путем замены Доганинову Р.А. лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ходатайство Доганинова Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Доганинова Романа Александровича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка