Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-3590/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-3590/2020
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Авдонина Е.А.,
адвоката Котовой А.С.,
осужденного Гималетдинова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой В.Ю. в защиту интересов осужденного Гималетдинова Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Гималетдинова Р.Р. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2020 года, которым
ГИМАЛЕТДИНОВ Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Гималетдинову Р.Р. по данному приговору с назначенным наказанием <данные изъяты>, окончательно к отбытию назначено Гималетдинову Р.Р. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Гималетдинову Р.Р.- содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гималетдинова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета установленного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором суда с Гималетдинова Р.Р. взыскано в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 28197,26 рублей.
Признано за потерпевшим ФИО13 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
<данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав пояснения осужденного Гималетдинова Р.Р. и выступление адвоката Котовой А.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гималетдинов Р.Р. признан виновным: в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО14 на общую сумму 28 197 рублей, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ; в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение имущества ФИО15 на общую сумму 15 356,46 рублей, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.
Гималетдинов Р.Р. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева В.Ю. просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым, применить при назначении Гималетдинову Р.Р. наказания правила ст.ст.64,73 УК РФ.
В апелляционной жалобе Гималетдинов Р.Р. просит приговор суда отменить в связи с нарушением закона, учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Государственный обвинитель Сидоров О.А. в своих возражениях полагал приговор суда правильным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный по п. "б" ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вина Гималетдинова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО9 против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание Гималетдинову Р.Р. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62, ч.1 ст.66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.ст.61,62 УК РФ судом признано: наличие малолетнего ребенка, "явка с повинной", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании виновного.
Кроме того, судом учтено- отсутствие учета Гималетдинова Р.Р. в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие у него постоянного места жительства, неофициального места работы, наличие удовлетворительной характеристики, судимостей.
Наказание, назначенное Гималетдинову Р.Р., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для применения к Гималетдинову Р.Р. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом данных о личности осужденного, это не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Гималетдиновым Р.Р. преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения- общий осужденному назначен правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное Гималетдинову Р.Р., соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и не усматривает оснований к его смягчению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитником и осужденным.
Гражданский иск потерпевшего- ФИО16 о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> /т.2 л.д.137/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.171/, вошедшим совокупностью преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в приговор <данные изъяты>, Гималетдинов Р.Р. был осужден по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в срок которого было зачтено время содержания Гималетдинова Р.Р. под стражей до судебного разбирательства /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом требований ст.72 ч.3.1 п. "в" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, а также время содержания Гималетдинова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, также с учетом требований ст.72 ч.3.1 п. "в" УК РФ.
В силу требований ст. 10 УК РФ и исходя из принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу виновного лица, в случае назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку исчисление временного периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, поскольку приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и Гималетдинов Р.Р. был взят под стражу в зале суда.
Кроме того, отмечает, что отменяя Гималетдинову Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, так как Гималетдинов Р.Р. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы при исполнении наказания не возникало сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на зачет в срок наказания по настоящему приговору периодов и сроков в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежащих зачету в связи с назначением окончательного наказания Гималетдинову Р.Р. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также времени содержания осужденного под стражей со дня его фактического задержания до дня вступления его в законную силу.
Подлежит уточнению и вводная часть приговора указанием, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно; приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2020 года в отношении ГИМАЛЕТДИНОВА Р.Р. изменить:
Уточнить вводную часть приговора указанием, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно; приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ/ зачесть в срок отбытия наказания Гималетдиновым Р.Р. по <данные изъяты>, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении;
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ/ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гималетдинова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусевой и осужденного Гималетдинова Р.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Самарского областного суда Т.И.Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
