Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3590/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3590/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Дружинина А.В.,
адвоката Загребина О.К.,
потерпевшего Я.,
представителя гражданского ответчика Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дружинина А.В., потерпевшего Я., представителя потерпевшего адвоката Павловой Е.В., гражданского ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, по которому
Дружинин Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места работы и жительства, не выезжать за пределы территории Кочевского муниципального образования, и возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Принято решение по гражданскому иску: частично удовлетворены требования о возмещении компенсации морального вреда и с гражданского ответчика МО МВД России "Кочевский" в пользу Я. взыскано 500000 рублей. В части взыскания утраченного заработка и материального ущерба за гражданским истцом Я. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Решен вопрос о процессуальных издержках: с осужденного Дружинина А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 13 566 рублей.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшего Я. об усилении наказания осужденному и полном удовлетворении гражданского иска, осужденного Дружинина А.В., адвоката Загребина О.К., представителя гражданского ответчика Т. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и гражданского ответчика, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дружинин А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я.
Преступление осужденным совершено 3 марта 2019 года, около 18:00, на промежутке 82 км. и 83 км. автодороги Кудымкар - Гайны в Кочевском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Дружинин А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не дал должной оценки собранным доказательствам, в том числе его показаниям, показаниям свидетелей и потерпевшего, имеющим явные противоречия, а также не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает приговор в части решения о взыскании компенсации морального вреда завышенным и потому несправедливым. Просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до разумного размера, освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе гражданский ответчик Межмуниципальный отдел МВД России "Кочевский" в лице его начальника ставит вопрос об отмене приговора в части решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает взысканную сумму завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, степени вины осужденного, у которого отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Судом не учтено, что потерпевшему АО "***" выплачены денежные средства по страховому случаю, которые могли использоваться на восстановление здоровья. Не оценено материальное положение Дружинина А.В., его состояние здоровья, положительная характеристика, отношение к случившемуся, поскольку гражданским ответчиком к нему будут предъявлены регрессные требования. Обращает внимание, что на досудебной стадии представители потерпевшего отказались от финансовой помощи со стороны осужденного и делает вывод, что судебная защита используется потерпевшим в качестве способа обогащения. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, полагает, что потерпевшим не представлено доказательств о причинении ему морального вреда.
В апелляционной жалобе потерпевший Я. считает назначенное осужденному наказание слишком мягким. Судом не в полной мере учтены характер и обстоятельства преступления, совершенного Дружининым А.В., который на момент его совершения являлся сотрудником ГИБДД, вину не признавал, вред от преступления не возмещал. Не согласен с суммой, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, при этом ссылается на характер полученных травм, длительное время причинявших сильную физическую боль, последствия этих травм, включая депрессию, нуждаемость его в посторонней помощи и реабилитации. Обращает внимание, что не может трудоустроиться по специальности, не имеет средств на существование и находится на иждивении своей матери. Считает необоснованным решение суда в части взыскания утраченного заработка и материального ущерба, так как им были представлены все доказательства, подтверждающие исковые требования. Просит приговор изменить, назначить Дружинину А.В. наказание в виде ограничения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, удовлетворить в полном объеме гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика МО МВД России "Кочевский" морального вреда в сумме 2000 000 руб., утраченного заработка в сумме 246366 руб. 07 коп., материального ущерба в сумме 21190 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Павлова Е.В. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного, дополнительно указывая, что судом не разрешено ее ходатайство о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия в связи с допущенной волокитой по делу. Суд необоснованно не назначил Дружинину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дружинин А.В. раскрытию и расследованию дела не способствовал, в содеянном не раскаялся, при том, что в период расследования уголовного дела он реализовал свое имущество, вред от преступления не возместил, от принесения извинений отказался. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Я. и его показания, считает, что при определении компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил физические и нравственные страдания, понесенные потерпевшим. В материалах дела имеется справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, выписки из истории болезни с назначением лечения и другие документы, которые позволяли удовлетворить гражданский иск в части взыскания утраченного заработка и материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов, проезда к месту лечения, к месту проведения следственных действий, почтовых расходов, заверения копий документов у нотариуса, оплате нотариальной доверенности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дружинина А.В., потерпевшего Я. и его представителя адвоката Павловой Е.В. государственный обвинитель Вековшинина Е.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дружинина А.В. и гражданского ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" потерпевший Я. и его представитель адвокат Павлова Е.В. считают доводы жалоб необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Дружинина А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшего Я., согласно которым 03.03.2019, около 18:00, он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21074 из с. Кочево в п.Гайны. Навстречу ему по своей полосе дороги двигался КАМАЗ с прицепом, движение которого сопровождалось образованием снежного облака. Когда его автомобиль сравнялся с прицепом, он увидел на своей полосе движения свет фар движущегося навстречу автомобиля. Он успел направить свой автомобиль максимально вправо, но избежать столкновения автомобилей не смог, от удара потерял сознание;
показаниями свидетеля П., согласно которым 03.03.3019 в момент дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем ДПС ВАЗ-217030 управлял Дружинин А.В., они двигались за автомобилем КАМАЗ с прицепом, при движении которого образовалось снежное завихрение;
показаниями свидетеля Ф., согласно которым 03.03.2019, около 18:00, на автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, он двигался в п. Гайны. Впереди него в попутном направлении двигался на расстоянии 300-400 метров автомобиль ВАЗ-21074, навстречу им по своей стороне дороге двигался КАМАЗ, за ним в 50-100 метрах двигался автомобиль ДПС. При этом за КАМАЗом поднималось снежное облако. Когда ВАЗ-21074 приблизился к КАМАЗу, автомобиль ДПС начал совершать маневр обгона автомобиля КАМАЗ, потом он увидел, что автомобиль ВАЗ-21074 отбросило на правую обочину и стало понятно, что автомобили столкнулись;
показаниями свидетелей Х. и У., согласно которым 2 и 3 марта 2019 года служебный автомобиль ВАЗ-217030 находился в технически исправном состоянии;
показаниями свидетеля Д., согласно которым 3 марта 2019 года на медицинском осмотре перед выдвижением на маршрут патрулирования у инспектора ДПС ГИБДД Дружинина А.В. каких-либо отклонений от нормы не выявлено;
показаниями свидетеля Я1., согласно которым после дорожно-транспортного происшествия сын Я. находился 10 дней в реанимации, из стационара был выписан 03.04.2019. Он 3 месяца передвигался в инвалидной коляске, 1 месяц с помощью костылей, самостоятельно стал передвигаться в августе 2019 года. Сын тяжело и медленно восстанавливается, испытывает сильные боли, продолжает лечение;
протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым 3 марта 2019 года был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги Кудымкар-Гайны 82 км. 200 м., в ходе которого зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ-21074 г/н ** 159 и ВАЗ-217030 г/н ** на месте происшествия, их механические повреждения, а также запечатлена обстановка на месте ДТП (т.1 л.д. 9-34);
заключением эксперта N 1107 доп/2435 м/д от 14.11.2019, из которого следует, что у Я. имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, разрыва левого купола диафрагмы, ушиба и разрыва обоих легких, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости) справа, перелома 4 ребра справа и 3 ребра слева, ушиба брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, рваных ран на правом плече, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, ушибов мягких тканей нижних конечностей, ссадин на нижних конечностях, резаных ран на правой кисти, ушиба левого голеностопного сустава; образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов); возможно, в заявленный срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 3 л.д. 155-156);
заключением автотехнической судебной экспертизы N 3709/09-1/19-38, 3719/09-1/19-40, 3713/09-1/19-39 от 16.12.2019, из которого следует, что место столкновения расположено на правой по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074 г/н ** полосе проезжей части внутри участка осыпи; неисправностей автомобиля ВАЗ-217030 г/н **, которые могли повлиять на потерю контроля над управлением транспортным средством, не выявлено; при выезде автомобиля ВАЗ-217030 на полосу встречного движения, не связанном с выполнением маневра обгона, действия водителя Дружинина А.В. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, и эти несоответствия находились в причинной связи с происшествием; в данном случае водитель автомобиля ВАЗ-21074 Я. не располагал возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-217030 путем торможения и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правилам дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшествием (т. 3 л.д. 164-216) и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.
Представленные сторонами доказательства были полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам жалобы Дружинина А.В. каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в его виновности и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.
В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о причинно-следственной связи между нарушением осужденным п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, то есть о доказанности вины Дружинина А.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я., и суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений. Вынесение по итогам рассмотрения дела частного постановления относится к прерогативе суда и при наличии указанных к тому в ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований, которых суд в данном случае не усмотрел.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда суд первой инстанции не установил и свое решение мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.
Назначенное Дружинину А.В. основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности является справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалоб потерпевшего и его представителя о назначении осужденному дополнительного наказания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.
Принимая решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания, что Дружинин А.В., совершивший преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в мае и сентябре 2018 года привлекался к административной ответственности за нарушения скоростного режима.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности виновного, который неоднократно нарушал правила дорожного движения и подвергался административному наказанию, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным законом для водителей нормам поведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Дружинину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, так как считает невозможным сохранение за ним этого права.
Также заслуживают внимания доводы жалоб потерпевшего и его представителя о несоразмерности установленной судом денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, определяемой судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.
Так, суд первой инстанции в полной мере не оценил физические и нравственные страдания потерпевшего Я., которому в результате неосторожных действий Дружинина А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия, которые испытал и испытывает потерпевший в связи с полученными травмами, пройденным и предстоящим дальнейшим лечением, тем самым нарушил требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за гражданским истцом Я. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка и материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как было установлено судом, для разрешения данных исковых требований необходимо было истребовать дополнительные доказательства, произвести дополнительные расчеты, а также привлечь к участию в деле заинтересованное лицо, что требовало отложения судебного разбирательства. Принятое судом решение не ущемляет права гражданского истца и не препятствует его доступу к правосудию.
Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению, взысканы с Дружинина А.В. обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг данного защитника осужденный не отказывался, не имел физических или психических недостатков, в силу которых не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и его имущественной несостоятельности не установлено.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взысканной суммы до 9180 руб. в связи с ошибочным расчетом вознаграждения адвоката. Принимая решение, следователь исходил из размера вознаграждения 1330 руб. за 1 день участия в уголовном судопроизводстве, предусмотренного при объеме материалов уголовного дела более трех томов, тогда как фактически на момент оказания адвокатом юридической помощи Дружинину А.В. уголовное дело такого объема не имело.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении Дружинина Алексея Владимировича изменить.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Дружинину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с гражданского ответчика МО МВД России "Кочевский" в пользу потерпевшего Я. до 600 000 руб.
Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Дружинина А.В., до 9180 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дружинина А.В., потерпевшего Я., представителя потерпевшего адвоката Павловой Е.В., гражданского ответчика МО МВД России "Кочевский" - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка