Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-3590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-3590/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,
с участием осужденного Кузьмина И.В.,
его защитника - адвоката Нагибина В.Ф.,
потерпевших К., Т., Б., П., Х., К., С.,
представителя заинтересованного лица М. - Есаулковой Д.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованных лиц ООО "Т-Сервис" и ООО "Уралдрагмет Плюс" адвоката Чибук М.С., представителя заинтересованного лица М. - Есаулковой Д.В. на постановление суда об отказе в признании указанных лиц потерпевшими, по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Азанова П.П., апелляционным жалобам потерпевших К., Т., адвоката Косачева А.А. в интересах потерпевшей Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26августа 2019 года, которым
Кузьмин Игорь Владимирович,
родившийся ( / / ) ..., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.
Этим же приговором Кузьмин И.В. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски Т., К., Г., С., Х. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора, потерпевших, представителя заинтересованного лица, осужденного, адвоката, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кузьмин И.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшем причинение тяжких последствий правам и законным интересам граждан и организаций.
Этим же приговором Кузьмин И.В. признан невиновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление, за которое осужден Кузьмин И.В., совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кузьмин И.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Азанов П.П. просит приговор суда в части оправдания Кузьмина И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ отменить как незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Кроме того, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и квалификации его действий, просит об изменении приговора в этой части в связи с несправедливостью назначенного Кузьмину И.В. наказания.
Вопреки выводам суда об отсутствии в действиях КузьминаИ.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, факт совершения им данного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в частности показаниями свидетелей из числа сотрудников ООО "Уником Партнер", которые по указанию Кузьмина И.В. подготавливали документы по выданным займам.
Вывод суда об отсутствии у Кузьмина И.В. умысла, направленного на хищение денежных средств ООО "Уником Партнер", является необоснованным. О наличии такого умысла свидетельствует заведомое отсутствие у Кузьмина И.В. реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях и введение в заблуждение иных лиц о своих истинных намерениях. Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы N 7876 от 31 января 2017 года, задолженность Кузьмина И.В. перед ООО "Уником Партнер" по договорам займа по состоянию на 01 января 2015 года составила более 50миллионов рублей, при этом с учетом его материального положения у него не было реальной возможности вернуть эти денежные средства в ООО "Уником Партнер".
Наказание, назначенное Кузьмину И.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Судом оставлено без внимания, что осужденный совершал неоднократные последовательные действия, направленные на систематическое отчуждение денежных средств ООО "Уником Партнер", осуществлял операции с ценными бумагами без надлежащего обеспечения, что повлекло за собой наступление тяжких последствий для Общества, невозможность осуществить в полном объеме возврат ценных бумаг и денежных средств клиентам, чем 188 клиентам ООО "Уником Партнер" причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 401726205руб. 70 коп., а также привело к отрицательному значению размера собственных средств Общества и прекращению его деятельности
Автор апелляционного представления просит приговор суда в части оправдания Кузьмина И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в части осуждения по ч. 2 ст. 201 УК РФ изменить, назначить КузьминуИ.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.
В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Кузьмину И.В. назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р. - адвокат Косачев А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно оправдал Кузьмина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не дав должной оценке наличию у осужденного умысла на хищение денежных средств. Считает приговор суда в части осуждения Кузьмина И.В. по ч. 2 ст.201 УК РФ несправедливым, поскольку Кузьмину И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям.
В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Кузьмина И.В. и назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также с решением суда об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Кузьмина И.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Вопреки выводу суда о том, что Кузьмин И.В. намеревался вернуть денежные средства, полученные им по договору займа, но не сделал этого по независящим от него обстоятельствам, отмечает, что полученный Кузьминым И.В. в инкриминируемый период доход является незаконным, а потому не может свидетельствовать о наличии у него возможности вернуть заемные средства.
Денежные средства выводились не на цели, связанные с профессиональной деятельностью компании, а на личные нужды осужденного, при этом на тот момент лимита денежных средств было недостаточно для уставной деятельности компании, что послужило одним из оснований отзыва лицензии.
Просит приговор суда в части оправдания Кузьмина И.В. отменить, рассмотреть возможность переквалификации его действий на ст. ст. 158, 160, 195 и 196 УК РФ. Полагает, что переводы денежных средств со счетов компании в пользу руководителя, сотрудников компании и аффилированных юридических лиц непосредственно перед началом процедуры банкротства свидетельствуют о преднамеренном характере банкротства ООО "Уником Партнер".
Наказание, назначенное Кузьмину И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести совершенного и наступившим последствиям. При назначении наказания судом первой инстанции не приняты во внимания отягчающие наказание обстоятельства. Осужденный не признал вину в совершении преступления, в ходе предварительного расследования не способствовал раскрытию преступления, не предпринял мер к возмещению причиненного в результате преступления ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил права потерпевших.
В апелляционных жалобах представитель заинтересованных лиц ООО "Т-Сервис" и ООО "Уралдрагмет Плюс" адвокат Чибук М.С. выражает несогласие с решением суда об отказе в признании ООО "Т-Сервис" и ООО "Уралдрагмет Плюс" потерпевшими по уголовному делу, просит признать указанные организации потерпевшими, приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Кузьмина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования установлены факты, объективно свидетельствующие о причинении вреда ООО "Т-Сервис" и ООО"Уралдрагмет Плюс" и являющиеся основанием для признания их потерпевшими по уголовному делу. ООО "Т-Сервис" и ООО "Уралдрагмет Плюс" являются участниками ООО "Уником Партнер", им принадлежат N% и N% уставного капитала соответственно. Согласно обвинительному заключению в результате злоупотребления полномочиями деятельность ООО "Уником Партнер" прекратилась, участникам Общества, в том числе данным организациям, причинен реальный ущерб и упущенная выгода. Ходатайство о признании ООО "Т-Сервис" и ООО"Уралдрагмет Плюс" потерпевшими по уголовному делу заявлено до вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что признание указанных организаций потерпевшими повлечет увеличение объема обвинения. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29июня 2010 года и позицию Конституционного суда РФ указывает, что признание лица потерпевшим по поступившему в суд уголовному делу не влечет изменения объема обвинения.
Поскольку квалифицирующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является причинение ущерба в особо крупном размере, превышающем 12 миллионов рублей, а квалифицирующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, является наступление тяжких последствий, в случае признания организаций-участников ООО "Уником Партнер" потерпевшими квалификация действий КузьминаИ.В. не изменится, как и категория тяжести преступлений.
В апелляционной жалобе представитель заявителя М. - Есаулкова Д.В. выражает несогласие с решением суда об отказе в признании заявителя потерпевшим по настоящему уголовному делу, просит приговор в отношении Кузьмина И.В. отменить, уголовное дело вернуть для дополнительного расследования. Указывает, что в результате противоправных действий Кузьмина И.В. и В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, были похищены принадлежащие М. денежные средства в размере 1148117 руб. 29 коп., размещенные на брокерском счете ООО "Уником Партнер".
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при оправдании Кузьмина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соблюдены в полном объеме.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом правильно установлено, что в инкриминируемый период Кузьмин И.В., являясь генеральным директором ООО "Уником Партнер", получил по договорам займа денежные средства в размере 50050000 руб., которые не возвратил Обществу в указанные в договорах сроки.
Эти обстоятельства не оспорены Кузьминым И.В. и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия у Кузьмина И.В. умысла на хищение указанных денежных средств не имеется.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З., директора ООО ..., одновременно исполняющего обязанности юриста в ООО "Уником Партнер", о том, что на основании доверенности, выданной ему Кузьминым И.В., заключал от имени Общества договоры займа как с Кузьминым И.В., так и с другими сотрудниками, поскольку это было общепринятой практикой. Договоры займа передавались в бухгалтерию Общества для исполнения, возникшие правоотношения отражались на счетах бухгалтерского учета. Собрания участников Общества фактически не проводились, протоколы собрания участников изготавливались им по мере необходимости.
Свидетель Т пояснил, что подписывал представляемые З. документы, не вникая в их содержание, поскольку был убежден Кузьминым И.В. в том, что все действия последнего направлены на осуществление деятельности Общества. Сам он как физическое лицо так же получал в компании займы. Аналогичные показания в части того, что собрания участников не проводились, а лишь подписывались документы, предоставляемые З., дали свидетели У., Ж.
Из показаний свидетеля В. следует, что фактически бизнесом управлял генеральный директор Кузьмин И.В., которому он как собственник бизнеса доверял и не контролировал его. Получение займов в компании Кузьмин И.В. с ним не согласовывал.
Свидетель С. - главный бухгалтер ООО "Уником Партнер" - подтвердила, что все выплаты Кузьмину И.В. осуществляла по его указаниям, отражая их в бухгалтерском учете компании.
Свидетели П., М., представитель потерпевшего Русалин Е.В., выполняющие на разных этапах функции временного, конкурсного управляющих при ведении процедуры банкротства ООО "Уником Партнер", подтвердили наличие задолженности Кузьмина И.В. перед Обществом по договорам займа, частичное погашение данной задолженности, наличие у него недвижимого имущества, относительно права собственности на которое имел место судебный спор.
Факты выдачи займов Кузьмину И.В. подтверждаются договорами займов, кассовой книгой, протоколами общих собраний участников ООО "Уником Партнер", результаты осмотра которых отражены в протоколах соответствующих следственных действий, заключениями судебной бухгалтерской экспертизы (т.14 л.д. 151-157, 158-181, 184-260, т.15 л.д.217-220, 226-227, 246-248, т.20 л.д.7-250, т.21 л.д. 1-151, 190-213). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Кроме того, документами, изъятыми в ходе выемки у Кузьмина И.В., подтверждаются факты выдачи ООО "Уником Партнер" займов другим физическим и юридическим лицам, в том числе Т. (т.13 л.д. 2-11, 12-25).
Из учредительных документов ООО "Уником Партнер", сообщения МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области N 66-1-15/15368 от 08 июля 2015 года следует, что Общество было подконтрольно Т., Кузьмин И.В. являлся генеральным директором ООО "Уником Партнер" в период с 13 августа 2012 года по 20 марта 2015 года (т.5 л.д. 2-255, т.6 л.д. 1-231, т.7 л.д. 1-246, т.8 л.д. 2-153).
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной бухгалтерской экспертизы N 11009 от 25декабря 2016 года, со счетов ООО "Уником Партнер" Кузьмину И.В. переводилась заработная плата, всего за период с 01 января 2010 года по 23 марта 2015 года на общую сумму 13562688 руб. 45 коп. (т.25 л.д. 1-255, т.26 л.д. 1-86).
В приговоре судом первой инстанции также проанализированы и иные доказательства, представленные в обоснование предъявленного Кузьмину И.В. обвинения.
Исследовав в судебном заседании все представленные обвинением доказательства по настоящему уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кузьмина И.В. состава инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по ч.4 ст.159 УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.
Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Кузьмина И.В. виновным в предъявленном обвинении, приводились стороной обвинения и в судебном заседании, судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны необоснованными.
Доводы апелляционного представления о наличии у Кузьмина И.В. умысла на хищение денежных средств, полученных от ООО "Уником Партнер" по договорам займа, несостоятельны. Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что выдача займов сотрудникам ООО "Уником Партнер" являлась обычной практикой, при этом З. подготавливались стандартные пакеты документов, в том числе протоколы собрания участников ООО "Уником Партнер", реестр которых не велся. Каких-либо объективных доказательств введения Кузьминым И.В. в заблуждение участников Общества при заключении договоров займа не представлено. Сам З. показал, что при заключении договоров займа с Кузьминым И.В. последний не вводил его в заблуждение относительно содержания данных договоров, об этом же свидетельствует факт выдачи доверенности З., отражение сделок по счетам бухгалтерского учета Общества.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными также и доводы стороны обвинения о том, что Кузьмин И.В. при заключении договоров займа заведомо не имел возможности исполнить свои обязательства по возврату полученных по ним денежных средств. В судебном заседании установлено, что Кузьмин И.В. имел постоянный легальный источник дохода, владел недвижимым имуществом, за счет которого мог исполнить свои обязательства, а неисполнение этих обязательств вызвано иными причинами. Само по себе отсутствие подтверждения согласования сделок, в нарушение установленного действующим законодательством порядка заключения сделок в ООО, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства совершения преступления, а является основанием для признания таких сделок недействительными в гражданско-правовом порядке.
Судебная коллегия отмечает также, что заключенные с Кузьминым И.В. договоры займа в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.
Показания Кузьмина И.В. о том, что займы он планировал возвратить в полном объеме, частично возвратил в сроки, указанные в договорах, ничем не опровергнуты.
Таким образом, оснований, влекущих отмену приговора в части оправдания Кузьмина И.В. судебная коллегия не усматривает.
Вина Кузьмина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, за которое он осужден, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Содержание и объем должностных полномочий Кузьмина И.В. правильно установлены судом первой инстанции на основании устава ООО "Уником Партнер" с изменениями, копии трудового договора и должностной инструкции по занимаемой им должности генерального директора, в соответствии с которыми он был в частности наделен полномочиями совершать сделки от имени Общества, давать указания, обязательные для работников, которыми и воспользовался, отдавая подчиненным работникам Общества обязательные для исполнения указания об открытии брокерских счетов, изготовлении документов, совершении сделок с ценными бумагами, и т.д.
Приходя к выводу о виновности Кузьмина И.В. в указанной части предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего - конкурсного управляющего Русалина Е.В., временного управляющего П., его помощника - свидетеля Щ., временного управляющего М. - об обстоятельствах выявления неоправданных и экономически нецелесообразных действий руководителя Общества по незаконному распоряжению ценными бумагами, размещенными на брокерских счетах ООО "Уником Партнер" гражданами и юридическими лицами, последствиях таких незаконных действий, показания потерпевших-граждан об обстоятельствах передачи принадлежащих им ценных бумаг на основании договоров с ООО "Уником Партнер", размере причиненного каждому из них материального ущерба вследствие невозвращения им ценных бумаг, отсутствия компенсации стоимости этих бумаг.
Эти показания подтверждаются заявлениями потерпевших о привлечении Кузьмина И.В. к уголовной ответственности, приобщенными ими документами, подтверждающими факт, содержание и характер правоотношений, возникших в связи с размещением ценных бумаг на брокерских счетах ООО "Уником Партнер", заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, в соответствии с которыми установлено, что ООО "Уником Партнер" не возвращены ценные бумаги, выпущенные различными эмитентами, физическим и юридическим лицам, передавшим их в ООО "Уником Партнер" по договорам займа ценных бумаг, депозитарным договорам, договорам доверительного управления, иным возмездным договорам. Экспертным путем определено количество и стоимость невозвращенных ценных бумаг (т.1 л.д. 178, 184, 185, 186, 187, 194, 199, 203, 205, 207, 209-211, 223-225, 237, 248; т. 2 л.д. 1, 12, 17, 22, 29, 34, 41, 54, 108, 123, 141, 159, 170, 176, 182, 192, 202, 208, 208, 215, 223, 228, 234; т. 3 л.д. 1, 17, 29, 40, 63-64, 76, 115, 128, 138, 146, 227; т. 4 л.д. 1, 10, 23-24, 59-60, 77-80, т.28 л.д. 16-63, 89-155, 179-237, т.27 л.д. 24-164, 188-288, т.21 л.д. 162-182).
Сотрудники ООО "Уником Партнер" - свидетели Р., П., П., Л., М., З., Л., П., К., С., З., С., М., К. - подробно пояснили о своих функциональных обязанностях, подтвердили, что руководство Обществом осуществлял К., по его указанию открывались брокерские счета, в том числе на Т., по которым производились многочисленные операции с ценными бумагами, размещенными на едином клиентском брокерском счете Общества.
Из показаний свидетеля В. следует, что Кузьмин И.В. убедил его открыть брокерские счета в Обществе на его имя и на имя его сына Т. для совершения сделок на бирже с ценными бумагами с целью извлечения прибыли, впоследствии они подписывали документы, связанные с какими-то операциями с ценными бумагами. Кузьмин И.В. убеждал, что совершаемые операции не причинят никому вреда, они необходимы для сохранения имиджа предприятия. Впоследствии узнал, что с брокерских счетов, открытых на его имя, совершались многомиллионные операции, о которых он не знал, в результате чего Обществу и его клиентам был причинен вред (т.45 л.д. 224-228).
Свидетель Т. - один из учредителей ООО "Уником Партнер" - пояснил, что счета на свое имя в Обществе он не открывал, торговых операций по ним не производил, денежных средств со счетов не получал.
Свидетель Ф. - специалист Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО - подтвердила, что действие лицензий ООО "Уником Партнер" было приостановлено до 15 ноября 2014 года в связи с нарушениями в исчислении размера собственных средств Общества, несоответствием реального количества собственных средств предъявляемым лицензионным требованиям, а затем лицензия была аннулирована. Подробно пояснила о содержании нарушений, допущенных профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО "Уником Партнер" при совершении маржинальных сделок.
Об обстоятельствах аннулирования лицензии ООО "Уником Партнер" подробно пояснили свидетели С., Т., П.
Из документов, изъятых в Уральском Главном управлении Банка России, следует, что со счетов, открытых на имя Т., по открытым коротким позициям на бирже были реализованы 195626 обыкновенных акций ПАО "Сбербанк", 50000 привилегированных акций ПАО "Сбербанк", 1473525 акций АО "Газпром"; в деятельности ООО "Уником Партнер" выявлены нарушения, заключающиеся в частности в том, что убытки, возникшие в результате совершения операций со счетов, открытых на имя В., были возмещены за счет денежных средств, переданных в доверительное управление ООО "Уником Партнер" клиентами. Выявленные нарушения послужили основанием для приостановления действия лицензий ООО "Уником Партнер" (т.14 л.д. 36-38, 39-46, 53-149).
В ходе обыска в офисе ООО "Уником Партнер" изъяты документы и электронные носители информации, содержащие сведения о наличии у ООО "Уником Партнер" неисполненных обязательств перед клиентами Общества, их характере и размере, документы, на основании которых ценные бумаги граждан находились в ООО "Уником Партнер", а также договоры займа ценных бумаг, по которым ценные бумаги передавались Т. (т.15 л.д. 217-225, 226-227, 228-234, 241-243, 246-284; т.16 л.д. 1-52, 53-111, 112-136. 137-189, 190-244).
Согласно заключений судебных бухгалтерских экспертиз, Т. не получали с банковских счетов ООО "Уником Партнер" денежные средства от операций с ценными бумагами, производимых с брокерских счетов, открытых на их имена (т. 17 л.д. 7-231, т.18 л.д. 1-220, т.19 л.д. 7-287, т.24 л.д. 7-105, т.22 л.д. 7-224, т.23 л.д. 1-240, т.20 л.д. 7-250, т.21 л.д. 1-151, т.26 л.д. 94-177, т. 25 л.д. 1-255, т.26 л.д. 1-86).
Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым допрошенные лица могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.
Судом первой инстанции правильно установлено, что именно Кузьмин И.В., злоупотребляя своими полномочиями, действовал вопреки законным интересам ООО "Уником Партнер", преследуя цель извлечения выгоды для себя, причинил тяжкие последствия для Общества, выразившиеся в создании препятствий в достижении Обществом своих целей и задач, направленных на извлечение прибыли, а также нарушении деятельности Общества, что послужило одной из причин прекращения его деятельности, а также повлекло тяжкие последствия для 188 клиентов ООО "Уником Партнер", которым был причинен значительный материальный ущерб в связи с неисполнением перед ними обязательств по возврату принадлежащих им ценных бумаг.
Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузьмина И.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам граждан и организаций. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, учел и мнение потерпевших.
Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, вследствие чего указание на их учет подлежит исключению из приговора. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что участвующие в судебном заседании потерпевшие просили суд о назначении Кузьмину И.В. строгого наказания за содеянное. Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст.63 УК РФ в их взаимосвязи, мнение потерпевшего о строгом наказании виновного не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Кузьмину И.В. наказания с учетом мнения потерпевших является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по доводу апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости наказания, назначенного осужденному Кузьмину И.В.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное Кузьмину И.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с применением ст.73 УКРФ, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.
Судом в полной мере не учтено то, что вследствие преступных действий Кузьмина И.В. вред причинен правам и законным интересам значительного числа граждан, не учтено, что причинен ущерб конституционным правам потерпевших на право собственности, в результате чего потерпевшие лишились денежных средств и принадлежащего им имущества - акций.
Кроме того, судом не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.
Кузьминым И.В. совершено тяжкое преступление, санкция ч. 2 ст. 201 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Учитывая такие обстоятельства совершения преступления, как характер и степень его общественной опасности, длительность периода преступной деятельности, размер материального ущерба, причиненного преступными действиями значительному количеству граждан, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ и усилить осужденному Кузьмину И.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.201 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, из содержания п. 10 ч. 1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
По настоящему делу потерпевшими Е., Ю., Г., Л., Ф., С., А., Б., П., Ф., К., Т., К., Г., С., Х. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 222 ГПК РФ суд оставил часть гражданских исков без рассмотрения, что не предусмотрено при постановлении обвинительного приговора, а по части исков принял не предусмотренное законом решение, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо соответствующих закону выводов суда в описательно-мотивировочной части о принятых по гражданским искам решений не содержится. Фактически судом первой инстанции гражданские иски потерпевших по существу не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба, не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть уголовное дело в этой части.
При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия решения по гражданским искам нельзя признать законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело на основании чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ в данной части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя заинтересованных лиц ООО "Т-Сервис" и ООО "Уралдрагмет Плюс" адвоката Чибук М.С., представителя заинтересованного лица М. - Есаулковой Д.В. на постановление суда об отказе в признании указанных лиц потерпевшими судебная коллегия не усматривает. Организации ООО "Т-Сервис" и ООО "Уралдрагмет Плюс" являются участниками ООО "Уником Партнер", признанного потерпевшим по данному уголовному делу. Сведений о том, что в результате преступных действий вред причинен какой-либо из указанных организаций, не имеется. Реализация прав потерпевшего -юридического лица, участниками которого они являются, в уголовном судопроизводстве обеспечена надлежащим образом. Заявитель М. признан потерпевшим по иному уголовному делу, оснований для признания его потерпевшим по данному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы апелляционных жалоб указанных лиц, касающиеся существа приговора, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26августа 2019 года в отношении Кузьмина Игоря Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания Кузьмину И.В. отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к Кузьмину И.В. положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначить Кузьмину И.В. по ч.2 ст.201 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмина И.В. отменить. Для исполнения наказания в виде лишения свободы взять Кузьмина И.В. под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО N 1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.
Срок наказания исчислять с 19 августа 2020 года.
Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, апелляционные жалобы заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
