Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 22-3589/2022

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Жигулиной С.В., Попова А.Е.

при секретаре - Межановой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.

защитника адвоката - Малышева Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, которым

АХМЕДОВ РАУФ ТАПТЫГ оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работавший до мая 2021 года экспедитором в ИП <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с назначением ему наказание в силу ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Меру пресечения в отношении Ахмедова Р.Т.о. в виде содержания под стражей не изменять. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Ахмедова Р.Т.о. время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с 26 мая 2021 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления объяснения адвоката Малышева Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Т.о. совершил покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при обстоятельствах установленных приговором суда

В апелляционном представление помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В. считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п. 2, п. 3, 389.17 ч. 1, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Так, судом при постановлении приговора от 15.02.2022 в отношении Ахмедова Р.Т.о. в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указан режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное Ахмедову Р.Т.о. наказание.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О назначении наказания" в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Так суд при решении всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания необоснованно учел, что Ахмедовым Р.Т.о совершено умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.В связи изложенным считаю, что приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 в отношении Ахмедова Р.Т.о. не может быть признан законным и обоснованным, а потому его необходимо изменить, в резолютивной части приговора указать режим исправительного учреждения, а именно на отбывание наказания Ахмедовым Р.Т.о. в исправительной колонии строго режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что Ахмедовым Р.Т.о. совершено умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает, приговор суда правильно постановлен, как обвинительный, но подлежит частичному изменению по ряду доводов апелляционного представления.

Вывод суда о виновности осужденного Ахмедова Р.Т.о. в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор как обвинительный является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения преступления и о доказанности виновности Ахмедова Р.Т.о. основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные выводы, а также юридическая квалификация содеянного являются правильными, их обоснованность не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по уголовному делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора от 15 февраля 2022 года в отношении Ахмедова Р.Т.о. в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указан режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное Ахмедову Р.Т.о. наказание.

В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, необоснованна ссылка автора апелляционного представления на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О назначении наказания" в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Утверждение, что суд первой инстанции при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, необоснованно учел, что Ахмедовым Р.Т.о совершено умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность противоречит тексту и позиции суда, при использовании данного выражения.

Из содержания судебного решения (приговора) усматривается, что данное утверждение суда первой инстанции не относится к вопросам назначения наказания, а к вопросу об изменении категории преступления в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ.

В этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в отношении АХМЕДОВА РАУФА ТАПТЫГ оглы - изменить, указав в резолютивной части приговора об отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка