Постановление Самарского областного суда от 08 июля 2020 года №22-3589/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-3589/2020
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Строганкова И.Ю., адвоката ФИО10, осужденного Брагина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брагина М.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 10.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.02.2019 года наказание заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 20.02.2019 года по отбытию срока наказания,
- 21.03.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019 года отменено,
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до прибытия в колонию-поселение,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.03.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО6, с Брагина М.А. в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 871 руб. 98 коп.,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления осужденного Брагина М.А. и адвоката ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Брагин М.А. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены 08.12.2019 года и 04.01.2010 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Брагин М.А., не оспаривая виновность и квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, и признать в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Лысенко А.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обвинительный приговор в отношении Брагина М.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Брагина М.А. в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в жалобе не оспариваются.
Суд при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился Брагин М.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановилобвинительный приговор. Квалификация действий Брагина М.А. по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении Брагину М.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка Брагиной П.М., 2015 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел Брагину М.А. смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по уголовному делу судом не установлено.
При назначении наказания суд также правильно учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по второму преступлению - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Брагину М.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведении, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока вновь совершил преступление, и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен верно, исходя из положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Брагина М.А. подлежит изменению.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Исходя из этого, вывод суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до прибытия осужденного в колонию-поселение не соответствует уголовно-процессуальному закону, а потому приговор суда в данной части подлежит уточнению.
Кроме того, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Правильно произведя зачет времени содержания Брагина М.А. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал коэффициент зачета, в связи с чем резолютивную часть приговора в данной части следует дополнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2020 года изменить:
- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Апелляционную жалобу осужденного Брагина М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка