Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года №22-3589/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22-3589/2014
 
г. Краснодар 14 июля 2014года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Горбаня В.В.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
осужденного Азимова К.В.
адвоката Балугиной Т.С.
при секретаре Давыдовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя < Ф.И.О. >4 на приговор Геленджикского Городского суда от 24 апреля 2014 года, которым:
Азимов К.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, не работающий, студент заочной формы обучения 4-го курса НОУ ВПО «< Ф.И.О. >13» г. Дербента, Республики Дагестан, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Азимов К.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель < Ф.И.О. >4 просит приговор отменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного Азимовым К.В. преступления. Также суд ошибочно указал, что инкриминируемое Азимову К.В. преступление отнесено к категории тяжких, и данное указание подлежит изменению. Государственный обвинитель полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, поскольку действия осужденного повлекли неотвратимые последствия - смерть человека.
В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить, назначить более суровое наказание.
Адвокат Балугина Т.С. и осужденный Азимов К.В., в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При проверке дела суд апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания в отношении Азимова К.В. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Назначая осужденному наказание в виде условного осуждения, суд сослался только на положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, влияние наказания на условия жизни семьи, смягчающие наказания обстоятельства.
Однако суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления: Азимов К.В. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего были ухудшены его внимание и реакция, что ставило под угрозу безопасность движения, проявил преступную самонадеянность и невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, применил торможение, допустил занос управляемого им автомобиля, затем съезд с проезжей части на обочину, где последовало опрокидывание автомобиля. Пассажиру его автомобиля «ВАЗ 2106» - < Ф.И.О. >7 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась на месте.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое хотя и относится к категории средней тяжести, однако повлекло наступление последствий в виде смерти человека, а поэтому пришел к преждевременному выводу о применении к нему условного наказания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку отсутствовали достаточные тому основания.
Также судебная коллегия считает обоснованными доводы прокурора о том, что суд ошибочно указал, что инкриминируемое Азимову К.В. преступление относится к категории тяжких, и данное указание подлежит изменению.
С учетом изложенного судебная коллегия, считает необходимым назначить Азимову К.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Геленджикского городского суда от 24 апреля 2014 года в отношении Азимова К.В. изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Изменить категорию преступления с «тяжкой» на «средней тяжести».
Признать Азимова К.В. виновным по ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Азимова К.В. в виде подписки о невыезде отменить.
На основании ст.75.1 УИК РФ разъяснить Азимову К.В. необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка