Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Минаева Е.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Егорченко Д.М., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Балаба А.В., представившего удостоверение N 3860 и ордер N Н 261757 от 13.07.2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Егорченко Д.М. - адвоката Милявского Л.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, которым:

Егорченко Д.М., ..., судимый:

- 26 августа 2019 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с обязанностью являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное Егорченко Д.М. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года условное осуждение отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края 26 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Егорченко Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Егорченко Д.М. под стражей в срок лишения свободы с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Егорченко Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее ... грамм, в крупном размере, совершенного 14 января 2021 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 25 минут, в г. Невинномысске Ставропольского края.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Егорченко Д.М. - адвокат Милявский Л.А., считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, не соответствует характеру и степень тяжести совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости. Судом не мотивированна невозможность назначения более мягкого наказания, а наказание в виде реального лишения свободы, повлечет негативные последствия для его несовершеннолетних детей.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года изменить, признать в соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначить Егорченко Д.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Найманов К.К., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Егорченко Д.М. и его защитник - адвокат Балаба А.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор суда от 31 мая 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Егорченко Д.М. в совершении установленного преступления и обстоятельств совершения им указанного преступления, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях самого осужденного Егорченко Д.М., данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования о полном признании вины, показаниях свидетелей Б.С.Ю., М.А.Ю., П.А.Т. и Б.Д.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра Егорченко 14 января 2021 года, в ходе которого изъят полимерный пакет, с наркотическим веществом белого цвета; заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного Егорченко Д.М., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Егорченко Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Егорченко Д.М. наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины на досудебной стадии, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание, что Егорченко Д.М. совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по приговору от 26 августа 2019 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно принял решение об отмене условного осуждение и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивированы судом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил Егорченко Д.М. наказание в виде лишения свободы в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит назначенное Егорченко Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу, - бесцветного полимерного пакета с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ... от ... года, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N - метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы ... грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., (квитанция N ... от ... года).

Вместе с тем, суд не учел, что по факту сбыта наркотического средства Егорченко Д.М. следственным органом в отдельное производство было выделено уголовное дело (том 1, л.д. 167). Принимая во внимание, что указанные наркотические средства имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу, вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении следственного органа до принятия решения по данному уголовному делу.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения приговора в части указания об уничтожении вещественных доказательств и принятия решения об их сохранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года в отношении Егорченко Д.М. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: - наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, которое является производным N- метилэфедрона, остаточной массой ... грамма, указав о их сохранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Милявского Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка