Постановление Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года №22-3588/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3588/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания - Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Цоя С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного Морозова Вячеслава Викторовича, 19.05.1983 года рождения об условно досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 24.04.2017 Морозов В.В. осужден по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года.
Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 09.11.2017 условное осуждение отменено, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором мирового судьи Константиновского района Амурской области от 03.04.2017) назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25.01.2019 осужденный переведен в колонию-поселение.
Начало срока 09.11.2017, конец срока 23.10.2020.
Осужденный Морозов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 15.07.2020 ходатайство Морозова В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.В. просит учесть и считает, что судом не учтено то, что по прибытию в ИК-26 он находился там с учетом карантина 02 месяца 13 дней, после чего, был прикомандирован в ИК-29, где находится и работает по настоящее время, пробыв 01 год 02 месяца 27 дней. В связи с этим, считает, что представитель ИК-26 не мог дать ему фактическую характеристику, так он фактически работает в ИК-29, и где получил три поощрения, которые не учтены представителем ИК-26. В целях справедливости считает, что суду следовало истребовать из ИК-29 в отношении него характеристику, которая более полно отображала бы его поведение за период отбывания наказания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Эти требования закона судом выполнены. Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие 3 поощрений, 1 взыскания, которое снято 26.11.2019.
Из представленных суду материалов следует, что Морозов В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ. Согласно характеристике Морозов В.В. характеризуется посредственно, ранее отбывал уголовное наказание, назначенное судом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, 25.01.2019 года, переведен в колонию-поселение. В ФКУ КП-26 прибыл 07.03.2019, официально трудоустроен и откомандирован в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, где зарекомендовал себя с положительной стороны. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, взыскание погашено в установленный законом срок, имеет 3 поощрения от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания получил профессию слесарь по ремонту автотранспорта, из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера не всегда делает для себя правильные выводы. Социально полезные связи поддерживает, путем переписки и телефонных разговоров. Вину в совершенном преступлении со слов признает и в содеянном раскаивается, иски отсутствуют.
Все представленные материалы, в т.ч. характеристика на осужденного, были исследованы судом, решение принято на основе совокупности исследованных материалов дела, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных свидетельствующих о том, что Морозов В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.
Выводы суда о том, что осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений свидетельствуют о степени исправления, однако не являются достаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, так же как и отбытие осужденным установленной части срока наказания, следует признать обоснованными. Наличие одного, хоть и досрочно снятого взыскания, свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного.
При этом, суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных осуждённым в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, характеристика дана исправительным учреждением за весь период отбывания осужденным наказания, где также указано о положительном поведении осужденного при отбывании наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года в отношении Морозова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка