Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Волкова А.В.,

осужденного Дьяченко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лещинской С.В. и осужденного Дьяченко Д.Ю. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, которым:

Дьяченко <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то есть период с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступление адвоката Волкова А.В. и объяснение осужденного Дьяченко Д.Ю. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Д.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 23 часов 47 минут 24 февраля до 7 часов 25 февраля 2020 года в г. Кисловодске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Лещинская С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела не однократно доносилось до присяжных сведения о состоянии здоровья потерпевшей, ее психическом заболевании. Считает, что эти обстоятельства, могли способствовать формированию у них негативного отношения к показаниям потерпевшей. Полагает, что 26 февраля 2020 года у Дьяченко Д.Ю. в принудительном порядке брали явку с повинной, при этом записывая аудио, то выключая, то включая запись. В большинстве случаев, Дьяченко Д.Ю. забывал, как должен был сказать, ему подсказывали. О чем имеется аудиозапись. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьяченко Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку преступления не совершал. Явка с повинной не может быть признана доказательством, так как при ее даче не присутствовал адвокат, также были допущены нарушения при его задержании. В ходе предварительного следствия адвокат Соболева С.В. не надлежаще осуществляла его защиту. При назначении и проведении экспертиз были допущены нарушения УПК РФ, не были назначены повторные экспертизы. Обстоятельства инкриминируемого деяния судом не установлены, в момент совершения преступления он не мог находиться в данном районе. Просит приговор суда в отношении него отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лещинской С.В. государственный обвинитель Леонов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, на что обращается внимание в доводах жалоб, по закону не требуется.

При таких обстоятельствах содержащиеся в жалобе осужденного доводы о недоказанности вины в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, о противоречивости доказательств, о неправильной оценке доказательств, показаний потерпевшей и иных допрошенных по делу лиц, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что полученное в ходе следствия явка с повинной Дьяченко является недопустимым доказательством, а исследование такого доказательства повлияло на правильность выводов присяжных заседателей, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов уголовного дела видно, что о недопустимости этого доказательства стороной защиты на стадии предварительного слушания не заявлялось. В судебном заседании эти ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, добровольное сообщение лиц о совершении ими преступлений (заявление о явке с повинной) основывается на их личном волеизъявлении без вмешательства, в том числе в содержание такого заявления иных лиц, и не может быть кем-либо ограничено.

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивных норм, предписывающих обязательное участие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.Данных, свидетельствующих о том, что на Дьяченко Д.Ю. могло оказываться давление, в деле не имеется. Сведения о якобы имевших место недозволенных методах предварительного следствия до присяжных заседателей доведены защитником и подсудимым по собственной инициативе, на что председательствующим делались замечания, давались соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения о всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. Протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.Из протокола судебного заседания следует, что допросы всех свидетелей и других лиц проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ. Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать свидетелям и иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится.Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не имеется.Доведение до сведения присяжных данных о психическом состоянии потерпевшей не могло вызвать у коллегии присяжных заседателей какого-либо предубеждения в отношении подсудимого, а оценка показаниям потерпевшей присяжными заседателями дана в совещательной комнате при вынесении вердикта. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд дал правильную юридическую оценку действиям Дьяченко по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в частях 4 - 5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

При назначении наказания Дьяченко суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, состояние здоровья и наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяченко, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 351 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года в отношении Дьяченко Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка