Определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2021 года №22-3587/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-3587/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
защитника осужденного адвоката Быстрова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционную жалобу адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которым
АБЗАИЛОВ <.......><.......>
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.05.2020 г. по 23.04.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и считать назначенное наказание отбытым.
Мера пресечения осужденному изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он освобожден.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Быстрова В.А., поддержавшего жалобу, суд
установил:
Абзаилов <.......> осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М. просит изменить приговор, усилить назначенное Абзаилову <.......> наказание до 4 лет лишения свободы. Считает, что осужденному назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности виновного. Полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность и обстоятельства преступления, назначенное чрезмерно мягкое наказание не обеспечит его целей, и не будет способствовать исправлению осужденного.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ахметов А.П. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, и оправдании Абзаилова <.......> Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина подзащитного не доказана. Указывает, что потерпевший ФИО2 в суде отрицал нанесение ему телесных повреждений Абзаиловым, свидетель ФИО1 самого нанесения удара не видел, знает об этом со слов потерпевшего, выводы суда основаны на предположениях. На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не проверялась возможность нанесения удара потерпевшему ФИО3 выдвинутое осужденным алиби не опровергнуто. Судом нарушены положения ст.14 УПК РФ и п.17 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Протокол предъявления лица для опознания считает недопустимым доказательством, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО3 не указали, по каким приметам они опознали Абзаилова, потерпевший ФИО2 опознал не лицо, а предметы одежды. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством и необоснованно положены в основу приговора, поскольку диск с видеозаписью, протокол его выемки и протокол осмотра признаны недопустимыми доказательствами, их содержание не могло быть восполнено путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.
Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Абзаилова <.......> в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре:
- показаниях потерпевшего ФИО2., данных на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ему незнакомым мужчиной удара ножом в область правого бока;
- показаниях свидетеля ФИО1., подтвердившего нанесение Абзаиловым ножевого удара ФИО2 при изложенных последним обстоятельствах;
- протоколах опознания ФИО2., ФИО1. и ФИО3. Абзаилова А.Х., как лица, нанесшего удар ножом потерпевшему;
- заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2. на момент поступления в лечебное учреждение имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и образовавшееся от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;
- протоколе осмотра спортивной куртки потерпевшего со следами бурого цвета, выданной свидетелем ФИО3. и заключением трасологической экспертизы о наличии на ней одного механического повреждения, образованного в результате колото-резаного воздействия твердым предметом, имеющим режущую кромку лица ножа или другого схожего предмета.
В приговоре приведены и другие доказательства вины Абзаилова <.......> в совершении инкриминируемого преступления.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Оснований для оправдания Абзаилова <.......> суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было. Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Абзаилова <.......>. Изменению показаний потерпевшего ФИО2 суд дал надлежащую оценку, признав достоверными его показания на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям очевидца преступления ФИО1, прямо указавшего на Абзаилова <.......> как лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшему, не имеется.
Несостоятельными являются и доводы защитника о недопустимости протоколов опознания Абзаилова <.......> потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО1 ФИО3 Опознания проводились в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, при этом опознающие были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели лицо, совершившее преступление, и о его приметах. По итогам опознания потерпевший и свидетели уверенно указали на Абзаилова <.......> пояснили, что опознали его по возрасту, росту, седым волосам и худому лицу, а также по предметам одежды. При этом потерпевший ФИО2. не сообщал о каких-либо обстоятельствах, препятствующих опознанию, в том числе об отсутствии у него очков. Порядок проведения опознания подтвердили допрошенные в суде следователь ФИО5., свидетель ФИО1
Доводы защитника о причастности к преступлению свидетеля ФИО3. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2. и свидетеля ФИО1 Выдвинутое Абзаиловым <.......> алиби о нахождении в момент преступления в <адрес> проверялось в ходе предварительного следствия и было опровергнуто представленными сведениями о телефонных соединениях осужденного, принимавшего звонки в указанное время на территории <адрес>.
Не могут быть признаны недопустимым доказательством и показания свидетеля ФИО4., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, и узнавшего при просмотре записей с камеры видео-наблюдения Абзаилова <.......> в отношении которого он ранее проводил процессуальную проверку. Свидетель был допрошен судом непосредственно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он сообщил об источнике своей осведомленности, сторонам была предоставлена возможность лично допросить свидетеля. То обстоятельство, что предоставленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, диск с видеозаписью признан судом недопустимым доказательством, не свидетельствует о порочности показаний свидетеля, которые оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении осужденному наказания суд учитывал как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так и данные о личности виновного. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал смягчающими противоправное поведение потерпевшего Бессалова Н.В., явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка у Абзаилова <.......> состояние здоровья осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.
Приговор суда соответствует ч.4 ст.7, ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года в отношении Абзаилова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
верно.
Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка