Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-3587/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-3587/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., прокурора Зайцевой З.Б., осужденного Ахадова С.С., защитника - адвоката Муругова В.С., потерпевшей Потерпевший N 1, защитника -адвоката Рожкова В.П., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший N 2, защитника - представителя по доверенности потерпевшей Потерпевший N 2 - Рассказова С.Ю., при секретаре Бут К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Романовой О.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Промышленного районного суда г. Самара от 07 мая 2020 года, которым
Ахадов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним образованием, не женат, работает директором <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Ахадова С.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Муругова В.В., осужденного Ахадова С.С., прокурора Зайцеву З.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, но возражавших по доводам апелляционных жалоб потерпевших, заслушав потерпевшую Потерпевший N 1, адвоката Рожкова В.П., защитника - представителя по доверенности Рассказова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, апелляционного представления в части назначенного дополнительного наказания, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Ахадов С.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного Ахадовым С.С. преступления и юридическую квалификацию действий, считает, что приговор от 07.05.2020 года подлежит изменению в виду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Указывает, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд назначил Ахадову С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено законом. Соответственно, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части, резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит приговор Промышленного районного суда г. Самара от 07.05.2020 года изменить в части назначенного наказания, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ. С назначенным наказание не согласна ввиду его чрезмерной мягкости, кроме того, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что судом не приняты во внимание все данные о личности осужденного, а именно факт привлечения Ахадова С.С. 52 раза к административной оветственности, чистосердечно раскаялся в содеянном только лишь после появления в сети интернет видеозаписи произошедшего ДТП. Наличие на иждивении осужденного матери, младшей сестры и брата не нашло своего подтверждения. Считает, что судом незаконного признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного вреда в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный лишь частично возместил моральный вред, а не имущественный. Наказание назначено без учета мнения потерпевшей.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 также выражает свое несогласие с приговором Промышленного районного суда г. Самары от 07.05.2020 года в части назначенного наказания. Обращает внимание суда лишь на частичное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда, что не является основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом не мотивировано должным образом применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, судом не указан вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, поскольку показания свидетелей, а также самого Ахадова С.С. носят противоречивый характер. Просит приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07.05.2020 года отменить, назначить Ахадову С.С. более строгое наказание с его отбыванием в местах лишения свободы.
На апелляционные жалобы потерпевших от осужденного Ахадова С.С. поступили возражения, в соответствии с которыми он просит приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2020 года оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Ахадов С.С. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, защитника - представителя по доверенности Рассказова С.Ю., с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Кроме того, суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Ахадовым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, младшей сестры и брата. Не доверять показаниям осужденного Ахадова С.С. о том, что у него на иждивении находится мать и младшие сестра и брат, у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ верно учтено смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается потерпевшими, что Ахадов С.С. добровольно возместил Потерпевший N 1 ущерб в размере 350 000 рублей, потерпевшей Потерпевший N 2 - в размере 300 000 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Наказание назначено Ахадову С.С. в рамках санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1,5 ст.62 УК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ахадову С.С. наказания в виде лишения свободы, а также о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Доводы потерпевшей Потерпевший N 1, представителя Рассказова С.Н. о том, что согласия на особый порядок судебного разбирательства они не давали, в ходе судебного заседания им не разъясняли последствия рассмотрения дела в особом порядке, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Факт подачи такого заявления потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, однако, что сущность данной формы судопроизводства ей не разъяснялась и непонятна. Вместе с тем, протокол судебного заседания, не содержит записей о том, что потерпевшая Потерпевший N 1, представитель Рассказов С.Ю. возражали против особого порядка, другие участники процесса также не высказывали возражений против особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, судом установлено, что заявление на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства потерпевшей Потерпевший N 1 было написано совместно с защитником Курмаевым Д.В., о чем имеется его собственноручная подпись о согласии рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.16). Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших в судебном заседании председательствующим разъяснялся порядок рассмотрения дела в особом порядке, с указанием сроков назначения наказания подсудимому, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.05.2020 года.
Доводы жалобы потерпевших о нарушении судом уголовно-процессуального закона относительно назначения наказания без учета их мнения нельзя признать состоятельными, поскольку потерпевшие надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая Потерпевший N 2 просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, интересы последней представлял Рассказов С.Ю., действующий на основании доверенности и допущенный к участию в деле председательствующим в качестве защитника. Ходатайств о вызове потерпевшей Потерпевший N 2 в судебное заседание от участников процесса, в том числе от осужденного не поступало, оснований для обязательного участия потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном разбирательстве у суда первой инстанции не имелось. Потерпевшая ФИО13 участвовала в судебном заседании, соответственно имела возможность высказать свою позицию.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания.
Как усматривается из резолютивной части приговора Ахадову С.С. назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в лишение права заниматься определенной деятельностью.
Исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ахадову С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2020 года в отношении Ахадов С.С. изменить.
Назначить Ахадов С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу птерпевшей Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
