Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3586/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года в колонии-поселении.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства находит необоснованным вывод суда о его недостаточном исправлении. Полагает, что суд ненадлежащим образом учел представленные документы в обоснование его исправления и раскаяния в содеянном. Оспаривает выводы о том, что им не в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей, поскольку им оказывалась помощь в погребении и иная помощь. Кроме того, страховой компанией выплачена компенсация потерпевшей, а в настоящее время выплаты по иску страховой компании производит он. Обращает внимание на свои положительные характеристики, отсутствие взысканий и наличие 6 поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает указанному положению закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, шесть раз поощрялся администрацией исправительного центра, взысканий не имел, трудоустроен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поддержав в ходе судебного заседания его ходатайство.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, а также о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, об отсутствии сведений об утрате им общественной опасности.

Однако, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий.

Из характеристики осужденного следует, что в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию. По характеру общительный, спокойный. Умеет держать себя в руках, проявляет сдержанность. В поведении при взаимодействии с людьми придерживается социально одобряемых норм и правил поведения. Физически здоров, трудоспособен. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЦТАО в хозяйственную обслугу. К труду относится добросовестно при выполнении порученной ему работы, проявляет инициативу в труде, со своей стороны. Работы по благоустройству исправительного учреждения, а также разовые поручения выполняет. Принимает участия в общественной жизни отряда. Правила пожарной безопасности и техники безопасности знает и соблюдает. В общении с представителями администрации учреждения всегда вежлив, корректен. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. Шесть раз поощрялся. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации к законопослушному поведению осужденный посещает "Школу подготовки осужденных к освобождению". Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> заключил. Принимает участие в психологических тестах и тренингах. Социально - правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, делает должные выводы. К занятиям спортом проявляет интерес, увлекается чтением книг. К так называемым "воровским традициям" и "законам" относится отрицательно. Не стремится к лидерству, самостоятелен в принятии решений, не зависим от мнения окружающих, авторитетом среди осужденных не пользуется, дружбу поддерживает с положительной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Имеет исполнительный лист. Социально полезные связи не утрачены. Родственные отношения с родными и близкими поддерживает путем телефонных переговоров, краткосрочных свиданий. Вину признал частично.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, в обжалуемом постановлении не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным стст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что он осужден за совершение преступления средней тяжести (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. То есть, условие, предусмотренное ч. 3 ст. 79 УК РФ, соблюдено, поскольку ФИО1 отбыл не менее одной третей срока наказания для условно-досрочного освобождения.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристике осужденный неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, нарушений режима отбывания наказания не допускает.

Степень исправления положительная, в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения активно участвует.

Согласно сведениям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана госпошлина в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в размере 482 950,00 рублей. Удержания и перечисления не производились, так как исполнительный лист в учреждение поступил ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, осужденным не возмещен причиненный преступлением вред в силу объективных причин, не зависящих от него.

Обстоятельств, указывающих на уклонение или отказ ФИО1 от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, к труду относится добросовестно, что в целом характеризует поведение осужденного с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 13 дней.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору на неотбытый срок - 7 месяцев 13 дней.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка