Определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2021 года №22-3586/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-3586/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Васильева В.Ю., Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
осуждённого Кондраткова М.А.,
защитника осуждённого - адвоката Писаренко С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кондраткова М.А. и его защитника - адвоката Шарно О.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года, по которому
Кондратков М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 15 октября 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 5 октября 2016 года по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 октября 2015 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- 6 марта 2017 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- 11 августа 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 ноября 2020 года освобождён по отбытию срока наказания,
осуждён:
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также приняты решения о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы осуждённого Кондраткова М.А. и его защитника - адвоката Писаренко С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
установил:
по приговору суда Кондратков М.А. признан виновным в краже, совершённой с банковского счёта.
Преступление совершено им 16 февраля 2020 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кондратков М.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Кондратков М.А. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащим выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что банковская карта потерпевшего случайно осталась у него в кармане, после того, как он по просьбе последнего ходил в магазин и приобретал для него товары, однако при описании деяния, в совершении которого он признан виновным, суд указал, что банковскую карту он (Кондратков М.А.) увидел у подъезда N <...> <адрес>. Обращает внимание на то, что противоречия в показаниях потерпевшего и в его показаниях относительно того, каким образом банковская карта оказалась у него (Кондраткова М.А.), оценки суда не получили. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 не могут быть признаны полностью достоверными и правдивыми. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, перечисляя доказательства его вины, в частности протокол явки с повинной, не раскрыл их содержания. Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал срок исчисления начала отбытия наказания. Приводит доводы о том, что его действия должны были квалифицированы судом по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение или растрата имущества, вверенного виновному. Также указывает, что, несмотря на то, что судом были применены правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам совершённого деяния. Просит приговор суда отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.160 УК РФ, смягчив наказание с применением правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, указав в резолютивной части исчисление срока отбытия наказания.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Шарно О.И. выражает несогласие с приговором суда в отношении Кондраткова М.А., считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания Кондраткову М.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие <.......>, нахождение на иждивении матери, нуждающейся в постоянном уходе, возмещение причинённого преступлением ущерба. Вместе с тем, отмечает, что суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить назначенное Кондраткову М.А. наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Белякова И.М. считает квалификацию действий Кондраткова М.А. судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ правильной, а наказание, назначенное с учётом требований ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, доводы жалобы защитника являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, суд апелляционной инстанции суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Кондраткова М.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Виновность осуждённого подтверждается признательными показаниями самого Кондраткова М.А., из которых следует, что 16 февраля 2021 года по просьбе его матери сосед Потерпевший N 1 впустил его в свою квартиру переночевать, так как его мать находилась в отъезде по личным обстоятельствам. Потерпевший N 1 попросил его сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты питания и передал ему для этого принадлежащую ему банковскую карту Сбербанка. При этом код-пароль Потерпевший N 1 ему не сообщал, поскольку банковская карта оборудована бесконтактной оплатой до 1000 рублей. Он сходил в магазин "Магнит" и, купив все необходимое, вернулся в квартиру Потерпевший N 1 Карточку банка он не отдал Потерпевший N 1, она осталась в кармане его куртки. Через некоторое время Потерпевший N 1 сделал ему замечание по поводу его поведения и попросил его уйти из квартиры. Он оделся и вышел из квартиры. Когда выходил из подъезда, то обнаружил в кармане куртки принадлежащую Потерпевший N 1 банковскую карту, которой он решилвоспользоваться и купить продукты питания для личного пользования, зная, что Потерпевший N 1 ему пользоваться принадлежащей ему банковской картой не разрешал, данную карту ему в личное пользование не давал. После этого он направился в магазин "Магнит", расположенный по <адрес>, где совершил покупку бутылку водки "Пять озёр", пачку сигарет, кефир, хлебный рожок, томатный сок, за которые расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший N 1 Затем он направился в магазин "Красное Белое", расположенный по <адрес>, где купил пачку сигарет и зажигалку, за которые также расплатился вышеуказанной банковской картой. После этого он проследовал по <адрес>, в магазин "Магнит", где купил одну бутылку виски, сыр, за которые также расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший N 1 Увидев на кассе магазина по акции дезодорант мужской стоимостью 99 рублей 99 копеек, решилего купить, расплатившись той же банковской картой. Продукты питания он употребил. Примерно через два дня он встретил Потерпевший N 1 у подъезда, и тот потребовал, чтобы он вернул принадлежащую ему банковскую карту. Он прошёл в свою квартиру, взял там банковскую карту, которую вернул Потерпевший N 1, а также принёс свои извинения и пояснил, что возместит причинённый материальный ущерб.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в судебном заседании, следует, что 16 февраля 2021 года примерно в 14 часов ему позвонила соседка М.Н.А., которая попросила его впустить к себе переночевать её сына - Кондраткова М.А., так как она уехала, а дверь в квартиру была закрыта. Он согласился, впустил М. к себе в квартиру в одну из комнат, попросил его сидеть и никуда не выходить, так как у них были гости. Перед этим он давал Кондраткову М.А. свою банковскую карточку ПАО "Сбербанк" без сообщения пин-кода для того, чтобы тот сходил в магазин и купил ему бутылку шампанского и торт. Когда Кондратков М.А. пришёл из магазина, он забрал у него свою банковскую карту и положил её на полку в зале. Более он пользоваться своей банковской карточкой Кондраткову М.А. не разрешал. Примерно в 17 часов к ним стали приходить гости, и они сидели за столом в другой комнате. Примерно в 19 часов 30 минут он вышел покурить в коридор, а когда вернулся, то увидел, что Кондратков М.А. ходит по комнатам, пристает к его гостям и просит налить ему спиртное. Ему это не понравилось, и он попросил Кондраткова М.А. уйти из его квартиры. Кондратков М.А. собрался и ушёл. Примерно в 19 часов 42 минуты ему стали приходить сообщения на мобильный телефон о том, что с его карты ПАО "Сбербанк" происходят списания денежных средств, а, именно: 643 рублей 56 копеек, 431 рублей 70 копеек, 974 рублей 19 копеек, 394 рублей 89 копеек, 3 рублей 90 копеек, 99 рублей 99 копеек. Он сразу обнаружил отсутствие карты на полке в зале. После этого он перевёл самостоятельно оставшуюся на его счёту сумму денежных средств сожительнице, чтобы избежать дальнейшего хищения денежных средств. Он понял, что карту похитил Кондратков М.А. В последующем он попытался самостоятельно найти Кондраткова М.А. и потребовать возвратить ему денежные средства и карту. Через 2-3 дня он встретил Кондраткова М.А. в подъезде дома и потребовал вернуть ему банковскую карту. Кондратков М.А. направился в свою квартиру и вынес карту. Таким образом, в результате хищения денежных средств с его карты ему причинён ущерб на сумму 2548 рублей 23 копейки, который ему полностью возмещён.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Оснований к оговору осуждённого потерпевшим судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осуждённого каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшего и самого Кондраткова М.А., изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится.
Приведённые выше показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, протоколом выемки от 26 февраля 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 была изъята карта ПАО "Сбербанк" N <...>, протоколом осмотра предмета от 26 февраля 2021 года, согласно которому была осмотрена банковская карта, протоколом проверки показаний на месте от 2 марта 2021 года, согласно которому обвиняемый Кондратков М.А. добровольно указал место и способ совершённого им преступления, выпиской о состоянии вклада на имя Потерпевший N 1 за период с 16 февраля по 18 февраля 2021 года.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Кондраткова М.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий Кондраткова М.А. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, Кондраткову М.А. последним не вверялись. Потерпевший не разрешилКондраткову М.А. пользоваться банковской картой, что подтверждается самим подсудимым в судебном заседании.
Доводы жалобы осуждённого о том, что описание в приговоре деяния, в совершении которого он признан виновным, не соответствует обстоятельствам, установленным судом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.
Доводы жалобы Кондраткова М.А. о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, перечисляя доказательства его вины, не раскрыл их содержания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведено описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кондраткова М.А.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из материалов дела, наказание Кондраткову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кондратковым М.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Кондраткова М.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, холост, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондраткова М.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания и нуждающейся в уходе.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кондраткову М.А., судом обоснованно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в действиях осуждённого опасного рецидива.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.
Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание Кондраткову М.А. обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного для рецидива преступлений.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ определен Кондраткову М.А. судом верно.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Кондраткову М.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ назначение Кондраткову М.А. условного наказания невозможно.
Таким образом, оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Кондраткова М.А. изменить.
Учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Однако суд, как видно из резолютивной части приговора, верно засчитав в срок отбытия наказания время содержания Кондраткова М.А. под стражей, не исчислил ему срок отбывания наказания.
С учётом изложенного необходимо срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 августа 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года в отношении Кондраткова М. А. изменить:
- срок отбывания наказания Кондратковым М.А. исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 августа 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка