Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3586/2020
<адрес> 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Зиновьева К.В.,
судей: Орловой О.В., Каримовой И.Г.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осужденного Морозова Д.Ю. (видеоконференц-связь),
адвоката Куприяновой О.А.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Морозова Д.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 года, которым
Морозов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:
02.07.2013 приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
11.07.2014 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.07.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
29.08.2014 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2014) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.09.2016 освобожден условно-досрочно 23.09.2016 на 9 месяцев 28 дней;
27.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено.
в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2018) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова Д.Ю. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО16 ФИО17 2300 рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав пояснения осужденного Морозова Д.Ю. и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Д.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Морозов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, поскольку ключ от дома, <адрес> ему отдал сам хозяин этого дома ФИО5
Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Морозова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Морозова Д.Ю., данных в ходе следствия, следует, что он, узнав, что его знакомый ФИО5 переехал из съёмного жилья <адрес> <адрес> в другой город, решилпохить имущество из данного жилья. Придя к дому, воспользовался ключом, который ему ранее передал ФИО5, открыл входную дверь и похитил чугунную плиту и колосник с печи, затем воспользовался телегой, взятой у ФИО6 вывез похищенное и сдал в пункт приема металла.
Суд правомерно учел данные показания Морозова Д.Ю. на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний <данные изъяты> Потерпевший N 1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что, придя в дом, расположенный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что похищены чугунная плита и колосник из печи, признаков взлома не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сосед Морозов Д.Ю. с просьбой дать телегу, она что она дала согласие, позднее телегу вернула сожительница Морозова Д.Ю. - ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Морозов Д.Ю. отсутствовал дома, затем вернулся домой с телегой, которую попросил вернуть ФИО6 и пояснил, что похитил из дома <адрес> <адрес> чугунную плиту и колосник.
Из показаний <данные изъяты> ФИО8, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по <адрес> пришел Морозов Д.Ю. и сдал плиту и колосник, имеется приемосдаточный акт.
Также виновность Морозова Д.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Морозова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Оценивая вышеприведенные показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими, в том числе и письменными доказательствами по делу. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище являются необоснованными. Приговором достоверно установлено, что Морозов Д.Ю., заведомо зная, что в доме никого нет, открыл дверь квартиры имеющимся у него ключом, который ранее ему передал ФИО5, арендовавший данный дом для проживания, тем самым незаконно проник в дом, откуда и похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> Потерпевший N 1
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Морозовым Д.Ю. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, мнение <данные изъяты> не настаивавшей на строгом наказании, <данные изъяты>
Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и оснований для их повторного учета не имеется.
Кроме того, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях Морозова Д.Ю. рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид рецидива как опасный судом первой инстанции был определен, верно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Верно установив вид рецидива, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Морозову Д.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд при назначении наказания учёл все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия полагает назначенное Морозову Д.Ю. наказание справедливым и законным, назначенным соразмерно содеянному, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и личности осуждённого, и не являющимся, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым. Поэтому доводы жалоб осуждённого удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 года в отношении Морозова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи О.В. Орлова
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
