Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3585/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Николаенко А.В.,

судей Темниковой С.А. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Савиной С.Н., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденной Казаковой С.И.,

защитника - адвоката Моховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимова Р.Н. в интересах осужденной Казаковой С.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре

гражданский иск потерпевшего ИП ФИО7 удовлетворен, с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., изложившей обстоятельства дела; выступления осужденной Казаковой С.И. и адвоката Моховой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ИП ФИО21 вверенного виновной в общей сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, в период с 31 июля по 30 августа 2019 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касимов Р.Н. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что доводы стороны обвинения о том, что Казакова С.И. похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, Казакова С.И. признала вину частично, а именно в том, что присвоила денежные средства ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. Казаковой С.И. была заявлена явка с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемой она дала признательные показания, о том, что похитила указанную денежную сумму, тем самым она не пыталась избежать ответственности. В приговоре не приведены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно Казакова С.И. присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Как поясняла Казакова С.И., денежные средства в указанной сумме она не присваивала, каким образом возникла недостача денежных средств, ей не известно.

Полагает, что в судебном заседании вина Казаковой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Казаковой С.И. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касимова Р.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Осужденная Казакова С.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично - в присвоении денежных средств в сумме 201 780 рублей, отрицая вину в присвоении 535 230 рублей, как указано в обвинительном заключении.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Казакова С.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Казаковой С.И. подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ФИО10; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам дела; актом инвентаризации денежных средств; сличительной ведомостью; заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. которым выявлена недостача денежных средств ИП ФИО7 на общую сумму 535 230 рублей; протоколами осмотра предметов, документов, очной ставки; вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, совокупности они опровергают доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером хищения.

Аналогичные доводы защиты были предметом всесторонней проверки, в том числе в период предварительного следствия и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, убедительно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых судом за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, причин для оговора Казаковой С.И. со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Казаковой С.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 160 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Исходя из исследованных доказательств нет оснований полагать, что недостача денежных средств ИП ФИО7 образовалась при иных обстоятельств, не связанных с хищением со стороны Казаковой С.И., на которую в силу занимаемой должности была возложена полная материальная ответственность.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Казаковой С.И., обстоятельства, влияющие на наказание.

По своему виду и размеру назначенное Казаковой С.И. наказание является справедливым. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Казаковой С.И., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен в соответствии с положениями ст.ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Принятое решение в приговоре мотивировано и подтверждается материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правильно решен вопрос и о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Принимая решение о назначении условного осуждения, суд установил осужденной достаточный испытательный срок и возложил обязанности, способствующие исправлению, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в том числе не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением условно осужденных,

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку решение о возложении на осужденную обязанности погасить имущественный вред, причиненный ИП "ФИО7" в результате совершенного преступления, в период испытательного срока не мотивировано и не основано на правильном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года в отношении КАЗАКОВОЙ ФИО22 изменить:

исключить из приговора возложение на Казакову С.И. обязанности в период испытательного срока погасить имущественный вред, причиненный ИП "ФИО7" в результате совершенного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка