Постановление Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года №22-3585/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-3585/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Бердыченко Д.С.
осужденной Дмитрук А.О. ( с использованием видеоконференц-связи )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панькина Д.Г. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года, которым
Дмитрук А.О., <данные изъяты>, судимая:
1) 16 мая 2019 года Яровским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 11 октября 2019 года исправительные работы заменены на 3 месяца 9 дней лишения свободы и направлена к месту отбытия наказания в колонию-поселение, освобождена по отбытии срока 3 марта 2020 года;
2) 9 сентября 2020 года Яровским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев; постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц.
3) 11 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N 3 города Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока 1 год; постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
- осуждена: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Дмитрук А.О. по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года, назначено Дмитрук А.О. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2021 года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Дмитрук А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Дмитрук А.О. время содержания под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения; выслушав осужденную Дмитрук А.О., адвоката Бердыченко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитрук А.О. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества 21 января 2021 года, в городе Яровое Алтайского края, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14.413 рублей 05 копеек; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дмитрук А.О. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Панькин Д.Г. просит приговор суда в отношении Дмитрук А.О. изменить, назначить наказание условно; наказание считает незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что Дмитрук А.О. встала на путь исправления, в виду чего постановлением суда было отказано уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.
После совершения преступления 21 января 2021 года Дмитрук А.О. раскаялась в содеянном, явилась в отдел полиции с явкой с повинной, активно способствовала расследованию преступления, фактически пришла к соглашению с потерпевшим о возмещении ущерба, в виду чего тот не настаивал на строгом наказании. После 21 января 2021 года не совершала преступлений и административных правонарушений, встала на учет в центр занятости населения, пока официально не трудоустроилась, зарабатывала на жизнь подработками.
Для исправления осужденной реальной её изоляции от общества не требовалось, её исправления можно было достичь, в данном конкретном случае, и без лишения свободы.
В возражении государственный обвинитель Носков Д.С. просит приговор суда в отношении Дмитрук А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденной Дмитрук А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Дмитрук А.О. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемой, обвиняемой Дмитрук А.О. на предварительном следствии, в присутствии адвоката, подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что около 23 часов 21 января 2021 года, она с ФИО2 пришла в гости к его знакомому по имени ФИО1, проживающему в одной из комнат дома <адрес>. Зайдя в указанную комнату, она увидела на полу спящего ФИО1, рядом с ним лежал сотовый телефон в чехле чёрного цвета, который решилазабрать, чтобы в дальнейшем продать его, после чего она взяла телефон и положила к себе в карман. Затем она увидела на паласе музыкальную колонку и также забрала её себе, чтобы слушать музыку. После чего она вышла из комнаты и с ФИО2, который стоял в коридоре, ушли к ней домой, где находился ФИО3 Через некоторое время она показала ФИО2 похищенный телефон и предложила сдать его в ломбард. Они съездили в город Славгород, где в круглосуточном магазине, продали указанный телефон за 1500 руб., на которые купили алкоголь, продукты питания и вернулись обратно к ней домой. Около 11 часов 22 января 2021 года она с ФИО3 и ФИО2, пришли в магазин "<данные изъяты>", расположенный в <адрес>, где продали похищенную ею музыкальную колонку за 1000 руб. В совершении преступления раскаивается, вину признаёт полностью.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 7 часов 22 января 2021 года, проснувшись у себя дома, по адресу: <адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащих ему акустической системы марки "National" модели "NSM- Н55", сотового телефона марки "Redmi 9С" модели "M2006C3MNG" в чехле-книжке из кожзаменителя чёрного цвета с картой памяти micro SD информационной ёмкостью 64 Гб. В связи с тем, что он никому не разрешал их брать, он понял, что в то время, когда он спал, кто-то пришёл к нему в комнату, входную дверь которой он не закрывал, и похитил указанное имущество. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате хищения ему причинён материальный ущерб, в размере оценённый экспертом на общую сумму 14.414 руб. 05 коп., который для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, нигде не работает. Денежных средств приобрести аналогичные вещи у него нет.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 21 января 2021 года он с Дмитрук А. ходили к его знакомому ФИО1, проживающему в <адрес>. После чего они пошли домой к Дмитрук А., которая по дороге показала ему музыкальную колонку, пояснив, что ФИО1 дал её послушать. Когда время было уже за полночь, они ездили в город Славгород, где продали в круглосуточном магазине за 1500 руб. сотовый телефон, который, как пояснила Дмитрук А., она нашла. Утром 22 января 2021 года он, Дмитрук А., ФИО3 ходили в магазин "<данные изъяты>", расположенный в <адрес>, где продали колонку за 1000 руб.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 11 часов 22 января 2021 года, находясь в магазине "<данные изъяты>", где работает продавцом, он купил у Дмитрук А., ФИО2 и ФИО3, принесённую ими акустическую колонку National N SM-H55 за 1000 руб., оформив договор купли-продажи N 27660 от 22 января 2021 года, используя предоставленное водительское удостоверение на имя ФИО5, который также был вместе с названными лицами.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром 22 января 2021 года помог ФИО2, ФИО3 и Дмитрук А. продать музыкальную колонку в магазине "<данные изъяты>", предоставив своё водительское удостоверение. В момент продажи колонки Дмитрук А. в магазине пояснила, что колонка принадлежит ей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром 22 января 2021 года он совместно с ФИО2 и Дмитрук А. продали за 1000 руб. в магазине "<данные изъяты>" города Яровое, музыкальную колонку, которая, как он думал, принадлежит Дмитрук А.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ремонтную мастерскую <данные изъяты>, занимающейся скупкой, продажей и ремонтом цифровой техники, сотовых телефонов, согласно записи, имеющейся в "Тетради продаж", 22 января 2021 года был продан сотовый телефон "Redmi 9С" за 2000 руб.
Также вина осужденной подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции проанализированы и полно оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Дмитрук А.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; личность виновной, судимой, совершившей преступление в период условного осуждения; характеризующейся неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба путём возврата части похищенного, молодой возраст, состояние здоровья Дмитрук А.О., трудное материальное положение на момент совершения преступления, отсутствие тяжких последствий.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений ( с учетом приговора от 16 мая 2019 года).
При назначении осужденной наказания, судом первой инстанции в полной мере и надлежаще учтены все обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе, поэтому приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимание. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом вышеизложенного, личности Дмитрук А.О., суд первой инстанции назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной.
Объективных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признается преступлением средней тяжести.
В описательно-мотивировочной части суд первой инстанции мотивированно и обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Дмитрук А.О. условного осуждения по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года, так как по указанному приговору ей два раза продлялся испытательный срок; поэтому исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условного осуждения по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года в силу ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об отмене условного осуждения в отношении Дмитрук А.О. по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Поэтому следует уточнить в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения в отношении Дмитрук А.О. по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В приговоре судом правильно указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 3 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2021 года, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Также приговор суда подлежит изменению, поскольку заявление ФИО1 от 22.01.2021 года, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела. Поэтому заявление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Яровского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года в отношении Дмитрук А.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: заявление ФИО1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее в период времени с 16 час. 21 января 2021 г. до 07 час. 22 января 2021 г. хищение принадлежащего ему имущества, причинив ущерб в сумме 19500 руб. (л.д. 6).
Уточнить в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения в отношении Дмитрук А.О. по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.А. Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка