Постановление Иркутского областного суда от 20 ноября 2020 года №22-3585/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-3585/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО10 и его защитника адвоката Соколенко Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО11. на постановление Падунского районного суда г. Братска от 21 сентября 2020 года, которым
ФИО12, 23 (данные изъяты), обвиняемый по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
8 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО14. поступило в Падунский районный суд г. Братска.
Рассмотрение уголовного дела было назначено к слушанию на 10 часов 00 минут 21 сентября.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя судом ФИО15 объявлен в розыск, ему изменена меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО16. с постановлением суда не согласен. Указывает, что не имел возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, поскольку 1 сентября 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что названное постановление об объявлении его в розыск в дальнейшем может явиться препятствием для перевода его в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании подсудимый ФИО17 жалобу поддержал, уточнил, что обжаловал только объявление его в розыск, поскольку это нарушает его права, изменение меры пресечения он не обжаловал, по делу 10 ноября 2020 года постановлен обвинительный приговор и срок его содержания под стражей зачтен ему в срок отбывания наказания в льготном исчислении. Защитник адвокат Соколенко Ж.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда в части объявления в розыск.
Прокурор Ненахова И.В. полагала постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку обвиняемым обжаловано постановление только в части объявления его в розыск, оснований для проверки в апелляционном порядке обоснованности иных решений постановления не имеется.
Как следует из материалов дела в отношении подсудимого ФИО18 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Придя к выводу о необходимости объявить подсудимого в розыск, и изменить ему меру пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции посчитал установленным, что подсудимый ФИО19 в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 21 сентября 2020 года, не явился без уважительных причин, скрылся от суда и место его пребывания не известно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО20 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, сведений об этом вопреки протоколу судебного заседания в представленном материале не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО21 1 сентября 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по иному уголовному делу. 2 сентября 2020 года постановлением Падунского районного суда г. Братска в отношении Никифорова Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, сделанный судом вывод о том, что ФИО22 скрылся от суда, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО23., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого решения об объявлении его в розыск, так как обвиняемый не скрывался в связи с чем не имелось процессуальных оснований, указанных в ч. 2 ст. 238 УПК РФ.
Допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ служат основанием отмены обжалуемого постановления в части объявления обвиняемого в розыск, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого ФИО24 подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении ФИО25 в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска от 21 сентября 2020 года в части объявления обвиняемого ФИО26 в розыск отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении ФИО27 в розыск отказать.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО28 удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Серебренников
Копия верна: судья Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка