Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3585/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3585/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бызовой М.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым
Осотова Яна Денисламовна, родившаяся дата в ****, судимая:
8 августа 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2010 года судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы. Освобождена 15 июля 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;
10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы;
13 сентября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314_1, ч. 2 ст. 325, чч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10 августа 2018 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;
осуждена по ч. 2 ст. 159_3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 2 года и возложением обязанностей: периодически, не менее одного раза в месяц (согласно установленного графика) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа, запретить нахождение вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. и защитника Ившиной Н.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
Осотова Я.Д. признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств платежа и причинением значительного ущерба при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бызова М.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить ввиду неуказания в вводной части приговора вида и размера назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ приговором от 8 августа 2013 года. Указывает на то, что окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ указано неверно, без учета постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года, которым постановлено считать Осотову Я.Д. осужденной к 3 годам 11 месяцам лишения свободы вместо 4 лет. Кроме того, судом неверно указан неотбытый срок при условно-досрочном освобождении по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года, который с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года составил 2 месяца 25 дней, вместо 3 месяцев 25 дней. Отмечает, что указывая судимость Осотовой Я.Д. по приговору от 13 сентября 2018 года, суд сделал ссылку на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года. Вместе с тем данным постановлением вид и размер наказания не менялся, произведен лишь зачет в срок наказания время содержания под стражей. Также суд? по мнению государственного обвинителя, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно указал ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Осотова Я.Д. признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Осотовой Я.Д. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий Осотовой Я.Д. по ч. 2 ст. 159_3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.
Размер ущерба, причиненного преступлением, верно установлен судом на основании показаний потерпевшей стороны.
При назначении осужденной наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, назначив размер наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к Осотовой Я.Д. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая те же самые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания, в числе которых восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно применив ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
По своему виду и размеру назначенное Осотовой Я.Д. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, а дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Вопреки данным требованиям закона вводная часть приговора не содержит указания на вид и размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ приговором от 8 августа 2013 года. Окончательно назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ указано неверно, без учета постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года, которым постановлено считать Осотову Я.Д. осужденной к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, вместо 4 лет.
Неверно указан неотбытый срок при условно-досрочном освобождении по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года, который с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года составил 2 месяца 25 дней вместо 3 месяцев 25 дней.
Перечисленные выше ошибки и упущения суда первой инстанции подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не ухудшающих положения осужденной.
Иные доводы апелляционного представления, такие как исключение из вводной части приговора указания на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года и исключение из описательно-мотивировочной части указания на ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года изменить.
В вводной части приговора указать:
- об осуждении Осотовой Яны Дениславовны приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 августа 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2010 года, судимость по которому погашена) с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев;
- об освобождении 15 июля 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года) на неотбытый срок 2 месяца 25 дней.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
