Постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-3584/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-3584/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.
защитника Гончаренко А.А.
предоставившего удостоверение N 1428 и ордер N 1028
защитника Овчинниковой Г.В.
предоставившего удостоверение N 716 и ордер N 636
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондарь Г.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, которым
Бондарь Геннадий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... кв.3, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию назначено 02 года 01 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 306, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания до 9 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок до 9 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок до 9 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 280 часам обязательных работ,
осужден по ч.2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения защитников Гончаренко А.А., Овчинниковой Г.В. и осужденного Бондарь Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначенное Бондарь Г.А. наказание смягчить, применив ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Бондарь Г.А.. осужден по ч.2 ст. 207 УК РФ, за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Бондарь Г.А. виновной себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 207 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарь Г.А., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Указывает, что суд при решении вопроса о назначении ему наказания в виде с реального лишением свободы, необоснованно указал в приговоре на то, что он совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в 2011 году он был осужден как несовершеннолетний, а судимости по преступления совершенным несовершеннолетним лицом при назначении наказания не могут быть учтены.
Также судом необоснованно указано в приговоре, что преступление им совершено из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления. Однако данные выводы суда не соответствуют действительности. Он совершил телефонный звонок в детский дом и сообщил о его минировании в связи с тем, что в тот момент он находился в депрессивном состоянии, ему не хватало внимания и общения. Данное состояние у него периодически обостряется, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. В таком нестабильном психологическом состоянии, у него возникает потребность в общении, сочувствии, внимании близких ему лиц. Так как он является сиротой, то близкими людьми он считал воспитанников, воспитателей и педагогов детского дома. Учитывая данные обстоятельства, он совершил преступление. При этом он не осознавал последствия и то, что его действия ( сообщение о минировании детского дома) воспримут реально, он не хотел нарушить порядок работы детского дома и создать панику, а лишь хотел привлечь к себе внимание.
Просит учесть, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину, написал явку с повинной, оказывал содействие в расследовании данного уголовного дела, полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения воспитанникам и сотрудникам детского дома. Указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание. Однако при наличии у него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не счел возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, при этом не мотивировав свои выводы.
Также суд необоснованно не назначил ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, не мотивировав свое решение.
Просит учесть, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно; наркотические средства не употребляет, вред причиненный преступлением загладил, ущерб возместил, в содеянном раскаивается.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Бондарь Г.А. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного Бондарь Г.А., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Вина Бондарь Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УК РФ, которые после оглашения осужденный подтвердил в полном объеме; оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 ( т1., л.д. 110-112), ФИО11 ( т.1, л.д. 113-116), ФИО12 ( т.1, л.д. 117-120), ФИО13 ( т.1, л.д. 121-124), ФИО14 ( т1., л.д.125-128), ФИО15 ( т.1, л.д. 133-136), ФИО16 ( т1, л.д. 137-140), ФИО17 ( т.1, л.д. 201-203), ФИО18 ( т1., л.д. 156-158), ФИО19 ( т.1, л.д. 224-226), ФИО20 ( т.1, л.д. 239-241); письменными доказательствами: протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 18-19), рапортом дежурной части ОМВД России по <адрес> ( т.1, л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 24-29); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 39-40); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 47-49); протоколом явки с повинной ФИО1 ( т.1, л.д. 50-51); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( т.1, л.д. 94-109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( т.1, л.д. 140-146), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( т.1, л.д. 173-181); протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1., л.д.207-214), вещественными доказательствами.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех представленных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.
Оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бондарь Г.А. по ч.2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры. Выводы суда мотивированы. Оснований переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и несоответствующими доказательствам уголовного дела доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно указано в приговоре, что преступление им совершено из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления.
Из приведенных доказательств, усматривается, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Бондарь Г.А. осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать. При этом обязательным признаком преступления является заведомость ложного сообщения.
Мотив преступления судом установлен верно, а именно из хулиганских побуждений, при этом желая нарушить общественный порядок, дестабилизировать обстановку, создать панику, парализовать нормальную деятельность - КГКУ ЦССУ, являющегося объектом социальной инфраструктуры, отвлечь силы и средства правоохранительных органов, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях. При этом сам мотив преступления на квалификацию деяния не влияет.
Указанные в жалобе осужденного обстоятельства о совершении преступления в период нахождения в депрессивном нестабильном психическом состоянии, когда ему не хватало внимания и общения, где он не осознавал последствия будучи совершенных действий, - также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Бондарь Г.А., обстоятельства, указанные в обвинении полностью соответствуют действительности, а именно то, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в алкогольном опьянении ему было скучно, он осуществил звонок с мобильного телефона в экстренную службу "112", так как он хотел пошутить. Трубку взяла девушка-диспетчер, он сообщил следующее: "Заминирован детский дом на 5 километре", после чего он положил трубку. После совершения звонка он вытащил из телефона сим карту с абонентским номером N, и спрятал ее под ковер, телефон положил на стол. Телефон оставил выключенный. Он осознавал, что за сообщение о ложном акте терроризма положена ответственность, знал, что совершает неправомерные действия. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более не совершать преступления.
После оглашения данных показаний осужденный Бондарь Г.А. их подтвердил в полном объеме. А также пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб он возместил.
Также данные показания осужденного согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами в совокупности.
Кроме того, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов N 199 от 07 февраля 2020 года, осужденный Бондарь Г.А. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако эти признаки не столь выражены, и Бондарь Г.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарь Г.А. не нуждается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах указанной судебно - психиатрической комиссии экспертов, поскольку они противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, проведены в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию.
У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения обстоятельства совершения осужденным Бондарь Г.А. инкриминируемого ему преступления.
Органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре надлежащим образом отражены.
Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, не допущено.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бондарь Г.А. судом 1 инстанции учитывались все изложенные в ней обстоятельства произошедшего, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы не убедительными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, направленными на переоценку выводов суда и имеющихся по уголовного делу доказательств.
Наказание Бондарь Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Так, при назначении наказания Бондарь Г.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в уголовном деле характеризующие данные в отношении Бондарь Г.А.., дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение.
Согласно материалам дела, изучением личности подсудимого Бондарь Г.А. установлено, что он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ "КПБ N" <адрес> и <адрес> не состоит, на учете у врача-нарколога ГБУЗ "КНД" <адрес> края не состоит, состоял на учете у врача-психиатра ГБУЗ "КНД" <адрес> края с 2007 года с диагнозом: "Легкая умственная отсталость с другими поведенческими нарушениями", снят с учета в 2009 году.
Осужденный Бондарь Г.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО21 и старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО22 характеризуется посредственно, администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту предыдущего места работы характеризуется положительно, имеется явка с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Бондарь Г.А. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Бондарь Г.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержатся.
Данных о том, что по состоянию здоровья Бондарь Г.А.. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при решении вопроса о назначении ему наказания в виде с реального лишением свободы, необоснованно указал в приговоре на то, что он совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 14.01.2011 года, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Так, согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Согласно материалам дела, приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.01.2011 г., осужденный Бондарь Г.А совершил преступление по данному приговору в несовершеннолетнем возрасте, был осужден. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.12.2018 года осужденный освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.
По обжалуемому настоящему приговору от 30.06.2020 года осужденный совершил преступление 22.11.2019 года, то есть в период когда не истекли сроки ( три года) погашения судимости, начиная с 29.12.2018 года, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части необоснованны и несостоятельны.
Судом обосновано, разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Бондарь Г.А. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, его посредственных характеристик, с места жительства, следственного изолятора и положительной характеристики с места работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бондарь Г.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Изученное в суде апелляционной инстанции письмо от руководства Детского центра не влечет безусловное основание к смягчению наказания.
Вопреки довода жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного Бондарь Г.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Судом верно определен размер наказания осужденному Бондарь Г.А. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ( исправительная колония общего режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Бондарь Г.А. определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания осужденному Бондарь Г.А.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения приговора по следующим основаниям: в приговоре на л.д. 185 том N при перечислении доказательств вины осужденного имеется ссылка на показания свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Между тем, согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 172-173 том 2) данные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании не оглашались. В связи с указанными обстоятельствами, ссылку на данное доказательство следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Вина Бондарь подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств. Смягчение наказания осужденному исключением одного доказательства является нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года в отношении осужденного Бондарь Геннадия Анатольевича - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО17 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Валькова Е.А.
...я


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка