Решение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-3583/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3583/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н., в защиту интересов осужденного Расчёсова С.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 г., которым
Расчёсов Сергей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:
- 24 апреля 2014 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 июля 2017 г. по отбытии срока наказания;
- 19 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 24 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июля 2018 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 августа 2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Расчёсова Сергея Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 24 300 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "***" - 4 925 рублей 64 копейки.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Печеневской Е.М., выслушав выступления осужденного Расчёсова С.М., защитника Колышкина И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 г. Расчёсов С.М. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "***" и тайное хищение имущества, принадлежащего В., с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены, соответственно, 30 марта 2020 г. и 16 апреля 2020 г. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в защиту интересов осужденного Расчёсова С.М. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств о виновности ее подзащитного в хищении предъявленного объема сыра, принадлежащего ООО "***", а также в хищении нард (настольной игры) у потерпевшего В. Также не опровергнуто утверждение Расчёсова С.М. о меньшей стоимости телефона "Redmi Note 8 Pro", похищенного у последнего. Считает, что стоимость данного телефона должна быть снижена с 15 000 рублей до 7 000 рублей. Полагает, что общая сумма похищенного имущества у В. составляет 11 300 рублей и данный ущерб не является для него значительным. Также защитник обращает внимание, что назначенное Расчёсову С.М. наказание не соответствует тяжести преступлений и его личности. Суд в полной мере не учел, что Расчёсов С.М. не отрицал своей причастности к инкриминируемым деяниям, написал две явки с повинной, что значительно облегчило раскрытие и расследование преступлений, в приговоре перечислены, но фактически не учеты и иные обстоятельства, смягчающие наказание. Автор жалобы просит учесть изложенное, исключить из объема обвинения часть сыра по факту хищения имущества ООО "***", по факту хищения имущества у В. - нарды, стоимостью 5 000 рублей, снизить стоимость похищенного телефона до 7 000 рублей, уменьшить размер стоимости похищенного имущества В. до 11 300 рублей, переквалифицировать действия Расчёсова С.М. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Расчёсов С.М. вину по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически признал частично, показав, что 30 марта 2020 г., находясь в магазине "***" решилсовершить хищение продуктов питания. В магазине он взял примерно 12-15 кусков сыра в упаковках, а также 4 банки кофе. Похищенное он вынес из магазина. В дальнейшем часть продуктов употребил в пищу, а часть раздал. 16 апреля 2020 г. после употребления спиртного, В. дал ему подержать два своих сотовых телефона. Он с сотовыми телефонами В. ушел и через 3 дня продал их за 5 000 рублей на рынке в г. Перми. Нарды у В. он не похищал.
В явках с повинной Расчёсов С.М. изложил обстоятельства хищения чужого имущества.
Также вина Расчёсова С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего Е. об обстоятельствах хищения продукции из магазина "***", расположенного по адресу: ****. На видеозаписи видно, как мужчина берет упаковки сыров различной марки со стеллажей и кладет их в корзину, в которой лежит белый полиэтиленовый пакет. Через некоторое время, данный мужчина идет к стеллажам с кофе и аналогичным образом складывает упаковки кофе в пакет. Последняя локальная инвентаризация по молочному гастроному, в том числе сыру была проведена утром 27 марта 2020 г., а по товарной группе "бакалея", в которую входит кофе, проведена 28 марта 2020 г. 30 марта 2020 г. была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сыра и кофе, всего на общую сумму 5270 рублей 12 копеек;
- показаниями свидетеля Г. о том, что 30 марта 2020 г. видела, как Расчёсов С.М. похитил из магазина "***" продукты. Расчёсов сказал ей, что это не ее дело и чтобы она молчала об этом. Дома Расчесов все содержимое пакета высыпал на пол, она видела, что там находился сыр кусками и 4 банки кофе. Она сказала ему убрать из ее квартиры все похищенное. 17 апреля 2020 г. с указанным пакетом продуктов Расчесов С.М. уехал в г. Пермь. В середине апреля 2020 года от М. ей стало известно о том, что Расчёсов похитил два телефона. В ходе телефонного разговора с Расчесовым, он подтвердил, что действительно похитил два телефона;
- показаниями свидетелей С1. и С2. о том, что 30 марта 2020 г., около 20:00 часов из магазина "***" вышел мужчина с пакетом, наполненным продуктами, который не оплатил товар. При просмотре видеозаписи они увидели, как этот мужчина берет упаковки сыров различной марки со стеллажей и кладет их в корзину, в которой лежит белый полиэтиленовый пакет. Через некоторое время, мужчина идет к стеллажам с кофе и аналогичным образом складывает в пакет товар. 30 марта 2020 г. после закрытия магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача;
- показаниями свидетеля Р. о том, что 30 марта 2020 г. в вечернее время она занималась выкладкой сыра в холодильник в торговом зале. Пустые коробки уносила в подсобное помещение. Потом кассир С1. попросила ее встать на кассу, поскольку ей показалось, что кто-то вынес из магазина товар, не расплатившись за него. Позже, подойдя к холодильнику с сырами, увидели, что на полках, особенно на нижних рядах, сыра осталось мало. Весь сыр был расфасован в вакуумные упаковки. На нижних полках в глубине имелись коробки с сыром. Кофе располагается на стеллажах в середине зала, возле кассы;
- показаниями потерпевшего В. о том, что 16 апреля 2020 г. в вечернее время он, М., Расчёсов С.М., Ш1. распивали спиртные напитки в его квартире. У него при себе находились два сотовых телефона "Redmi Note 8 Pro" и "Redmi Note 7". Когда они играли в нарды, М. ушел домой. Через некоторое время Ш1. пригласил их в гости и ушел к себе в квартиру. Он начал собирать пакеты с продуктами, также в пакет положил нарды. В коридоре квартиры он передал Расчёсову оба сотовых телефона и пакет с нардами, чтобы тот их подержал. Когда он продолжил собирать продукты на кухне, то услышал, что хлопнула входная дверь. Выйдя в коридор, обнаружил, что Расчесов с его телефонами и нардами ушел. Он поднялся в квартиру Ш1., где попросил Ш2. вызвать сотрудников полиции и сообщить, что у него похитили два сотовых телефона. Телефоны он приобрел в марте 2020 года в магазине "Мегафон" за 19 000 рублей по акции. С учетом износа сотовый телефон "Redmi Note 8 Pro" оценивает в 15 000 рублей. Телефон "Redmi Note 7" с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Нарды оценивает в 5 000 рублей, поскольку они были изготовлены вручную. Преступными действиями Расчёсова С.М. ему причинен материальный ущерб в размере 24 300 рублей, который для него является значительным, поскольку с 16 апреля 2020 г. он был уволен, состоял в центре занятости. До увольнения его зарплата составляла 15 000 рублей. Около 6 000 рублей у него уходит на оплату коммунальных услуг, выплачивает алименты в размере 2-3 тысяч рублей в месяц. В настоящее время у него нет возможности приобрести аналогичный телефон;
- показаниями свидетеля Ш1. о том, что 16 апреля 2020 г. в вечернее время он, М., Расчёсов С.М., В. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Он видел, что у В. было два сотовых телефона "Redmi Note 8 Pro" и "Redmi Note 7". Во время употребления спиртных напитков они играли в нарды. Затем М. ушел домой. Посидев еще какое-то время, он тоже направился к себе в квартиру. Когда он уходил, телефоны и нарды были в квартире. Со слов В. ему известно о том, что он с Расчёсовым собирались идти к нему в гости, В. передал в руки Расчёсову два своих сотовых телефона, чтобы подержать, так как он в это время собирал вещи. Когда В. собирал вещи, Расчёсов с указанным имуществом скрылся. О пропаже нард В. ему рассказал позднее;
- показаниями свидетеля Ш2., которые аналогичны показаниями свидетеля Ш1. Свидетель добавила, что о хищении нард В. рассказал ей 17 апреля 2020 г.;
- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах хищения телефонов и нард, ставших ему известным от В.
- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 г. с приложениями, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине "***", распложенного по адресу: ****, обстоятельства, имеющие значение для дела;
- справкой о стоимости похищенного товара;
- перечнем расхождений по инвентаризации, проведенной 1 апреля 2020 г., в котором отражена разница по количеству товаров;
- товарно-транспортными накладными о количестве и стоимости похищенного товара;
- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "***" по адресу: ****;
- протоколом осмотра видеозаписи за 30 марта 2020 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "***", на которых зафиксировано перемещение Расчёсова С.М. по торговому залу с корзиной, внутри которой лежит пакет белого цвета и сумкой черного цвета. Зафиксировано, как он подходит к стеллажу, закрытому стеклянной дверью, где лежит сыр, и начинает класть сыр в пакет, лежащий в корзине, берет товар не менее 17 раз, в том числе с глубины нижней полки. Затем проходит к рядам с кофе, ставит корзину на пол, при этом, из полного пакета что-то падает на пол, имущество он складывает обратно в пакет, берет что-то 4 раза со стеллажа, на котором стоит товар. В 20:10:43 нагибается за лотки с фруктами и выходит уже с белым полиэтиленовым пакетом в 20:10:49 через кассу, за которой нет кассира;
- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ****, описана обстановка в квартире;
- сведениями о стоимости смартфона "Redmi Note 8 Pro" 6/64, согласно которым стоимость нового смартфона указанной модели составляет 16 990 рублей, стоимость смартфона "Redmi Note 7" составляет 6 490 рублей и 7490 рублей, в зависимости от объема флэш-накопителя, стоимость нард составляет от 5 645 рублей до 6 025 рублей;
Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Расчёсова С.М. в совершении рассматриваемых преступлений.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Расчёсова С.М. к совершению инкриминированных преступных деяний. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств явствует, что Расчёсов С.М. в магазине с целью хищения подошел к стеллажу, где лежал сыр, и частично изъял данный товар, складывая его в пакет. Брал товар не менее 17 раз, в том числе с глубины нижней полки, где находились большие куски сыра. Свидетели указывают, что Расчёсов С.М. вышел из магазина с объемным пакетом, не расплатившись за продукты. Похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению. В последующем сотрудниками магазина была проведена инвентаризация, по результатам которой был установлен вид и вес похищенного сыра. Также представлены документы о количестве и стоимости похищенного товара. Оснований не доверять данным документам, нет.
На стадии предварительного расследования и в суде потерпевший В. давал последовательные показания о том, что у него кроме телефонов были похищены нарды. О наличии нард и о факте их хищения указывают и свидетели. Потерпевший определилстоимость похищенного телефона, обосновал материальный ущерб доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из объема, стоимости похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения, нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Расчёсовым С.М. преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Расчёсову С.М. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Суд считает, что назначенное Расчёсову С.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 2 группы.
Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения Расчёсову С.М. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Расчёсова С.М., наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному Расчёсову С.М. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Расчёсова С.М., отразиться на правильности решения о квалификации его действий допущено не было. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 г. в отношении Расчёсова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка