Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3582/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Соловьева Э.В., Ивахника С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Пятницына Е.В. посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Корсун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсун А.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года, которым

Пятницын Евгений Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пятницына Е.В. с 01.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного Пятницына Е.В., адвоката Корсун А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пятницын Е.В. признан виновным в том, что 31 декабря 2019 года, в период с 20 до 21 часа, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на убийство потерпевшего ФИО8

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пятницына Е.В. - адвокат Корсун А.С. указывает на необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Рассмотрение данного дела судьей Стешенко А.А. проводилось необъективно, поскольку 02.01.2020 им же было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании Пятницыну Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. судья уже сложил свое субъективное мнение о виновности Пятницына Е.В. В приговоре проигнорированы основания, по которым сторона защиты считала необходимым прекратить уголовное преследование. Суд принял сторону обвинения, удовлетворяя все ходатайства государственного обвинителя и отказывая в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимым и защитником, в том числе: об исследовании требования УВД о судимости потерпевшего, справки МУЗ "Наркологический диспансер" в отношении ФИО8, а также медицинского акта о причине его смерти. Сторона обвинения ввела присяжных заседателей в заблуждение по поводу того, что Пятницын Е.В. находился в состоянии опьянения, хотя в материалах дела имеется медицинское заключение об отсутствии алкоголя в крови осужденного. Смерть потерпевшего наступила не в результате причиненных ему травм Пятнициным Е.В., а в результате хронического заболевания - цирроза печени, при этом в организме был обнаружен ряд запрещенных к употреблению веществ, в том числе и наркотических, но эта информация также намеренно скрывалась от присяжных заседателей. Перед присяжными заседателями в вопросном листе были поставлены вопросы с грубым нарушением ст. 339 УПК РФ: отсутствует главный вопрос - доказано ли, что подсудимый имел умысел, в том числе внезапно возникший, на убийство потерпевшего, а в поставленных перед присяжными вопросах намеренно заложен ответ, что является нарушением закона. Судьей необоснованно была поддержана позиция обвинения о квалификации вменяемого преступления. Обвинением не было представлено коллегии присяжных заседателей неопровержимых доводов о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. На стадии судебного следствия исследовались доказательства, вызывающие сомнения в виновности подсудимого. Имеются противоречия в показаниях свидетелей Усатюк и сотрудников полиции; наличие на рукоятке молотка следов ДНК как подсудимого, так и потерпевшего является доказательством, подтверждающим показания подсудимого о том, что потерпевший в ходе драки держал молоток и совершал им попытки нанести телесные повреждения подсудимому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный приговор соответствует требованиям законодательства об особенностях его постановления судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Оценка достоверности или недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершения его осужденным и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст.ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденного, отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу его обвинения, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему осужденному Пятницыну Е.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось его право на защиту.

Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право реализовано сторонами в полном объеме.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки утверждениям стороны защиты, председательствующим по данному уголовному делу были приняты все, предусмотренные законом, меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований для вывода о нарушении им принципа беспристрастности и объективности в судебном разбирательстве не усматривается.

Препятствий для участия судьи Стешенко А.А. в рассмотрении уголовного дела не имелось. Не является таковым и факт его участия 2.01.2020 в рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Пятницыну Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п. 59) участие судьи в принятии такого решения не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека сам по себе факт принятия судьей досудебных решений по делу, включая решения о содержании под стражей, не может оправдывать опасения относительно его беспристрастности (Постановление ЕСПЧ от 13.06.2013 г.).

Иных препятствий для участия председательствующего в рассмотрении дела также не имелось. Фактов, свидетельствующих о предвзятости председательствующего в отношении какой-либо из сторон, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Довод стороны защиты о препятствиях и необоснованных запретах председательствующего в представлении доказательств, в том числе в опровержение довода об отсутствии у подсудимого Пятницына Е.В. умысла на убийство ФИО8 действительности не соответствует.

Председательствующим принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей т. 1 л.д. 237 - требование о судимости ФИО8, т. 1 л.д. 240 - ответ из наркологического диспансера, акт медицинского исследования N 5408 от 14.10.2020, приобщенный к материалам дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Кроме того, Пятницын Е.В. не обвинялся в причинении смерти потерпевшему ФИО8, в связи с чем председательствующим было обоснованно отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей акта медицинского исследования N 5408 от 14.10.2020 о причинах смерти потерпевшего. При этом в напутственном слове председательствующий акцентировал внимание присяжных заседателей о том, что смерть ФИО8 не связана с инкриминируемыми Пятницыну Е.В. действиями, совершенными 31.12.2019.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, надлежащим образом были обсуждены.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного Пятницыну Е.В. обвинения отражено в вопросах правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вопросном листе не отражены имеющие существенное значение обстоятельства, а именно об умышленном характере действий Пятницына Е.В., наличии у него цели убийства потерпевшего, являются несостоятельными, как противоречащие положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку постановка вопроса о форме вины, мотивах и целях преступления в вопросном листе является недопустимой, требует уголовно-правовой оценки и выходит за пределы компетенции присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ, не поступало.

Вердикт коллегией присяжных вынесен ясный и непротиворечивый.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного Пятницына Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного Пятницына Е.В. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО8 подтверждается как обстоятельствами дела, установленными непосредственно вердиктом, так и обоснованными выводами суда, приведенными в приговоре.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Пятницына Е.Ф.

Руководствуясь заключениями проведенных по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 614 от 14.02.2020, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1147 от 17.03.2020, а также учитывая данные о личности и поведении осужденного Пятницына Е.Ф. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание Пятницыну Е.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных значимых сведений.

Непризнание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, должным образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, как и для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом того, что назначенное осужденному наказание отвечает условиям, установленным этой нормой.

Назначенное Пятницыну Е.Ф. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года в отношении Пятницына Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корсун А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка