Постановление Самарского областного суда от 14 июля 2020 года №22-3582/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3582/2020
Судья Кривоносова Л.М.

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора Смирновой Ю.Г., осужденного Зимулькина П.С., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Корнеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Корнеевой Е.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Зимулькина П.С. и апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары 22 января 2020 года, в соответствии с которым
Зимулькин Павел Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый 04 июня 2018 года Бузулукским районным судом Оренбургской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (штраф не оплачен); осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительный колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента постановления приговора, то есть с 22 января 2020 года. В срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. С Зимулькина П.С. постановлено взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 7000 рублей, в пользу ФИО2 7000 рублей. Гражданские иски ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зимулькина П.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 8300 рублей, в пользу ФИО5 12100 рублей, ФИО6 4000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Берац К.А., мнение осужденного Зимулькина П.С., адвоката Корнеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также апелляционное представление государственного обвинителя в части процессуальных нарушений, прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения заявленных апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвокат, суд
УCТАНОВИЛ:
Зимулькин П.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Первый эпизод преступления совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Установлено, что действиями Зимулькина П.С. причинен имущественный вред потерпевшим ФИО1 в размере 7000 рублей, ФИО2 в размере 7000 рублей, ФИО4 в размере 8300 рублей.
Второй эпизод преступления совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Установлено, что действиями Зимулькина П.С. причинен имущественный вред потерпевшим ФИО5. в размере 12100 рублей и ФИО6 в размере 4000 рублей.
Третий эпизод преступления совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Установлено, что действиями Зимулькина П.С. причинен имущественный вред потерпевшим ФИО8 в размере 12400 рублей, ФИО7 в размере 500 рублей.
Не согласившись с приговором, Зимулькин П.С. и его защитник-адвокат Корнеева Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых осужденный, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, просил отменить приговор и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение, а защитник - оправдать Зимулькина П.С. по двум эпизодам кражи трех велосипедов из <адрес> и кражи двух велосипедов из <адрес>, а также снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> составлен с нарушениями закона и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку к нему не приложены фотоматериалы, в нем отсутствует описание используемых технических средств и изъятых предметов, протокол содержит неоговоренные текстовые дополнения. Кроме того осужденный Зимулькин П.С. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на показания свидетелей ФИО которые в суде пояснили об участии их в качестве понятых при осмотре места происшествия не с начала указанного следственного действия, что судом не было принято во внимание.
В обоснование жалобы защитник-адвокат Корнеева Е.А. указывает на оставление судом без внимания довода подсудимого об оговоре его свидетелями обвинения, а также на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к указанным выше двум эпизодам кражи велосипедов.
По мнению автора жалобы, положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 являются недостоверными, в том числе в связи с наличием у последнего плохой памяти и алкогольной зависимости. При этом суд не принял во внимание, что обнаруженный у Зимулькина П.С. рюкзак с инструментами, принадлежит ФИО10 у которого имеются основания для оговора ее подзащитного, а также не дал оценку действиям указанного лица при наличии достаточных оснований полагать о совершении преступления в составе группы.
Кроме того, защитник-адвокат Корнеева Е.А. также указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, как составленного с нарушением уголовно-процессуального законодательства в отсутствие понятых, без видео и фото фиксации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Овчинников И.А. просит указанный приговор в отношении Зимулькина П.С. как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку из текста приговора невозможно установить по какому эпизоду преступления Зимулькин П.С. частично признал вину, а изложенные показания подсудимого по необозначенному судом преступлению искажены судом.
Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Зимулькина П.С. в совершении инкриминируемых ему действиях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Зимулькина П.С. в совершении указанных преступлений.
Вывод суда о виновности Зимулькина П.С. в совершении преступлений основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Зимулькина П.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в хранилище подтверждена показаниями указанных потерпевших об обстоятельствах хранения принадлежащих им велосипедов марок "STELS", "MONGOOSE" модели "Amasa Comp", "Stern" модели "Attack 24", соответственно, и хищения их в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей:
- Сеннова В.Е., показавшего, что он совместно проживает с Зимулькиным П.С., ФИО с которыми у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на "Крымской площади" он встретил Зимулькина П.С. и ФИО10 при них находились три велосипеда, один черного цвета, два других он не запомнил, ни у Зимулькина П.С., ни у ФИО10 велосипедов раньше никогда не было, откуда они у них появились они ему не сообщали. Зимулькин П.С. и ФИО10 оставили ему один велосипед, а сами уехали на двух других, через непродолжительное время вернулись уже без велосипедов, забрали третий и ушли в неизвестном ему направлении;
- ФИО12 из которых следует, что ФИО9 рассказал ему об изложенных выше обстоятельствах, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на "Крымской площади" с участием ФИО9 Зимулькина П.С. и ФИО10 Также ФИО9 сообщил ему, что со слов Зимулькина П.С. и ФИО10 один из похищенных велосипедов они продали охраннику мини-рынка, один в шашлычной, оставшиеся два около Губернского рынка. При этом у Зимулькина П.С. был рюкзак, в котором хранились нож и фомка, с данным рюкзаком Зимулькин П.С. ушел вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернулся около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ уже без него.
- ФИО10 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Зимулькин П.С. сообщил ему, что у него есть заказ на велосипед и повел его во дворы домов жилого комплекса "Желябово", где попросил его подождать на улице, а сам подошел к одному из подъездов, в котором с помощью, находящейся при нем фомки отжал дверь помещения, в котором хранились велосипеды и коляски, что происходило дальше он не видел. Спустя тридцать минут Зимулькин П.С. вышел на улицу с двумя велосипедами, один из которых Зимулькин П.С. продал на рынке, расположенном на пересечении улиц Пензенской и Владимировской. Затем они пришли на пустырь, где распивали спиртные напитки, при этом Зимулькин П.С. вновь отошел в сторону домов "Желябово", а когда вернулся, при нем находилось еще два велосипеда. В этот момент к ним подошел их знакомый ФИО9 которому они оставили один велосипед, а с двумя другими совместно с Зимулькиным П.С. проследовали на пересечение улиц Маяковского и Буянова, где он оставил Зимулькина П.С. с двумя велосипедами и отправился за третьим, который находился у ФИО9 Когда он вернулся с третьим велосипедом, Зимулькин П.С. сообщил ему, что продал два велосипеда, после чего он оставил тому велосипед и удалился, а когда вернулся, то при Зимулькине П.С. велосипедов не было. От Зимулькина П.С. ему стало известно, что тот совершил кражи велосипедов, в полицию он не обращался по данному факту, поскольку у них с Зимулькиным П.С. были дружеские отношения;
- ФИО13 и ФИО14 из которых следует, что 12 мая 2019 года каждый из них принимал участие в качестве незаинтересованных лиц при осмотре места происшествия - помещения для хранения велосипедов и колясок, расположенного в <адрес> в ходе которого изъяты следы пальцев рук, след отжима. По результатам осмотра составлен протокол, в котором участвующие лица расписались;
- ФИО15 показавшего, что он работает на рынке, расположенном на пересечении улиц Владимировской и Пензенской в г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришел Зимулькин П.С. и предложил купить велосипед, но он отказался.
Также вина Зимулькина П.С. в совершении данного эпизода преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: материалами уголовного дела, заявлениями указанных потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежат Зимулькину П.С., протоколами выемок, в ходе которых изъяты документы, подтверждающие приобретение потерпевшими похищенного имущества, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО15 опознал Зимулькина П.С., как лицо, предлагавшее ему ДД.ММ.ГГГГ приобрести велосипед черного цвета и подарившее ему самокат, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и Зимулькиным П.С., в ходе которой указанный свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Зимулькин П.С. совершил кражу четырех велосипедов из дома, расположенного в жилом комплексе "Желябово", заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена стоимость похищенного имущества: велосипеда марки "STELS", принадлежащего ФИО1 которая с учетом износа и характерных данных на период ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей, среднерыночная стоимость велосипеда марки "MONGOOSE" модели "Amasa Comp", принадлежащего ФИО2 с учетом износа и характерных данных на ДД.ММ.ГГГГ составила 8800 рублей, среднерыночная стоимость велосипеда марки "Stern" модели "Attack 24", принадлежащего ФИО4 с учетом износа и характерных данных на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 8300 рублей.
Виновность Зимулькина П.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в хранилище подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре, в том числе показаниями указанных потерпевших, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хранения в <адрес> каждой из них принадлежащих им велосипедов марок "Stern" модели "Mira 1,0 Alt 26", "MTR" модели "Anders", соответственно, и хищения их у них в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того вина Зимулькина П.С. в совершении данного эпизода преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: заявлениями указанных потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого были изъяты след орудия взлома и след обуви, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N оставлен подошвой ботинка с правой ноги, изъятого у Зимулькина П.С. заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена стоимость похищенного имущества: велосипеда марки "Stern" модели "Mira 1,0 Alt 26", принадлежащего ФИО5 с учетом износа и характерных данных на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12100 рублей, среднерыночная стоимость велосипеда марки "MTR" модели "Anders", принадлежащего ФИО6 с учетом износа и характерных данных на период ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей.
Виновность Зимулькина П.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в хранилище подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре, в том числе показаниями указанных потерпевших об обстоятельствах хранения в <адрес> каждой из них принадлежащих им велосипеда марки "Stern" и самоката "XIAOLIMING", соответственно, и хищения их у них ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей:
- ФИО инспекторов 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре из которых следует, что во время несения службы в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Владимировской и Пензенской им был замечен ранее им незнакомый Зимулькин П.С., при котором находились, рюкзак, велосипед и самокат, документы, удостоверяющие его личность отсутствовали, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции был обследовал находящийся при Зимулькине П.С. рюкзак, в нем находились инструменты - отвертка, напильник, поскогубцы.
- ФИО16 оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 9 У МВД России по г. Самаре, из которых следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции доставлен Зимулькин П.С., у которого отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность, при нем находились самокат и спортивный велосипед, а также рюкзак внутри которого находились складной нож, плоскогубцы, отвертка, матерчатые перчатки, металлическое изделие плоской формы и набор отверток. Поскольку Зимулькин П.С. не мог пояснить, откуда у него велосипед, то тот был изъят, а Зимулькина П.С. с самокатом отпустили;
- ФИО15 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на рынке, расположенном на пересечении улиц Владимировской и Пензенской г. Самары, к нему пришел его знакомый Зимулькин П.С. и подарил ему детский самокат, а также показаниями самого Зимулькина П.С., данными на предварительном следствии, в которых он не отрицал свою причастность к совершению данного эпизода преступления.
Кроме того вина Зимулькина П.С. в совершении указанного эпизода преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: заявлениями указанных потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты след орудия взлома, след обуви и следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N оставлен пальцем правой руки Зимукина П.С., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе осмотра места происшествия в помещении охраны, расположенном по адресу: <адрес> изъят самокат "Scooter XIAOLIMING", заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена стоимость похищенного имущества: велосипеда марки "Stern" модели "Electra", принадлежащего ФИО8 с учетом износа и характерных данных на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12400 рублей, среднерыночная стоимость самоката марки "Scooter XIAOLIMING", ФИО7 с учетом износа и характерных данных на период ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей.
Показания потерпевших, указанных выше свидетелей по всем эпизодам преступлений, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, неточности устранены судебным следствием путем оглашения ранее данных показаний, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей ФИО не соответствуют материалам дела, из которых следует, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вышеуказанные свидетели давали последовательные показания по обстоятельствам преступления.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, и в своей совокупности согласуются между собой.
Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, произвел их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Зимулькина П.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Утверждение государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары о том, что из показаний Зимулькина П.С. и свидетеля ФИО10 усматривается обстоятельства, свидетельствующие о наличии дополнительного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и о том, что судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, а также процессуальному положению ФИО10 является надуманным, суд первой инстанции критически отнесся к доводам Зимулькина П.С. о том, что преступления были совершены последним совместно со свидетелем ФИО10 при отрицании последним участия в противоправных деяниях.
Квалификация действий осуждённого Зимулькина П.С. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного чужого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной и обоснованной.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по всем эпизодам преступлений обоснованно признаны - оказание материальной и физической помощи матери, являющейся пенсионером и ее состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого и наличие у него производственных травм, наличие благодарственных писем и грамот из учебного заведения, по третьему эпизоду преступления признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевший и возвращение похищенного имущества потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зимулькина П.С. судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, и мотивированно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным ввиду наличия в действиях Зимулькина П.С. обстоятельства, отягчающего наказание.
Вид и размер наказания назначены судом Зимулькину П.С. верно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Не назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и мотивировано в приговоре.
Окончательно Зимулькину П.С. судом первой инстанции назначено наказание путем в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 25 и 25.1 УПК РФ.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года в отношении Зимулькина П.С. судом первой инстанции постановлено исполнять самостоятельно, однако преступления, за которые Зимулькин П.С. осужден Железнодорожным районным судом г. Самары от 22 января 2020 года, совершены им в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, окончательное наказание Зимулькину П.С. надлежало назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вместе при отсутствии в данной части апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного Зимулькина П.С.
Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Самары в отношении Зимулькина Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зимулькина П.С. и его адвоката Корнеевой Е.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Овчинникова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись К.А. Берац
Копия верна:
Председательствующий К.А. Берац


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка