Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3582/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3582/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Олейниковой Г.В., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,
осуждённого Кислова А.В.,
защитника осуждённого Кислова А.В. - адвоката Сергиенко А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Кислова А.В., апелляционному представлению прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020г., в соответствии с которым
Кислов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
судимый:
9 апреля 2013г. Еланским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2015г. условное осуждение отменно, Кислов А.В. взят под стражу в зале суда и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2016г. не отбытая Кисловым А.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 26 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017г. не отбытое Кисловым А.В. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2017г., освобождён по сроку отбытия наказания,
осуждён:
по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Кисловым А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия Кисловым А.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кислова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Кислова А.В., защитника осуждённого Кислова А.В. - адвоката Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Кислов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Кисловым А.В. в Еланском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
6 февраля 2020г. примерно в 17 часов 30 минут, Кислов А.В., находясь возле дома, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей Свидетель N 1, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 10,340 грамма, которое 5 февраля 2020г. было им приобретено у ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции Кислов А.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Кислов А.В. 5 февраля 2020г. приобрёл наркотическое средство у ФИО2 Вместе с тем, на момент постановления приговора в отношении Кислов А.В. судебное разбирательство в отношении ФИО2 не проводилось и его вина в совершении преступления установлена не была.
Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - наркотического средства марихуана, суд не учёл, что в производстве СО ОМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, по факту сбыта данного наркотического средства Кислову А.В.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Кисловым А.В. наркотического средства у ФИО2, указав, что Кислов А.В. приобрёл наркотическое средство у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, принять решение о хранении вещественного доказательства - бумажного конверта с наркотическим средством каннабис (марихуана) в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу N <...>.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кислов А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора идентична обвинительному заключению, что свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения. В приговоре наркотическое средство указано как конопля, что не соответствует научной терминологии, содержащей определение изъятого наркотического средства - каннабис.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый указывает, что свидетели дали ложные показания об отсутствии между ними неприязненных отношений, по делу не были представлены сведения о телефонных звонках, суд не учёл показания свидетелей. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетней дочери Кислов А.В., которая проживает с ним и его родителями и он принимает участие в её воспитании, учесть положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, ст.73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. и прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. выражают несогласие с изложенными в них доводами. Считают, что название наркотического средства в приговоре указано верно, в приговоре изложены обстоятельства преступления, дана оценка исследованным доказательствам. Действия Кислова А.В. судом квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кислова А.В. обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка у суда не имелось, поскольку он лишён родительских прав, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что он принимает участие в воспитании и содержании дочери. Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кислова А.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний Кислова А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при допросе в качестве обвиняемого Кислов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что ранее он неоднократно предлагал своему знакомому Свидетель N 1 купить у него марихуану. 6 февраля 2020г. Свидетель N 1 позвонил и спросил, есть ли у него марихуана, он назначил ФИО1 встречу в <адрес>, сказал взять с собой 1000 рублей. Свидетель N 1 за наркотиком приехал вместе со Свидетель N 2 Он (Кислов А.В.) передал Свидетель N 1 конверт с наркотическим средством, а тот дал ему деньги в сумме 1000 рублей, после этого он был задержан сотрудниками полиции.
Из материалов дела следует, что допрос Кислова А.В. в качестве обвиняемого был произведён в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколе допроса. Перед допросами Кислову А.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписан лично Кисловым А.В. и его защитником, не содержит каких-либо замечаний.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Показания осуждённого Кислова А.В., данные при допросах в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:
показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, согласно которым ранее Кислов А.В. неоднократно предлагал им приобрести у него марихуану. 6 февраля 2020г. они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ГУР ОМВД России по <адрес> с целью проверки причастности Кислова А.В. к незаконному сбыту марихуаны. Свидетель N 1 созвонился с Кисловым А.В., спросил, есть ли у него марихуана, на что Кислов А.В. ответил утвердительно, назначил встречу в <адрес>, сказал взять с собой 1 000 рублей. После этого Свидетель N 1 принял участие в качестве "покупателя" в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В своих показаниях Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подробно описали обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого Свидетель N 1 приобрёл у Кислова А.В. за 1000 рублей свёрток с марихуаной, а Кислов А.В. был задержан;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 - старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым была получена информация о том, что Кислов А.В. занимается сбытом наркотического средства, в связи с чем 6 февраля 2020г. было принято решение о проведении проверочной закупки, к участию в которой были привлечены с их согласия Свидетель N 1 и Свидетель N 2 В своих показаниях свидетель Свидетель N 3 подробно описали обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого Свидетель N 1 приобрёл у Кислова А.В. за 1000 рублей свёрток с марихуаной, а Кислов А.В. был задержан;
показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, которые в своих показаниях подробно описали ход проводимых с их участием в качестве понятых оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Кислов А.В. сбыл лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников, наркотическое средство, описали обстоятельства задержания Кислова А.В., проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, полученные им за сбыт марихуаны;
письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражён ход проведённых сотрудниками ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу, в результате которых был задержан Кислов А.В., осуществивший сбыт наркотического средства лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников - Свидетель N 1; заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой приобретённое Свидетель N 1 у Кислова А.В. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 10, 340 грамм.
Виновность Кислова А.В. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.
Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого, не установлено.
Анализ показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данных ими в ходе предварительного следствия и при допросе в суде, свидетельствует об отсутствии в них каких-либо существенных противоречий. При допросе в суде в целом данные свидетели сообщили те же сведения, что и в ходе предварительного следствия. Их показания в ходе предварительного следствия являются лишь более подробными и детальными, что обусловлено прошествием длительного времени с момента описываемых событий, при этом не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого осуждённым преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следователем не допущено. После оглашения протоколов допросов данные лица в полном объёме подтвердили изложенные в них показания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, и привёл их в приговоре наряду с их показаниями, озвученными в процессе судебного разбирательства.
Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель N 2 и Свидетель N 1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, от Свидетель N 2 получены сведения о том, что Кислов А.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана, о чём руководителем следственного органа был составлен соответствующий рапорт. С целью проверки данной информации сотрудниками ОМВД России по <адрес> 6 февраля 2020г. на законном основании был произведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых Кислов А.В. сбыл лицу, действовавшему под контролем сотрудников полиции - Свидетель N 1, наркотическое средство (каннабис) марихуана.
Результаты всех оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Кислова А.В., получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ранее Кислов А.В. неоднократно предлагал ему купить у него марихуану. Сам Кислов А.В. при его допросе в ходе предварительного следствия данное обстоятельство подтвердил. Свидетель Свидетель N 2 пояснил, что к нему Кислов А.В. также обращался с подобным предложением, озвучивал цену продаваемого наркотика - 1000 рублей за пять спичечных коробков.
Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих отмену приговора, не допущено.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Физико-химическая экспертиза в отношении приобретённого у Кислова А.В. в ходе проверочной закупки вещества назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обосновано.
Из материалов дела следует, что выданный Свидетель N 1 по итогам "проверочной закупки" свёрток с веществом, в присутствии понятых был упакован и опечатан, в экспертное учреждение для произведения физико-химического исследования он поступил в упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, что исключает подмену представленного на исследование вещества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не допущено.
Предварительное расследование по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.
Выводы суда о квалификации действий Кислова А.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Квалификация действий Кислова А.В. соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006г. (в редакции от 30 июня 2015г. N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе "проверочной закупки" или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Наказание осуждённому Кислову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Судом учтены данные о личности Кислова А.В., который постоянно проживает на территории <адрес>, <.......>
В качестве смягчающих наказание Кислова А.В. обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал и учёл при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что Кислов А.В. лишён родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения. Каких-либо документально подтверждённых сведений о том, что Кислов А.В. принимает участие в воспитании и содержании дочери, суду представлено не было.
Кислов А.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений. Руководствуясь п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осуждённого.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Кислова А.В. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного виновному наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Кислову А.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, данные об его личности, состоянии здоровья.
Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, требования ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Кисловым А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое Кисловым А.В. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Кислову А.В. назначено быть не может.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Кисловым А.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд правильно руководствовался положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и определилместом отбытия осуждённым наказания исправительную колонию строгого режима.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия осуждённым наказания периода содержания его под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу судом в приговоре разрешены верно.
В приговоре суд указал, что наркотическое средство, сбыт которого Кислов А.В. совершил Свидетель N 1, было им приобретено 5 февраля 2020г. у ФИО2
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 судом признан виновным в совершении незаконного сбыта Кислову А.В. наркотических средств.
По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на приобретение Кисловым А.В. наркотического средства 5 февраля 2020г. у ФИО2
В остальном постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.
Вопреки доводам осуждённого, изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления, установленных судом, таким же образом, как они изложены в обвинительном заключении, о незаконности судебного решения не свидетельствует.
По итогам судебного разбирательства судом объём обвинения не уменьшался, какие-либо иные обстоятельства инкриминируемого осуждённому преступления не устанавливались, в связи с чем они правильно изложены судом в том же виде, что и в предъявленном обвинении.
Идентичность изложения в приговоре и в обвинительном заключении показаний Кислова А.В., свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 обусловлена тем, что в суде оглашались протоколы допросов данных лиц в ходе предварительного следствия. Все приведённые в приговоре показания Кислова А.В., свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для их более краткого изложения у суда не имелось.
Письменные доказательства изложены судом в том же виде, что и в обвинительном заключении, поскольку данный вид доказательств не подразумевает возможность изложения их содержания каким-либо иным способом, нежели отражение тех сведений, которые в них зафиксированы в письменном виде.
Вопреки доводам осуждённого, оценку всех исследованных доказательств суд произвёл самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст.17, 88 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом принято решение об уничтожении, признанного вещественным доказательством по делу, наркотического средства.
При принятии такового решения судом не принят во внимание тот факт, что постановлением начальника СО ОМВД РФ по <адрес> от 8 февраля 2020г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, касающиеся сообщённой Кисловым А.В. информации о приобретении им данного наркотического средства у ФИО2, а также материалы, полученные при проверке данной информации путём проведения обыска в жилище ФИО2 (т.1 л.д.96).
22 февраля 2020г. следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N <...>, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу подлежат хранению до принятия окончательного решения по данному уголовному делу.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А. - удовлетворить.
Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020г. в отношении Кислова А. В. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Кисловым А.В. 5 февраля 2020г. наркотического средства у ФИО2, указав, что Кислов А.В. приобрёл наркотическое средство у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Вещественные доказательства по уголовному делу - бумажный конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана) - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу N <...>, возбужденному 22 февраля 2020г. следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Кислова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Кислов А.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
