Определение Верховного суда РБ от 30 июля 2020 года №22-3582/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-3582/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
судей Скорина Г.В., Хакимова И.М.
при секретаре Тагировой Э.Р.
с участием
прокурора Чапаева Р.Р.
осужденного Козлова М.В.
адвоката Вагапова И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу Вагапова И.Б. и дополнение к ней осужденного Козлова М.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 года, которым
Козлов М.В., дата года рождения, ... не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,
- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ
- в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скорина Г.В. об обстоятельствах дела и содержании приговора, выслушав выступление прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Козлова М.В. и его адвоката Вагапова И.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козлов М.В. признан виновным и осужден за совершение:
- покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;
- финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;
- использования заведомо подложного документа.
Преступления совершены в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор Минигалиев И.Н. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в резолютивной части указать о конфискации автомобиля "..." в пользу государства, поскольку суд не привел выводы относительно необходимости конфискации транспортного средства, приобретенного Козловым М.В. в кредит, который погашал денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств.
В дополнении к апелляционному представлению ставится вопрос о назначении Козлову М.В. по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Вагапов И.Б. просит приговор отменить, исключить осуждение по ч.1 ст.174.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, а также квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по эпизоду ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, применить совокупность смягчающих обстоятельств и снизить наказание.
По мнению автора жалобы, обвинительный приговор по эпизодам ч.1 ст. 174.1 и ч.3 ст.327 УК РФ основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности Козлова М.В.
Выражает несогласие с данной судом оценкой действиям и показаниям Козлова М.В., выводом о наличии в его действиях совокупности преступлений.
Указывает, что вопреки выводу суда, вина Козлова М.В., кроме его собственных показаний в ходе предварительного расследования и опровергнутых им же на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, ничем не подтверждается.
В обоснование своей позиции ссылается на показания Козлова М.В. в судебном заседании.
Из показаний Л.Н.Б. и Л.Л.Н. следует, что автомобиль был куплен последней на свои личные средства и он принадлежит ей, при этом расчет с продавцом производила Л.Н.Б., оформление автомобиля в ГИБДД произведено с участием Л.Л.Н. и на ее имя.
Оценивая показания свидетелей Г., З.М.В., К., В., Х.Ф.Ф., Д., К.К.О., З., Н.А.Р. и Х., указывает, что сообщив об активном сотрудничестве Козлова М.В. с полицией, никто из них не дал показаний о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ.
В исследованной копии листа бумаги, названного накладной транспортной компании "...", не имеется подписей доставщика и получателя, в нем указан номер телефона, не имеющий отношения к Козлову М.В. и не фигурирующий в материалах уголовного дела. Доказательств, что почтовое отправление было кем-либо получено, в том числе Козловым М.В., данный документ не содержит. Не были допрошены работники транспортной компании "Деловые линии", в т.ч. и доставщик груза, не проведено опознание ими Козлова М.В..
На основании изложенного делает вывод, что Козлов М.В. был осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за листок бумаги, на котором даже нет его подписи.
Имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о наличии у Козлова В.М. умысла, а его показания обвинением не опровергнуты.
Оспаривая наличие в действиях Козлова М.В. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ссылается на то, что Козлов М.В. не использовал данную сеть для сбыта наркотических средств непосредственно приобретателям в связи с чем сбыт наркотических средств нельзя признать динстанционным.
По мнению защитника судом не дана оценка ряду обстоятельств, которые могут учитываться в качестве смягчающих: наличие местожительства в г.Уфе, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, сообщение после задержания при проведении досмотра о наличии у него наркотиков, предназначенных для сбыта, явка с повинной, в качестве которой выступает его объяснение до производства следственных действий о своей причастности к сбыту наркотиков, обращение с ходатайством в адрес прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие данных о состоянии на учете у психиатра и нарколога, наличие супруги, положительная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний у близких (супруги, тещи и брата).
В дополнении к апелляционной жалобе своего защитника осужденный Козлов М.В. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом, также ссылаясь на указание в материалах дела неточное время задержания, описание одежды в момент задержания, несвоевременное предоставление защитника, ненадлежащее оформление и фальсификацию уголовного дела, отсутствие доказательств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, использования информационно-телекоммуникационных сетей, а также то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, надлежащее поведение в следственном изоляторе и в период нахождения под домашним арестом.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершения осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Виновность Козлова М.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:
- показаниями свидетелей З.М.В., Д.И.С., Х.Ф.Ф., К.К.О., К.В.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Козлова М.В.;
- результатами личного досмотра задержанного Козлова М.В. и осмотров его жилища, гаража, в ходе которых изымались психотропные вещества, наркотические средства, технические средства и предметы, используемые в ходе преступной деятельности, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
- показаниями свидетеля З.А.Э. об осмотре изъятого у Козлова М.В. ноутбука, в котором обнаружены приложения Викпул, "Телеграмм" с переписками и папками с фотоснимками, свидетелей Н.А.Р., В.С.В., П.О.В., З.О.А., И.Р.Р., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Козлова М.В., осмотров его жилищ, гаража, изъятых предметов;
- заключениями экспертиз, подтвердивших вид и размер запрещенных к обороту психотропных веществ и наркотических средств,
- материалами оперативно-розыскного мероприятия, а также другими доказательствами.
Изложенные в приговоре доказательства совершения Козловым М.В. преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ согласуются с показаниями самого Козлова М.В., не оспаривавшего совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Изъятые у осужденного технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть "Интернет", содержат информацию о местах расположения тайников с наркотиками, переписку с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств.
Поскольку использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашло подтверждение как в показаниях осужденного, так и в результатах осмотра его ноутбука и обнаружения установленных программ, предназначенных для контакта с неустановленным в ходе следствия лицом и совершения преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, вышеназванный квалифицирующий признак обоснованно вменен осужденным.
Совокупность показаний Козлова М.В. и согласующихся между собой исследованных доказательств позволили суду верно установить, что преступление совершено им группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий, распределение ролей.
Особо крупный размер психотропных веществ и наркотических средств, предназначенных для сбыта, установлен в соответствии с Постановлением от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".
На основании исследованных доказательств суд правильно оценил действия Козлова М.В. и дал им верную правовую оценку по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушению на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным, что Козлов М.В. совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, признал его виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные стороной обвинения доказательства приходит к следующим выводам.
Исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг.
Именно этим легализация как от уголовно наказуемого деяния отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения доходов.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" (п. 11) распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления не образует указанного состава преступления.
Как установил суд, и не оспаривается сторонами, оплата за преступную деятельность Козлова М.В. неустановленным лицом ему начислялась в виде криптовалюты через платежную систему Bitcoin. Используя неустановленные ресурсы Интернет-сайтов, открывающих доступ к Интернет-биржам, которые предоставляли услуги по проведению финансовых операций, Козлов М.В. конвертировал криптовалюту в рубли и переводил со счета Bitcoin-кошелька на лицевой счет банковской карты на имя Ж.А.И.. Полученные денежные переводы на сумму 1235751 рубль Козлов М.В. путем проведения безналичных расчетных денежных операций и обналичивания в банкоматах израсходовал.
Избранный Козловым М.В. способ получения денежных средств (с использованием платежных систем, счетов и банковской карты) не опровергает данный вывод, поскольку конечной целью при этом было получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд в повседневной жизни.
Утверждение свидетелей Л.Н.Ю. и Л.Л.Н. о приобретении автомобиля "..." и его принадлежности последней в ходе судебного следствия опровергнуто не было. Как следует из материалов уголовного дела продавец автомобиля не допрошен, обстоятельства заключения договора купли-продажи не установлены, объективные доказательства, способные подтвердить показания Козлова М.В., данные им в ходе предварительного следствия о приобретении им автомобиля, отсутствуют. Осуществление ежемесячных платежей в счет погашения финансового обязательства на основании кредитного договора, заключенного с банком ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк", за счет денежных средств, полученных Козловым М.В. в результате деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, также не свидетельствует о легализации денежных средств, приобретенных преступным путем.
В связи с изложенным автомобиль "Volkswagen Sharan" государственный регистрационный знак ... подлежит передаче собственнику Л.Л.Н..
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Козлова М.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, т.е., использования заведомо подложного официального документа.
Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2019 года с целью получения на основании накладной N... направленной неустановленным лицом посылки Козлов М.В. предъявил сотруднику транспортно-экспедиционной компании ООО "..." поддельное водительское удостоверение серии 0244 N..., выданное дата на имя К.О.М.
По смыслу закона использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей. Преступление окончено с момента предъявления подложного документа.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что именно на основании предъявленного Козловым М.В. указанного водительского удостоверения в накладную были внесены сведения о данном документе.
Сотрудник транспортно-экспедиционной компании ООО "...", которому согласно утверждению суда, Козловым М.В. было предъявлено водительское удостоверения на имя Калегина О.М. не допрошен, порядок получения Козловым М.В. посылки не установлен, в связи с чем однозначно утверждать, что данные водительского удостоверения не были отражены в накладной при отправлении груза нельзя. Из показаний самого Козлова М.В. не следует, что он предъявлял кому-либо указанное водительское удостоверение.
В соответствии с ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии в действиях Козлова М.В. составов преступлений, на основании чего уголовное преследование по ч.1 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения довода апелляционного представления, в том числе об изменении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия не установлено.
Утверждения о фальсификации уголовного дела являются голословными, ничем не мотивированы и опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы защитника о несправедливости приговора ввиду назначения Козлову М.В. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Козловым М.В. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание в ходе судебного разбирательства, раскаяние, состояние здоровья в связи с заболеваниями.
Что касается упомянутых защитником Козлова М.В. сведений о личности последнего, то признание их обстоятельствами, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда, а эти данные о личности осужденного суду были известны.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством осуществление ухода Козловым М.В. за К.Р.М. как нетрудоспособным лицом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленной защитником справки следует, что Козлова Р.М. состоит на учете в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Уфы лишь с 1 января 2020 года.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует положениям ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым.
Назначенное наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по апелляционной жалобе адвоката потерпевшей.
Оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания, как того просит в апелляционной жалобе сторона защиты суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Положения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не применены обосновано, поскольку если назначенное по правилам, предусмотренным ст.66 и (или) 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Законным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Козловым М.В. преступления на менее тяжкие.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 года в отношении Козлова М.В. изменить:
- прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений и признать за Козловым М.В. право на реабилитацию;
- исключить указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений;
- считать Козлова М.В. осужденным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- автомобиль "..." государственный регистрационный знак Т597С163 передать Л.Л.Н..
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи коллегии
Справка судья Фаизова Ф.М.
дело N 22-3582/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка