Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-358/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.А., апелляционную жалобы осужденного Оюна А.С. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2021 года, которым

Оюн А.С., родившийся **, судимый приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2017 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 21 августа 2019 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Оюна А.С. и защитника Хаваа С.-М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оюн А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так, 3 ** около 00 часов Оюн А.С. при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре, умышлено, незаконно проник в помещение столовой **, расположенное по улице **, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму ** рублей, тем самым причинил ущерб на указанную сумму **

В судебном заседании Оюн А.С. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.А. просит приговор изменить, в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указал ограничения, которые необходимо соблюдать осужденному Оюну А.С., в безусловном качестве, тогда как согласно требованиям ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн А.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и то, что он совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в размере ** рублей, поскольку эта сумма существенная для него и превышает сумму ущерба, нанесенного преступлением.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.А. считает необходимым оставить без изменения приговор по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Оюна А.С. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных показаний Оюна А.С. в суде в качестве подозреваемого следует, что ** около полуночи он, выбив доски прибитые вдоль окна и разбив окно, проник в столовую школы с.** откуда украл 2 пачки сосисок, растительное масло 2 бутылки, маргарин 1 штуку, 1 кг сахара, 5 пачек дрожжей. Продукты он украл, поскольку в доме сестры, где он жил, не было еды. Сестра с мужем не работали, а у них были маленькие дети.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Б., из которых следует, что ей в 4 часа 30 минут ** года позвонила сторож школы А и сообщила, что неизвестное лицо проникло в столовую школы и украло продукты на сумму ** рублей.

Из показаний свидетеля А оглашенных в судебном заседании следует, что она работает сторожем школы с. Балгазын. ** в 4 часа утра во время обхода территории школы она обнаружила, что разбито окно и выбита доска прибитая вдоль этого окна. Далее она сразу позвонила директору школы Б.

Показаниями свидетеля В данными в ходе предварительного следствия следует, что она работает поваром школы **. ДД.ММ.ГГГГ года она в 6 часов утра пришла на работу и увидела сторожа, который сообщил, что окно столовой разбито. Затем она обнаружила, что в холодильнике отсутствуют продукты, которые она купила.

Оглашенными показаниями свидетеля Г из которых следует, что Оюн А.С. является ее братом, который проживал в ее доме. Ее брат подтвердил, что украл продукты. Ранее он также отбывал наказание за то, что украл продукты из столовой.

Кроме того, виновность Оюна А.С. подтверждается также письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение столовой **. Осмотром установлено, что на первом окне отсутствует стекло в правой нижней раме. В ходе осмотра изъяты дактилопленки;

- протоколом явки с повинной подозреваемого Оюна А.С, согласно которому он добровольно без принуждения сообщил о том, что украл со столовой школы ** продукты.

- протоколом проверки показаний на месте Оюна А.С. согласно которому он на месте происшествия подтвердил свои показания, сведения данные во время допроса в качестве подозреваемого.

- заключением товароведческой экспертизы N 1777 от 24 сентября 2020 года согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость украденных продуктов составляет ** рубля.

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы согласно которой три следа правых рук оставлены Оюном А.С.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Оюна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного Оюном А.С. преступления, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, которые сторонами не оспариваютсяТаким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым Оюном А.С. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное осужденному Оюну А.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, по своему виду отвечают целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания судом учтена совокупность обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оюну А.С., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения Оюну А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Оюну А.С. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях Оюна А.С. рецидива преступлений, суд, обосновано назначил наказание без учета требований положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденному под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.

Обстоятельств, препятствующих Оюну А.С. отбывать наказание в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлены.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в резолютивной части приговора в порядке ст.309 УПК РФ.

Ссылка суда в мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, где осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не повлияло на правильность назначения вида учреждения, как исправительная колония строгого режима, в связи с чем необходимости внесения в этой части изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп.2 и 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, нарушений требований Общей части УК РФ.

Так, суд первой инстанции, признавая виновным Оюна А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначая наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал срок, на который назначаются ограничения. Указания же срока ограничения свободы судом при установлении ограничений не может быть признано назначенным.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду не назначения срока ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости правильного изложения установленных ограничений свободы, суд апелляционной инстанции не подлежит оценке.

Кроме того, при назначении наказания Оюну А.С., суд необоснованно отказал защитнику в признании отягчающим наказание обстоятельством, совершения Оюном А.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Как обосновано, указал в жалобе осужденный, суд при назначении наказание не учел, что кражу продуктов питания на сумму ** рубля он совершил ввиду отсутствия в доме еды, в тот период ему нечем было питаться, так как не имеет работы. Совершения им кражи только с целью поесть, подтверждает и тот факт, что он похитил только продукты питания, несмотря на наличия в столовой других материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, на основании п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Оюну А.С. наказание, совершения преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и учитывая вносимое изменение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Так же, учитывая имущественную несостоятельность Оюна А.С., который не имеет какого-либо имущества, работы, доходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденного Оюна А.С. процессуальных издержек в доход государства в размере ** тысяч рублей и отнести эти расходы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2021 года в отношении Оюна А,С, изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- на основании п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершения преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- на основании ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное основное наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отменить решение в части взыскания с осужденного Оюна А.С. процессуальных издержек в доход государства в размере ** тысяч рублей, отнести эти расходы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка