Постановление Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года №22-358/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-358/2021
Санкт-Петербург 04 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Михайлова К.А.,
защитника - адвоката Сверчковой О.Н., представившей удостоверение N 1879 и ордер N 817723,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова К.А. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, которым
Михайлову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года Михайлов К.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
07 октября 2020 года осужденный Михайлов К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что выводы суда о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны, носят характер предположения и противоречат фактически установленным данным. При этом ссылается на характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, отмечая, что в соответствии с нею он не нарушает режим содержания, не имеет взысканий, не создает конфликтных ситуаций.
Приводит доводы о том, что находясь после осуждения в течение 5 месяцев в следственном изоляторе на камерном режиме, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, а затем на лечении, он не имел возможности работать и получить поощрения.
Просит учесть, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в его совершении, имеет постоянное место жительства и регистрации, был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризовался положительно, в настоящее время состоит в браке, имеет на иждивении мать пенсионерку, нуждающуюся в уходе и помощи.
Обращает внимание на незначительный срок оставшегося не отбытым срока наказания в виде лишения свободы, а также на то обстоятельство, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении заявленного им ходатайства, не возражал против его удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что длительное время находится на лечении в туберкулезном отделении ФКУ СИЗО-6 ввиду имеющихся тяжелых хронических заболеваний, нуждается в операции, прошел медицинскую комиссию для присвоения ему группы инвалидности, что, как считает, может существенно повлиять на обжалуемое судебное решение.
Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Михайлова К.А. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как следует из материалов дела, Михайлов К.А. отбывает наказание за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее освобождался условно-досрочно и это условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что Михайлов К.А. на момент рассмотрения судом его ходатайства отбыл необходимую для подачи ходатайства часть назначенного срока наказания (более 2/3), так и характеризующие его личность сведения за весь период отбывания наказания, отраженные в представленных исправительным учреждением документах, а также иные значимые для принятия решения сведения, включая данные о составе семьи, возможности трудового и бытового обустройства.
Так, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что за все время отбывания наказания нарушений режима содержания осужденный не допускал, поощрений и взысканий не имел, с администрацией учреждения старается быть вежливым в силу вынужденной необходимости, в конфликтных ситуациях замечен не был.
Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные об отсутствии у него как мер поощрения, так и взысканий, сведения о заключении брака и нахождении на иждивении матери-пенсионерки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении Михайловым К.А. исправления, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.
Изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Михайлова К.А. мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие места жительства, семьи, включая мать-пенсионерку, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства существуют объективно и не свидетельствуют о поведении осужденного и его исправлении.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.
Соблюдение Михайловым К.А. режима отбывания наказания, на что указано в жалобе, является непосредственной обязанностью осужденного (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ), что само по себе также не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако оно, как и наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также наличие места жительства, безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не могут.
Доводы осужденного Михайлова К.А. о том, что прокурор не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства не основаны на материалах дела, поскольку надлежаще извещенный о дате судебного заседания прокурор в судебном заседания участия не принимал, что в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ препятствием для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не является, при этом прокурор какого-либо отношения к ходатайству осужденного не выражал.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный Михайлов К.А. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Михайлов К.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства, вопреки позиции Михайлова К.А., не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Михайлова К.А. соответствуют требованиям закона и основаны на учете совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что получению поощрений препятствовало его состояние здоровья, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Михайлова К.А. не опровергают.
Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные осужденным сведения о прохождении им в исправительном учреждении медицинского освидетельствования в целях определения оснований для установления группы инвалидности, но при этом отмечает, что состояние здоровья, включая наличие хронических заболеваний, само по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного, и как следствие, об отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.
При наличии данных полагать, что имеющиеся заболевания препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы, Михайлов К.А. вправе ходатайствовать по результатам соответствующего медицинского освидетельствования об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Михайлову К.А. в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка