Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-358/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-358/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Гридине А.В.
с участием:
и.о.прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
подсудимого Артемова С.Н. и его защитников - адвокатов Беловой О.И., Горшкова С.А.,
подсудимого Горбачева С.В. и его защитника - адвоката Дружкова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Артемова С.Н. и в защиту его интересов адвоката Горшкова С.А., адвоката Халтуриной Е.И. в защиту интересов подсудимого Горбачева С.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 года, которым
Артемову С.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2021 года;
Горбачеву С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, то есть по 6 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06.10.2020г. в Советский районный суд г.Брянска поступило уголовное дело в отношении Артемова С.Н. и Горбачева С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2020г., 21 мая 2020г. в отношении Горбачева С.В. и Артемова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением срока ее содержания в отношении Артемова С.Н., Горбачева С.В. на 4 месяца, то есть по 6 февраля 2021 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021г. на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Артемова С.Н. продлена на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2021 года, в отношении Горбачева С.В. на 4 месяца, то есть по 6 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Артемов С.Н. указывает, что основания содержания его под стражей после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, отпали. Считает, что уголовные дела в отношении него возбуждены незаконно, поэтому избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и все последующие продления ему срока содержания под стражей также являются незаконными. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание данные о его личности, указанные в ходатайстве об изменении меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. в защиту интересов подсудимого Артемова С.Н. указывает, что судом не рассмотрены доводы защиты о незаконности возбуждения первичного уголовного дела, а также о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено с грубыми нарушениями требований главы 23 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время, место и способ совершения преступления. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Артемов С.Н. исключительно положительно характеризуется как по месту службы, так и по месту жительства, а необоснованно приведены сведения о том, что последний обладает навыками <данные изъяты>, что дает основания полагать, что он скроется от суда. Ссылается на то, что судом проигнорирован и не оценен тот факт, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, изменились, поскольку все материалы по делу собраны, доказательства обвинения исследованы. Считает, что отсутствуют основания предполагать, что Артемов С.Н. может скрыться от суда, поскольку у него нет загранпаспорта, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, семью и <данные изъяты>, четко определенное стремление добиться справедливости в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Указывает, что суд не проверил и не подтвердил необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, соответственно все следственные и иные мероприятия, в том числе связанные с выделением, соединением уголовных дел и материалов, а также направленные на привлечение к уголовной ответственности Артемова С.Н., в том числе и его дальнейшее содержание под стражей, являются незаконными. Просит постановление суда отменить, изменить Артемову С.Н. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации Артемова С.Н. или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Халтурина Е.И. в защиту интересов подсудимого Горбачева С.В. указывает, что отсутствуют основания содержания Горбачева С.В. под стражей. Считает, что суд формально указал на основания, на которых продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Горбачев С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены сведения о личности подсудимого, в частности наличие регистрации, места жительства и работы в <адрес>, прочных социальных связей, а также состояние здоровья его матери ФИО10, которое ухудшилось, она нуждается в постоянном уходе и опеке со стороны Горбачева С.В., нахождение ее в одиночестве может представлять угрозу для ее жизни, в связи с невозможностью вызвать скорую помощь при болезненных приступах. Обращает внимание на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательства того, что Горбачев С.В. кому-либо угрожал из участников процесса либо намерен скрыться, отсутствуют. Утверждает, что сомнения в том, что, находясь под домашним арестом, подсудимый не будет являться в суд, безосновательны, так как его явка будет обеспечиваться службой УФСИН. Полагает, что органом следствия с нарушением требований ст.ст.154-155 УПК РФ выделено уголовное дело в отношении ФИО11, а поэтому следственные действия, проведенные в его рамках, незаконны, что влечет признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми. Просит постановление суда отменить, изменить Горбачеву С.В. меру пресечения на домашний арест по месту жительства его матери ФИО10 по адресу: <адрес>.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Артемова С.Н. и Горбачева С.В., обвиняемых в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, скрыться от суда, оказать противоправное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися материалами, в частности тем, что Артемов С.Н. и Горбачев С.В. длительное время проходили службу в <данные изъяты>, Горбачев С.В., в том числе и на руководящих должностях, Артемов С.Н. занимал руководящую должность в <данные изъяты>, длительное время исполнял обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты>, Горбачев С.В. обладает <данные изъяты>, знакомы с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе являвшимися их <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Артемов С.Н. и Горбачев С.В., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности в отношении каждого к совершению преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Артемова С.Н. и Горбачева С.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной мере учтены сведения о личности подсудимых, в частности, наличие регистрации, места жительства и работы в <адрес>, прочных социальных связей, а также состояние здоровья матери подсудимого Горбачева С.В., ухудшение жизни его семьи, исключительно положительные характеристики на обоих подсудимых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении них подозрения и не свидетельствуют об отсутствии у Горбачева С.В. и Артемова С.Н. возможности и намерения скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Остальные доводы стороны защиты, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, незаконности представленных доказательств, незаконности предъявленного обвинения Артемову С.Н. и Горбачеву С.В. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, и избрания им на основании незаконно предъявленного обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока их содержания под стражей, подлежат проверке и оценке в ином судебном порядке либо на другой стадии уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Артемову С.Н. и Горбачеву С.В. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого подсудимого в настоящее время не отпала.
Исследование всех представленных стороной обвинения доказательств, допрос свидетелей по делу, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что Артемов С.Н. и Горбачев С.В. лишены намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место продление срока содержания под стражей в отношении подсудимых на время рассмотрения судом уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, в пределах установленного срока, учитывая также и то, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения под стражу.
Вопреки доводам жалоб, вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, при продлении срока содержания под стражей суду следует определять общую продолжительность срока действия меры пресечения в отношении подсудимых.
Срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления дела в суд и до вынесения решения не может превышать шести месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).
В то же время суд в резолютивной части постановления, указав дату окончания срока содержания Артемова С.Н. и Горбачева С.В. под стражей, не определилобщую продолжительность срока их содержания под стражей. Кроме того, в отношении Горбачева С.В., указав в мотивировочной части о продлении меры пресечения на 2 месяца, в резолютивной части ошибочно указал о ее продлении на 4 месяца.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлевается в порядке ст.255 УПК РФ в отношении каждого подсудимого на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 года в отношении Артемова С.Н. и Горбачева С.В. изменить, указать в резолютивной части, что Артемову С.Н. и Горбачеву С.В. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 апреля 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Артемова С.Н. и в защиту его интересов адвоката Горшкова С.А., адвоката Халтуриной Е.И. в защиту интересов подсудимого Горбачева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
