Определение Псковского областного суда от 30 июня 2021 года №22-358/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-358/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
и судей Гусак Л.Л., Макарова Э.И.,
при секретарях Мищанчук М.В., Григорьевой Ю.В.,
с участием прокуроров Степанова С.А., Петкевича В.С.,
осужденного Бычика А.Н., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Разумовской А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Бычика А.Н. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 2 декабря 2020 года, которым
Бычик Александр Николаевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****> и являющийся гражданином РФ, ранее судимый:
- 16 октября 2003 года Пыталовским районным судом Псковской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Островского городского суда Псковской области от 23 марта 2004 года, по ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;
- 3 июля 2006 года Пыталовским районным судом Псковской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня;
- 12 октября 2011 года Островским городским судом Псковской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 июня 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;
- 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 Островского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (дополнительное наказание отбыто),
осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Бычику А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Островского района Псковской области от 14 ноября 2018 года.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 22 Островского района Псковской области от 14 ноября 2018 года окончательно назначено Бычику А.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Бычику А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Бычику А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Бычика А.Н. под стражей с момента его фактического задержания, то есть со 2 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Этим же приговором осуждена фио1, в отношении которой приговор обжалован и опротестован не был.
Также в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего фио2.
С Бычика А.Н. и фио1 взыскано солидарно в пользу фио2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 38 297 рублей.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Бычика А.Н. и защитника Разумовской А.С., поддержавших доводы жалобы осужденного Бычика А.Н. об отмене приговора, и мнение прокуроров Степанова С.А., Петкевича В.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бычик А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества фио2 в размере 38297 рублей 94 коп., совершенном, группой лиц по предварительному сговору с фио1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в период времени с 23 часов 1 сентября до 00 часов 44 минут (дд.мм.гг.), на дороге между <****>.
Подробные обстоятельства изложенного преступления приведены в приговоре.
В судебном заседании Бычик А.Н. вину в совершении преступления не признал, показав, что участия в применении насилия к фио2, не принимал, а лишь оказывал услуги такси по просьбе фио3. фио2 сам сел к нему в машину и поехал в <****>, где подрался с фио3, но, кто именно избил фио2 до бессознательного состояния он не видел, т.к. выгружал из машины вещи фио3. Увидел потерпевшего, когда тот уже лежал без сознания. Он лишь загрузил потерпевшего в машину и отвез его в <****>, где вместе с другим узбеком вынес из машины и отнес в бытовку. Считает, что его оговорили свидетели, которые могли сами участвовать в избиении фио2, а сейчас выгораживают друг друга.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Бычик А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Так, по мнению осужденного, незаконность приговора заключается в том, что суд не дал оценки всей совокупности представленных доказательств, потому что каждое представленное в суде доказательство подлежало оценке. Оставление без оценки доказательств повлияло на справедливый исход его дела.
Такими существенными нарушениями закона Бычик А.Н. считает следующее:
- проведение судебных заседаний с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи, а не лично в суде, несмотря на его возражения;
- отказ следователя в проведении очной ставки с потерпевшим фио2, а также оглашение его (потерпевшего) показаний в суде, как и оглашение показаний свидетеля фио4 в их отсутствие при наличии возражений его и его защитника, учитывая, что на стадии расследования ему не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц;
- непринятие судом надлежащих мер по извещению потерпевшего о проводимом судебном разбирательстве, который, по мнению автора жалобы, узнал о состоявшемся суде только после получения копии приговора.
В связи с этим признание судом показаний потерпевшего фио2 и свидетеля фио4 в качестве доказательств его вины и внесение их в приговор считает незаконным.
Существенным нарушением считает и нарушение его права на защиту, допущенное следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, потому что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2019 года (т.2, л.д. 50-51) и самим заключением от 29 октября 2019 года (т.2, л.д.56) он был ознакомлен уже после проведения экспертизы, в связи с чем и это доказательство считает недопустимым.
Другим существенным нарушением закона автор жалобы считает оставление в приговоре без оценки доказательств, представленных стороной защиты в оправдание осужденного. Указывая на то, что в суде были представлены такие документы, как уведомление о возбуждении уголовного дела, заявление фио2; постановление о назначении переводчика; документы переводчика; протокол допроса свидетеля фио5; протокол очной ставки свидетеля фио6 и Бычика; протокол очной ставки свидетеля фио6 и фио1; протокол очной ставки свидетеля фио7 и Бычика; протокол очной ставки фио1 и свидетеля фио7; протокол очной ставки Бычика и свидетеля фио8; протокол очной ставки Бычика и свидетеля фио9, - которые оценки и доводов суда о том, что они отвергнуты, как доказательства, не получили.
Нарушением закона осужденный считает и включение в приговор не исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В частности, указывая на содержащиеся в т.1 л.д.241 и т.2 л.д.44, аудиозаписи следственных действий с участием его, фио1 и свидетелей, просит их признать недопустимыми.
Кроме того, осужденный выражает несогласие и с другими доказательствами его вины, положенными в основу приговора:
- с существом показаний потерпевшего, а также свидетелей фио4 и фио10, считая показания потерпевшего противоречивыми, а показания свидетелей фио4 и фио10 в части того, что это он (Бычик) украл деньги у фио2 не соответствующими показаниям фио10, данным в суде, где последний пояснял, что не помнит, кто ему об этом сказал, возможно, он об этом узнал в полиции (протокол с.з. от (дд.мм.гг.))
- с показаниями свидетелей фио6, фио9, фио11 и фио7, которые являются противоречивыми в части указания, кто дрался с фио3, кто избил фио2 и кто забрал деньги у потерпевшего;
- с показаниями свидетеля фио8, показавшей, что видела, как он нанес удар фио2, от которого тот упал и потерял сознание, которые противоречат ее же показаниям на очной ставке с ним, где она говорила, что не видела этого, а также показаниям свидетеля фио11, видевшей, что потерпевшего избил фио3
Обращает внимание, что указанные противоречивые показания свидетелей суд внес в приговор, но сами противоречия, при этом, не устранил, и поэтому эти доказательства также считает недопустимыми.
Вместе с постановленным приговором осужденный оспаривает и законность постановления об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что суд необоснованно отказал в его замечаниях, касавшихся полноты и достоверности отражения показаний свидетелей фио8, фио11., фио9, фио3, фио7 а также полноты вопросов, которые задавала участникам процесса его адвокат Разумовская А.С.
С учетом изложенного, Бычик А.Н. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо оправдать его за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель прокурор Пыталовского района Степанов С.А., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Бычика А.Н. и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного приговора не находит.
Фактические обстоятельства инкриминированного Бычику А.Н. преступления, а именно: место, время, лицо, потерпевшее от преступления, объект преступного посягательства, и иные имеющие значение обстоятельства установлены и приведены судом в приговоре верно.
Причем, исходя из показаний самого осужденного, данных в суде первой инстанции, содержания его апелляционной жалобы и его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что место и время совершения преступления, а также иных имеющих значение обстоятельств им не оспариваются.
В частности, из существа показаний потерпевшего фио2 и свидетеля фио4, являющихся гражданами Узбекистана и там же проживающих, чьи показания были оглашены судом в связи невозможностью обеспечения явки указанных участников в суд по причине закрытия сообщения с Узбекистаном ввиду действия ограничений, связанных с борьбой распространения с коронавирусной инфекцией, следует, что из деревни <****> фио2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уехал в машине Бычика А.Н. и при нем находились денежные средства в виде 25000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 200 долларов США по 50 долларов. Назад фио2 Бычик А.Н. привез уже в бессознательном состоянии и без денег.
Как видно, приведенные в показаниях потерпевшего фио2 и свидетеля фио4 обстоятельства в части того, что из <****> фио2 уезжал на машине с Бычиком А.Н. и привез назад в <****> после избиения потерпевшего, находившегося без сознания, на своей машине также Бычик А.Н., осужденным не оспариваются.
Как показал свидетель фио10 в суде, от фио4 он узнал, что фио2 избили и похитили деньги. Из рассказа фио4, который говорит по-русски, он понял, что фио2 распивал спиртное с Бычиком А.Н., и Бычик А.Н. отобрал деньги у фио2 При этом, деньги у фио2, действительно, имелись. На тот момент фио4 и фио2 заработали у него не менее 70000 рублей, а также за определенную работу он заплатил им 400 долларов США.
О том, что фио2 избил в <****> именно Бычик А.Н., нанеся потерпевшему один удар в лицо, отчего тот упал и потерял сознание, а потом совместно с фио1 обыскал потерпевшего и похитил у него деньги около 25 или 30 тыс. рублей, показала и свидетель фио8, пояснив, что лично наблюдала этот факт совместно с фио7 Когда же Бычик А.Н. отозвал фио7 и сообщил, что отвезет потерпевшего домой, а затем угостит их пивом на похищенные деньги, она сказала, что ждать Бычика А.Н. и пить с ним пиво не будет, сообщив сразу о произошедшем преступлении по телефону.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о нестабильности показаний свидетеля фио8, изложенное свидетель подтвердила неоднократно, и в ходе проверки ее показаний на месте, и в ходе проведения ее очной ставки с обвиняемым Бычиком А.Н.
Приведенные свидетелем фио8 обстоятельства полностью подтвердил в суде и свидетель фио7, показав, что в его присутствии Бычик А.Н. подошел к фио2 и ударил кулаком ему в лицо, отчего фио2 упал на асфальт и потерял сознание, после чего Бычик А.Н. велел фио1 обыскать карманы упавшего и забрать у него деньги. Когда же фио1 денег не нашла, то сам обыскал потерпевшего и забрал у него деньги. После того, как потерпевшего положили в машину Бычика А.Н., последний отозвал его в сторону и сказал, что забрал у "узбека" (потерпевшего) 25 или 30 тыс. рублей и сейчас отвезет потерпевшего домой, а потом угостит их пивом. При этом, в руках у Бычика А.Н. он увидел несколько денежных купюр. Когда он сообщил об этом фио8, она ответила, что пить с Бычиком А.Н. они не станут, после чего позвонила в полицию.
Принимая во внимание, что эти обстоятельства после оглашения показаний, данных фио7 на следствии, свидетель подтвердил и в суде, то в связи с этим суд ошибочно указал в приговоре о наличии противоречий в его показаниях.
Более того, изложенное свидетель фио7 неоднократно подтверждал, давая в целом аналогичные показания, как в ходе проверки его показаний на месте, так и в ходе очных ставок с обвиняемыми Бычиком А.Н. и фио1
Поэтому, несмотря на доводы осужденного в жалобе о нестабильности его показаний, достоверность приведенных показаний свидетеля фио7 сомнений не вызывает.
Ошибочно указано в приговоре и об оглашении показаний свидетеля фио9 в связи с противоречиями его показаний, данными на следствии. В ходе судебного заседания свидетель фио9 подтвердил содержание данных им на следствии показаний и показал суду, что, когда он со своим другом фио6 подошел к стоявшим на дороге, то фио2 ("нерусский") уже лежал без сознания. фио1 в его присутствии подошла к лежащему без сознания потерпевшему и стянула с него одежду вместе с трусами вниз, а затем стала спрашивать у него (фио9) и других перчатку, чтобы обшарить тело потерпевшего. Эта картина ему не понравилась, и он отвернулся, поэтому не видел, что дальше делала фио1. Но позднее увидел, как к потерпевшему подошел Бычик А.Н. и, натягивая назад трусы и шорты на потерпевшего, из кармана его шорт достал свернутые деньги, после чего стал им (ему и другим присутствовавшим) предлагать выпить на эти деньги пива. Когда же Бычик А.Н. повез потерпевшего на машине, они, не желая встречаться с Бычиком А.Н., вызвали такси и уехали в <****>, а в машине фио8 сообщила о случившемся в полицию.
Стабильность и достоверность показаний свидетеля фио9 обоснованно не вызвала сомнений суда первой инстанции, о чем и отражено в приговоре при оценке этого и других доказательств и квалификации действий виновных.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника о нестабильности показаний данного свидетеля, суд апелляционной инстанции таковой не усматривает, поскольку изложенные обстоятельства фио9 неоднократно подтверждал при расследовании дела, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Бычиком А.Н.
Изложенное свидетелем фио9 подтвердил в суде свидетель фио6, в том числе и то, что слышал, как Бычик А.Н. разговаривал с фио1 о каких-то деньгах, а затем велел ей обыскать лежавшего без сознания фио2 и забрать у него деньги. Поэтому фио1 стала у всех спрашивать перчатку, чтобы обыскать различные части тела лежавшего со спущенной одеждой фио2 Когда же он помогал грузить Бычику А.Н. в машину потерпевшего, то увидел в руках у Бычика А.Н. что-то квадратное, похожее на деньги, и он решил, что это деньги.
Достоверность указанных обстоятельств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку свои показания свидетель фио9 подтверждал на предварительном следствии неоднократно, как в ходе очной ставки с обвиняемым Бычиком А.Н., так и в ходе очной ставки с обвиняемой фио1, что нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.
Кроме того, как показал свидетель фио13, являющийся участковым уполномоченным полиции, в ночь (дд.мм.гг.) он отрабатывал сообщение дежурного ОМВД России по <****> об избиении неизвестными узбека (фио2) и хищении у него денежных средств, которое было получено по телефону от фио8 Давая ему объяснение, фио8 сообщила, что Бычик А.Н. ударил потерпевшего по лицу, после чего совместно с фио1 они обыскали лежавшего без сознания потерпевшего, у которого Бычик А.Н. забрал около 25-30 тысяч рублей. Также в ходе опроса фио8 и ее знакомых он узнал, что нападавшими были Бычик А.Н. и фио1, которые увезли потерпевшего на автомашине ВАЗ 2112 в <****>. Обнаружив потерпевшего фио2 в <****>, он вызвал для него (потерпевшего) скорую помощь, и выяснил у его друга фио4, что потерпевший уезжал, имея при себе с деньги в размере 25000 рублей и 200 долларов США, а после возвращения денег у него уже не было. Поскольку в ходе ночных поисков по месту жительства и в <****> Бычика А.Н. ему установить не удалось, то утром он передал собранный материал в уголовный розыск для дальнейшего расследования.
Учитывая, что данные показания свидетель фио13 давал в суде самостоятельно, в том числе подтвердив и показания, данные им в ходе предварительного следствия, то оснований для указания в приговоре об оглашении его показаний в связи с противоречиями также не имелось.
О том, что после совершения преступления Бычик А.Н. расплатился в магазине-кафе "Ветерок" 5-тысячной купюрой, то есть похищенной у потерпевшего фио2, подтвердила в суде и свидетель фио14, обратив внимание на то, что на просмотренной в суде видеозаписи видно, как она кладет в первый справа от нее лоток кассы полученную от Бычика А.Н. купюру, где хранятся только пятитысячные купюры, а затем дает ему сдачу несколькими купюрами, которые берет из другого лотка, где хранятся деньги меньшим достоинством.
Факт приобретения Бычиком А.Н. товаров и расчет наличными в кафе "Ветерок" установлен в ходе просмотра в суде первой инстанции соответствующей видеозаписи, приобщенной к делу, и не оспаривается самим осужденным и его защитником.
Наличие телесных повреждений в виде побоев у потерпевшего после его возвращения Бычиком А.Н. в вагон-бытовку в <****> подтвердила свидетель фио15, фельдшер скорой медицинской помощи, вызванной на место свидетелем фио13, которая показала, что осмотрев фио2, обнаружила у него ссадины на лице, на локте и спине, а сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (****) телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, обнаруженные у фио2, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах совершенного преступления, и не нанесли вреда здоровью потерпевшего.
Телефонное сообщение фио8 в полицию, зарегистрированное в книге учета сообщений (дд.мм.гг.) в 00-44, о том, что известные ей лица под именами Александр (Бычик) и фио1 (фио1) избили узбека и отобрали у него 25-30 тыс. рублей, в том числе согласуется с приведенными показаниями свидетелей фио8, фио7, фио9, фио6, и подтверждается детализацией звонков с абонентского номера, принадлежащего фио8, в которой (дд.мм.гг.) в 00-41 час. зафиксирован звонок на (****), относящийся к федеральному номеру для вызова экстренных служб в РФ.
Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего фио2, свидетелей фио4, фио10, фио8, фио7, фио6 и фио9 обоснованно положены судом в основу приговора.
Как правильно указал суд, показания указанных лиц содержат информацию о причастности именно Бычика А.Н. к совершенному им в соучастии с фио1 преступлению, их показания об этом взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу.
Несмотря на утверждения осужденного и его защитника, показания свидетелей фио8, фио7, фио9 и фио6 об обстоятельствах совершения Бычиком А.Н. и фио1 преступления в отношении фио2, очевидцами которого они являлись, существенных противоречий не содержат, что верно отмечено и судом при анализе приведенных в приговоре доказательств. Из существа данных ими показаний, безусловно, следует, что удар в лицо, от которого потерпевший потерял сознание, нанес именно Бычик А.Н., а не фио3, как утверждает осужденный, после чего фио1 и Бычик А.Н. в их присутствии обыскали потерпевшего, открыто похитив у него деньги.
При этом, показания свидетеля фио11 о том, что сначала у фио2 возник конфликт с фио3, никак не противоречат показаниям указанных свидетелей, поскольку после ухода домой фио11 и фио3, что не отрицал в суде апелляционной инстанции сам осужденный, фио2 находился в сознании, то есть инкриминируемое преступление в отношении него на тот момент совершено еще не было.
После совершения преступления Бычиком А.Н. и фио1 фио8 немедленно сообщила об этом в полицию, и этот факт помимо показаний свидетелей фио8, фио7, фио9 и фио6 подтверждается поступившим дежурному полиции от фио8 сообщением о преступлении и детализацией телефонных звонков, сделанных с мобильного номера телефона, принадлежащего фио8.
О том, что могли иметь место иные обстоятельства, сведений в деле не имеется, и приведенные в апелляционной жалобе осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции доводы, данных о наличии в показаниях свидетелей фио8, фио7, фио9 и фио6 таких противоречий, которые бы свидетельствовали о другой картине произошедшего преступления, также не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данных свидетелей личной заинтересованности и тем более сговора, как полагал в жалобе осужденный, на его оговор в совершении преступления.
В пользу отсутствия оговора осужденного указывает и отсутствие личной неприязни между данными свидетелями и Бычиком А.Н., что не отрицал в суде апелляционной инстанции сам осужденный, признав, что лично с ними знаком не был.
Не подлежит удовлетворению и довод осужденного о признании недопустимыми показаний свидетеля фио10 ввиду, якобы, неясности получения им информации, относящейся к делу. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель только сначала сомневался в источнике получения им информации, но затем поправился и самостоятельно указал, что информацию узнал от свидетеля фио4 Ссылку на эти показания в ходе судебного заседания с указанием их точного нахождения в деле суд обоснованно отразил в приговоре, что свидетельствует о даче свидетелем фио10 показаний без нарушения требований статей 56 и 74 УПК РФ.
Не имеется оснований и для признания недопустимыми показаний потерпевшего фио2 и свидетеля фио4, являющихся гражданами Узбекистана и там же проживающих, чьи показания были оглашены судом в связи невозможностью обеспечения их явки в суд по причине закрытия сообщения с Узбекистаном ввиду действия ограничений, связанных с борьбой распространения с коронавирусной инфекцией.
Как видно из представленных материалов, прежде чем огласить их показания, судом были приняты все меры, подтверждающие невозможность обеспечения их явки в процесс, а из представленных в деле международных извещений, неоднократно направленных указанным участникам видно, что фио2 и фио4 надлежащим образом уведомлялись судом о рассмотрении уголовного дела судом.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного Бычика А.Н. о необходимости исключения показаний указанных лиц из приговора, как недопустимых доказательств, в связи с тем, что на предварительном следствии ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим.
В частности, о проведении очной ставки со свидетелем фио4, ни Бычик А.Н., ни его защитник не заявляли вовсе, а отказ следователя в проведении очной ставки с фио2 по причине отсутствия противоречий в их показаниях следует признать обоснованным, потому что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля фио4 в основном содержат описание обстоятельств, которые касаются только фактов покидания и возвращения потерпевшим фио2 <****> на машине Бычика А.Н., что самим Бычиком А.Н. не оспаривается, а обстоятельств совершения преступления, явно противоречащих показаниям осужденного, не содержат.
Следовательно, оснований полагать, что не проведением очных ставок с потерпевшим и свидетелем фио4 были нарушены права на защиту Бычика А.Н., не имеется.
Необоснованным является и довод адвоката Разумовской А.С. в суде апелляционной инстанции о нарушении прав потерпевшего тем, что на следствии и в суде ему, якобы, не переводились документы из уголовного дела.
Из представленных материалов видно, что необходимые документы, в том числе обвинительное заключение и приговор потерпевшему переводились и направлялись надлежащим образом, о чем свидетельствует и направленная им в суд первой инстанции письменная позиция по делу и о наказании, которое потерпевший просил назначить виновным.
Вместе с тем, необходимо отметить, что обоснования, как связано право потерпевшего фио2 на получение перевода документов по уголовному делу с правом на защиту Бычика А.Н., которое должно обеспечиваться защитником в процессе, адвокат Разумовская А.С. не привела.
Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал в качестве допустимых и другие доказательства, в том числе, протоколы таких следственных действий, как проверки показаний на месте свидетелей, протоколы очных ставок, заключение судебно-медицинской экспертизы и протоколы других следственных действий, которые, в том числе получили оценку в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ и нашли свое отражение в приговоре.
Так, несмотря на утверждения Бычика А.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), обоснованно включено в число допустимых доказательств вины осужденного, поскольку не противоречит требованиям ст.195,196 и 204 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного о несвоевременном ознакомлении его с назначением экспертизы и самим заключением, этот порядок, согласно ст.198 и 206 УПК РФ, был соблюден полностью. Из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.2, л.д.54) следует, что с постановлением следователя Бычик А.Н. ознакомился совместно с адвокатом (дд.мм.гг.), а с самим экспертным заключением, согласно соответствующего протокола (т.2, л.д.57) - (дд.мм.гг.).
Противоречат оспариваемому приговору и доводы осужденного об оставлении без оценки доказательств защиты, представленных в судебном заседании в оправдание Бычика А.Н.
В действительности, и заявление потерпевшего фио2 о преступлении, и протоколы очных ставок между Бычиком А.Н. и фио6, между фио1 и фио6, между Бычиком А.н. и фио7, между фио1 и фио7, между Бычиком А.Н. и фио8 и между Бычиком А.Н. и фио9 вошли в приговор и нашли свое отражение в качестве доказательств вины осужденного.
Поскольку доводов о том, какие оправдывающие Бычика А.Н. сведения содержат данные доказательства, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником представлено не было, оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Не содержится в апелляционной жалобе и доводов о том, какие оправдывающие Бычика А.Н. сведения находятся в постановлении о назначении переводчика, в документах об образовании переводчика и устанавливающих его личность документах, а также в уведомлении о возбуждении уголовного дела. Помимо факта оглашения указанных документов в ходе судебного разбирательства, доводов того, как эти документы могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При этом, протокол допроса свидетеля фио5 в суде первой инстанции вовсе не оглашался, поскольку, как следует из содержания протокола судебного разбирательства прокурор от допроса данного свидетеля отказался, а защитой его показания в качестве доказательств защиты Бычика А.Н.в суде не заявлялись. Поэтому данные доводы жалобы осужденного также следует признать не состоятельными.
Наличие в действиях обоих осужденных квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия не опасного для здоровья" также нашло свое обоснование в оспариваемом приговоре.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие осуществление осужденными совместных согласованных дополняющих друг друга действий, с последующим открытым завладением деньгами потерпевшего фио2, в том числе с использованием демонстративно открытого обыска потерпевшего, вывод суда о виновности Бычика А.Н. в инкриминированном ему преступлении является верным.
В связи с чем квалификацию действий Бычика А.Н. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной, и оснований для иной оценки действий осужденного, а тем более для его оправдания, не усматривает.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, характера и степени его тяжести, а также данных о личности виновного, у которого судом установлен рецидив преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, что не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ)
Окончательное наказание также назначено в пределах требований ст.70 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление Бычик А.Н. совершил при особо опасном рецидиве преступлений, то с учетом этого отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима ему определено также обоснованно, что полностью соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при назначении наказания осужденному не были учтены какие-либо значимые обстоятельства или данные о его личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер назначенного ему наказания.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Бычика А.Н. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части нарушения его прав на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из протокола судебного заседания вопрос личного участия обвиняемого Бычика А.Н. в зале судебного заседания в ходе рассмотрения дела по существу каждый раз обсуждался с участием сторон. В случае поступления возражений осужденного на участие в деле с использованием систем видеоконференцсвязи рассмотрение уголовного дела каждый раз откладывалось за исключением разрешения вопроса о мере пресечения, который разрешался в режиме видеоконференцсвязи ввиду его неотложности в связи объявлением в следственном изоляторе карантинных мероприятий, связанных с борьбой с новой коронавирусной инфекцией.
Следовательно, нарушений ст.241 УПК РФ, как ошибочно полагал в апелляционной жалобе осужденный, судом не допущено.
Не допущено судом процессуальных нарушений и при вынесении постановления об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания по настоящему делу.
В обоснование отклонения поданных замечаний судом приведены конкретные суждения, которые подтверждают правильность вывода суда о достоверности изготовленного протокола и его соответствии содержанию прилагаемой к протоколу аудиозаписи, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, вопреки утверждениям осужденного, правила и порядок рассмотрения поданных замечаний в соответствии со ст.260 УПК РФ, судом были соблюдены.
Заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований гражданского законодательства. Порядок и размер взыскания в полной мере соответствует правилам статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного потерпевшему вреда и солидарной ответственности лиц, совместно причинивших этот вред.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы осужденного о необходимости исключения из приговора ссылок на доказательства, не оглашавшиеся в суде первой инстанции.
Как гласит ч.3 ст. ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенных требований закона, ссылки на диски, хранящиеся в уголовном деле в томе 1 на л.д. 241 и в томе 2 на л.д. 44, которые, судя из содержания протокола судебного заседания, предметом исследования не являлись, подлежат исключению из описательно-мотиворовочной части приговора.
Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей фио7, фио9, фио13, фио16, которые оглашались, якобы, ввиду наличия противоречий в их показаниях с показаниями, данными ими на предварительном следствии.
Однако, как отражено выше, эти свидетели давали свои показания в суде самостоятельно, в том числе подтвердив содержание и тех показаний, которые ими давались на следствии, что свидетельствует об отсутствии противоречий в их показаниях.
Поэтому, при таких обстоятельствах, указание в приговоре на противоречивость показаний этих свидетелей являлось ошибочным и также подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, само по себе исключение из приговора указанных ссылок снижения назначенного наказания не влечет, поскольку данное изменение приговора на доказанность вины Бычика А.Н., а также на вид и размер назначенного ему наказания не влияют.
Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения поданной апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 3; 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 2 декабря 2020 года в отношении осужденного Бычика Александра Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотиворовочной части приговора ссылки на доказательства (диски), хранящиеся в деле: том 1, л.д. 241 и том 2, л.д. 44, а также указание на оглашение показаний свидетелей фио7, фио9, фио13 и фио16 в связи с наличием в них противоречий.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Бычика А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Бычиком А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка