Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-358/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Баженова А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
осужденного Никонова О.Е.,
адвоката Пронина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Никонова О.Е, апелляционную жалобу адвоката Пронина А.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 3 ноября 2020 года, которым
Никонов Олег Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевшая БОГ) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший БАА) к 11 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Никонова О.Е. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Никонова О.Е., адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Никонов О.Е. признан виновным в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ЕАА.
Данные преступления были совершены Никоновым О.Е. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в квартире N дома N по <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Никонов О.Е. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никонов О.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает о непричастности к совершению преступлений, несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, неполноте предварительного следствия.
Обращает внимание, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с черной пластиковой ручкой не принадлежит его семье и не находился в его жилище; органами следствия не установлено, кем оставлен след вещества бурого цвета в виде ладони на шторке ванной комнаты, личность мужчины, выносившего мусор в вечернее время <Дата>., который мог видеть и слышать, что произошло с ЕАА, не исследованы записи видеокамер, расположенных возле дома N <адрес>; не оценено судом отсутствие следов крови потерпевшего на входных дверях его квартиры, в подъезде.
Полагает уголовное дело сфабрикованным, показания сотрудника полиции СРВ неправдивыми, поскольку он был заинтересован в исходе дела и скорейшем его расследовании. Показания свидетелей БОГ и КВЕ считает противоречивыми, недостоверными.
Выражая несогласие с квалификацией его действий, указывает, что органами следствия и судом не оценена возможность БОГ воспользоваться ножом при обороне от его действий и по неосторожности причинить ножевое ранение ЕАА. Кровь, которую видел потерпевший БАА, могла образоваться от поверхностных ран правой кисти и левой лопатки потерпевшей БОГ.
Ссылаясь на наличие с потерпевшим ЕАА родственных и дружеских отношений, отсутствие каких-либо с ним конфликтов, отсутствие конфликтов с потерпевшей БОГ на протяжении совместной жизни в течение двух лет, полагает, что судом не установлены мотивы совершения преступлений.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.А., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, немотивированными.
Ссылаясь на непризнание вины в преступлениях Никоновым О.Е., анализируя показания осужденного Никонова О.Е. в судебном заседании, показания свидетелей ЗДЕ, ЖДА, БВС, ИАА, КВЕ, потерпевших БОГ, БАА, считает, что органами предварительного следствия не добыто, а судом не установлено доказательств совершения убийства ЕАА в квартире осужденного Никонова, не установлен мотив и умысел совершенного преступления. Не установлены обстоятельства, при которых ЕАА покинул квартиру осужденного, не проверена версия о возможности причинения ножевого ранения ЕАА потерпевшей БОГ, видевшей нож на тумбе-столе, не оценено, что потерпевший БАА, находившийся в подъезде, не видел и не слышал как ЕАА вышел из квартиры. Полагает, что кровь на клинке ножа могла образоваться от поверхностных ран на правой кисти и левой лопатке потерпевшей БОГ. Считает, что выводы суда построены лишь на предположениях потерпевших, со стороны которых возможен оговор.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", считает, что приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пронина А.А. государственный обвинитель Казакова О.В. считает, что доводы о непричастности Никонова к совершению преступлений являлись предметом проверки суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Указывает, что причастность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда и обоснованно положенных в основу приговора, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом и изложены в приговоре верно. Показания Никонова о непричастности к преступлениям судом верно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ЕСА, БОГ, БАА, свидетелей КВЕ, СРВ, ЖДА, ИАА, ЗДЕ, БВС. При этом считает показания свидетеля СРВ допустимыми, поскольку он не проводил оперативно-следственных мероприятий по данному уголовному делу, произвел лишь задержание Никонова, с которым ранее знаком не был. Дав правильную оценку совокупности доказательств по делу, изложив мотивы, суд верно действия Никонова квалифицировал по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ. Полагая назначенное наказание законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Никонова О.Е., апелляционной жалобы адвоката Пронина А.А., возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Никоновым О.Е. преступлений подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно сделан вывод о совершении Никоновым умышленного причинения смерти ЕАА. В обоснование данного вывода суд верно сослался на показания потерпевшей БОГ, подтвердившей, что в момент нанесения Никоновым ударов кулаками по ее голове и телу в кухне находился ЕАА, который встал со своего места, чтобы воспрепятствовать действиям осужденного. Закрывая лицо руками, она вышла из кухни. После чего Никонов догнал ее в коридоре и затолкал в ванную комнату, при этом в руках держал два ножа. Впоследствии она видела на ножах кровь, в ванной видела капли крови, в кухне на стене над микроволновой печью - брызги крови. От сына БАА ей стало известно, что ЕАА он обнаружил лежащим без сознания у двери в подъезд без верхней одежды и обуви. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи обнаружили у ЕАА ножевое ранение и констатировали его смерть.
Показания потерпевшей БОГ согласуются с показаниями потерпевшего БАА, показавшего, что видел, как Никонов прижал БОГ к стене в ванной комнате, при этом держал в руках два ножа. Нож с деревянной ручкой, который осужденный держал в правой руке, на половину был красного цвета. ЕАА он обнаружил на выходе из подъезда лежащим без обуви. Когда от врачей стало известно, что ЕАА умер, Никонов помыл ножи водой.
Аналогичные показания потерпевшие БОГ и БАА давали в ходе очных ставок с подозреваемым Никоновым О.Е. (<данные изъяты>).
Показания потерпевших БОГ, БАА согласуются с показаниями свидетеля КВЕ, подтвердившей, что слышала как Никонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, что-то кричал. После чего она видела, как Никонов, находясь в кухне, ударил 2 раза кулаком по лицу БОГ. В этот момент она крикнула ЕАА, чтобы он успокоил Никонова. ЕАА что-то крикнул и начал вставать из-за стола. Она позвонила БАА и сообщила, что Никонов бьет БОГ. В дальнейшем от БОГ ей стало известно, что ЕАА мертвый лежит в подъезде.
Обоснованно суд сослался и на показания потерпевшей ЕСА, подтвердившей, что от БОГ ей известно, что ЕАА заступился за БОГ, которую избивал Никонов, в связи с чем Никонов нанес ему ножевое ранение, от которого потерпевший скончался на первом этаже подъезда.
Показания указанных потерпевших и свидетеля КВЕ согласуются с показаниями свидетелей ИАА, ЗДЕ, БВС, ЖДА, подтвердивших, что видели лежащего у подъезда N человека без верхней одежды и обуви. Под мужчиной они видели большое пятно бурого цвета, похожее на кровь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть мужчины и наличие у него ножевого ранения в области груди. При этом свидетель ИАА подтвердил, что слышал как Никонов, когда сотрудники полиции его выводили из подъезда, сказал, что это он ударил ножом своего брата.
Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которому возле подъезда д.N <адрес> обнаружен труп ЕАА с колото-резанным ранением грудной клетки, на бетонном покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета; с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которому в ходе осмотра квартиры N д.N по <адрес> в ванной комнате и на зеркале обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на кухне на дверце микроволновой печи обнаружены брызги вещества бурого цвета, в квартире обнаружены и изъяты куртка, шапка, ботинки, банковская карта, сотовый телефон, принадлежащие ЕАА.
Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного потерпевшему ЕАА ранения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), по выводам которого у ЕАА обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра и мышц 4-го межреберья, сквозным повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которое является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ЕАА наступила в результате полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда с тампонадой сердца кровью. Между полученным колото-резанным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Эксперт ЛЮБ при допросе в ходе предварительного следствия выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, дополнив, что после получения колото-резанного ранения грудной клетки ЕАА мог совершать целенаправленные действия в течение неопределенного промежутка времени.
По выводам судебной экспертизы N (<данные изъяты>) на поверхности майки (футболки) серого цвета, принадлежащей Никонову О.Е., обнаружены следы крови человека, которые произошли от ЕАА.
Проанализировав указанные доказательства, суд верно сделал вывод, что колото-резанное ранение, повлекшее смерть потерпевшего ЕАА, было причинено Никоновым О.Е. на почве неприязненных отношений, возникших в связи с защитой ЕАА потерпевшей БОГ, путем умышленного нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего.
При этом, вопреки доводам жалоб, иных лиц, причастных к преступлению, судом обоснованно не установлено. Как следует из показаний потерпевших БОГ и БАА, свидетеля КВЕ, именно Никонов находился в возбужденном и агрессивном состоянии, применял насилие к потерпевшей БОГ. В руках Никонова БОГ и БОГ видели ножи, на одном из которых имелись следы, похожие на кровь. Наличие на майке (футболке) Никонова следов крови, принадлежащей ЕАА, свидетельствует о его причастности к преступлению. Причинение ЕАА ножевого ранения именно в квартире подтверждается спешностью, с которой потерпевший покинул квартиру, не надев обувь и верхнюю одежду в зимний период времени, а также брызгами вещества бурого цвета на дверце микроволновой печи, находившейся в кухне, пятнами бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженными в ванной комнате и на зеркале. При этом отсутствие следов крови на входных дверях квартиры осужденного и двери подъезда не свидетельствуют о получении ранения потерпевшим за пределами квартиры и не опровергает выводы суда, при наличии совокупности указанных в приговоре доказательств.
Совершение Никоновым угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в отношении потерпевших БОГ, БАА подтверждается показаниями потерпевшей БОГ, согласно которым, после нанесения Никоновым в кухне ударов по ее телу и голове, Никонов, затащив ее в ванную, прижал к стене и подставил к шее лезвие кухонного ножа, который держал в правой руке, а к животу приставил второй нож, сказал, что зарежет ее, был агрессивно настроен, вел себя неадекватно. Она очень испугалась и боялась, что Никонов убьет ее. БОГ за туловище и за плечи оттащил Никонова от нее, при этом один нож у него упал, а второй нож БОГ вырвал из руки Никонова. После этого Никонов схватил БАА двумя руками за шею, начал его душить, от чего БОГ не мог дышать, а Никонов говорил, что задушит его.
Показания потерпевшей БОГ согласуются с показаниями потерпевшего БАА, подтвердившего, что зайдя в квартиру, он увидел, что Никонов прижал БОГ к стене в ванной, держал ножи. Нож с черной пластмассовой ручкой - в левой руке, нож с деревянной ручкой - в правой, при этом данный нож был наполовину красный. Один нож Никонов держал возле шеи БОГ, другой возле ее живота. БОГ была напугана, плакала. Он оттаскивал Никонова, выхватил один нож, второй упал в ванную. После Никонов прижал его к холодильнику и начал душить, говорил, что задушит. Он был напуган, так как Никонов был пьяный, агрессивный, неадекватный. После Никонов его отпустил и ушел на кухню.
Свои показания потерпевшие БОГ, БАА подтвердили как в ходе очных ставок с подозреваемым Никоновым О.Е., так и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).
Показания потерпевших согласуются показаниями свидетеля КВЕ, видевшей нанесение Никоновым двух ударов кулаками по голове БОГ, а сразу после произошедшего узнавшей от БОГ, что Никонов угрожал БОГ ножом, БОГ испугалась данных угроз, плакала. Кроме того, Никонов пытался хватать за шею БАА. Согласуются с показаниями свидетеля КИИ, которой БОГ пояснила, что Никонов избивал ее, подставлял ей к горлу и животу нож, душил БАА. При этом свидетель видела гематомы на лице БОГ, гематому на ее спине в области лопатки слева.
Указанные показания согласуются с заключением эксперта N (<данные изъяты>), по выводам которого у БОГ имелись кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек на левом плече, поверхностная рана на правой кисти, поверхностная рана на левой лопатке.
Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, каждый из допрошенных лиц пояснил о тех обстоятельствах, которые были ему известны и о которых он пояснял в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалоб показания указанных лиц не имеют противоречий, являются полными, последовательными, стабильными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Показания осужденного Никонова О.Е., отрицавшего причастность к преступлениям, суд верно расценил как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность осужденного Никонова объективно подтверждается и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы о причинении ножевого ранения потерпевшему ЕАА потерпевшей БОГ опровергаются показаниями как самой потерпевшей БОГ, утверждавшей, что какого-либо сопротивления Никонову, который ее избивал, она не оказывала, в руки какие-либо предметы, в том числе ножи, не брала, так и показаниями потерпевшего БАА, видевшего ножи в руках лишь Никонова, заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), по выводам которой на поверхности рукояти ножа с черной рукояткой обнаружены следы эпителиальных клеток, происхождение которых от Никонова не исключается.
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с черной пластиковой ручкой обоснованно органами следствия признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. При этом обнаружение данного ножа в квартире осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), принадлежность ножа семье осужденного подтверждается показаниями потерпевшей БОГ (<данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании.
Оснований полагать, что следы вещества красного цвета на ноже, которые видел потерпевший БОГ, произошли от потерпевшей БОГ, не имеется, поскольку по показаниям потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей имелись две поверхностные раны на правой кисти и на левой лопатке, которые не могли повлечь значительного кровотечения и оставить след крови на половину клинка ножа, длинной <данные изъяты> см (<данные изъяты>).
Не опровергает выводы суда и то обстоятельство, что потерпевший БОГ, находившийся в подъезде, не слышал, как ЕАА покинул квартиру осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что БОГ находился на два этажа выше, чем квартира, в которой произошло преступление, в связи с чем вполне мог не слышать передвижения ЕАА.
Неполноты предварительного следствия по делу не допущено. Не установление принадлежности следа руки, оставленной на шторке в ванной комнате, личности мужчины, выносившего мусор, не исследование записей с видеокамер, наличие которых в близи подъезда N дома N по <адрес> не было установлено, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия по делу при наличии совокупности иных собранных и исследованных по делу доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.
Правильно судом сделан вывод об умышленном характере действий Никонова, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как следует из приговора, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов СРВ об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осужденного, которые в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 г., N 1068-О от 19 июня 2012 г., не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.
Вместе с тем, исключение показаний свидетеля в части не влияет на правильность выводов суда о виновности Никонова в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Учитывая данные о личности, поведение осужденного Никонова О.Е. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы судебно-психиатрической экспертизы, судом верно осужденный признан вменяемым.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.88 УПК РФ соблюдены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о совершении Никоновым убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, правильными.
Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Никонова в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, назначенное Никонову судом наказание считает мотивированным.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося как положительно, так посредственно и отрицательно, смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Смягчающие обстоятельства установлены и учтены судом в полном объеме, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, совершившего преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, судом правильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, два к категории небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.
Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.
По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.
Наказание Никонову обоснованно судом на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с наличием в действиях Никонова отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.
На основании п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Никонова под стражей с <Дата>. до вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения, фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Никонова О.Е., адвоката Пронина А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 3 ноября 2020 года в отношении Никонова Олега Евгеньевича изменить:
- исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля СРВ об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никонова О.Е., адвоката Пронина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: А.В. Баженов
А.Г. Щукин
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
