Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-358/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. и апелляционным жалобам осужденного Лаптандера А.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года, по которому
Лаптандер А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1. 07 февраля 2014 года Салехардским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Салехардского городского суда от 27 ноября 2019 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлено считать отбывшим наказание 16 октября 2016 года,
осужден по:
- п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- чч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лартандера под стражей с 21 мая по 17 сентября 2019 года и с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения Лаптандера под домашним арестом - в период с 18 сентября по 27 ноября 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном расследовании, в размере 54.257 руб., взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета.
Гражданский иск прокурора г.Салехарда о взыскании с Лаптандера в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 132.829 руб. оставлен без рассмотрения.
Этим же приговором ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Чернышовой М.В., просившую удовлетворить доводы представления, осужденного Лаптандера А.Ф. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптандер А.Ф., по обжалуемому приговору суда, признан виновным:
-в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением огнетушителя, используемого в качестве оружия;
- в подстрекательстве и пособничестве к умышленному уничтожению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО2, стоимостью 420.000 руб., путём его поджога.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. считает, что приговор, в части оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как финансовые средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО являются собственностью государства, а потому обращение прокурора с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в интересах государства допустимы и основаны на требованиях ч.3 ст.44 УПК РФ и положениях ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Просит приговор изменить, гражданский иск прокурора г.Салехарда о взыскании с Лаптандера в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 132.829 руб. удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Лаптандер А.Ф., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает приговор, в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 54.257 руб. за участие защитников, необоснованным, так как вину он признал, в услугах защитников не нуждался, отказывался от них, при этом защитник был назначен по настоянию следователя, который пояснил, что участие защитника является обязательным и бесплатным.
Просит в этой части приговор изменить, от взыскания процессуальных издержек его освободить в связи с имущественной несостоятельностью.
В дополнениях к апелляционной жалобе Лаптандер А.Ф. указывает, что уничтоженный автомобиль ФИО2 приобретался на его денежные средства, вырученные от продажи прежнего автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль ФИО2 был уничтожен ФИО1, однако, привлечен к уголовной ответственности был именно он, а уголовное дело в отношении ФИО1 незаконно прекращено. Не отрицая причинение ФИО1 телесных повреждений на улице, указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял, поскольку он возник в результате падения ФИО1 на лестнице и удара головы о ступень. Считает, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетель ФИО8, наблюдавший их в подъезде дома, и свидетель ФИО17, помогавший ФИО1 подняться после падения, а также показания эксперта ФИО6 о возможности получения травмы в результате падения. Также подвергает сомнению показания ФИО1 о нанесении ему ударов по голове огнетушителем, поскольку на голове было обнаружено только одно повреждение, при этом он физически не мог бить огнетушителем ввиду травмы руки.
Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч.2 ст.167 УК РФ, действия со ст.111 УК РФ переквалифицировать на ст.115 УК РФ и оправдать ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.
В возражениях на апелляционное представление осужденный считает доводы государственного обвинителя не состоятельными, так как не все телесные повреждения, установленные у потерпевшего, были причинены именно им.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Лаптандера в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
Так, причинение Лаптандером телесных повреждений ФИО1 на улице наблюдали свидетели ФИО3, ФИО4, а также не оспаривается самим Лаптандеров и подтверждено показаниями потерпевшего.
Версия осужденного о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО1, был причинен в результате падения последнего на лестнице 19 мая 2019 года в районе р.Полуй, обоснованно признана несостоятельной, поскольку из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что это телесное повреждение ему было причинено Лаптандером 18 мая 2019 года в квартире последнего, путем нанесения ударов огнетушителем по голове, в результате которых у него на голове образовалось рвано-ушибленная рана.
Ставить под сомнение указанные показания потерпевшего, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку указанный им огнетушитель действительно был обнаружен на месте преступления (Т.1 л.д.150-156), и именно эта рана спустя непродолжительное время после её причинения была обработана прибывшим в указанную квартиру врачом скорой медицинской помощи ФИО5
Таким образом, а также учитывая показания судебно-медицинского эксперта ФИО6, согласно которым перелом решетчатой кости и рвано-ушибленная рана головы причинены одновременно, судебная коллегии не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен именно Лаптандером в квартире <адрес>, а потому ссылки осужденного на показания свидетеля ФИО17, являющегося очевидцем падения ФИО1, не могут быть признаны убедительными.
Показания свидетеля ФИО8, на которого ссылается осужденный, так же не подтверждают его версию о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как очевидцем избиения он не являлся.
Количество и тяжесть имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, подробно изложены в выводах судебно-медицинского экспертов N 01-2019-0460 от 14 июня 2019 года и N 01-2019-0694 от 29 августа 2019 года. Ставить под сомнения эти выводы, судебная коллегия оснований не находит.
Обстоятельства поджога автомобиля потерпевшей ФИО2 и причастность к этому осужденного, также сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, сам Лаптандер не отрицает возникновение идеи поджечь автомобиль ФИО2, которая была реализована ФИО1 с помощью осужденного, передавшего ФИО1 ключи от автомобиля ФИО2, приобретавшего совместно с ФИО1 бензин, а также предложившему ФИО1 повторить неудачную попытку поджога автомобиля.
Из показаний ФИО1 также следует, что требование о поджоге автомобиля исходило от Лаптандера, которого он боялся в результате причиненных ранее телесных повреждений. Именно Лаптандер передал ему ключи от автомобиля ФИО2, пластиковую тару для приобретения бензина, который в последующем был ими приобретен и по указанию осужденного он вылил на заднее сидение автомобиля. Более того, после неудавшейся попытки поджечь автомобиль, Лаптандер потребовал закончить начатое, вследствие чего им была предпринята вторая, успешная попытка поджога.
Указанные события также были запечатлены камерами наблюдения, расположенными на здании Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО.
Сумма причиненного ФИО2 ущерба, а также её значительность для потерпевшей установлены как выводами эксперта товароведческой экспертизы N 197/2019 от 28 мая 2019 года, так и показаниями самой потерпевшей, согласно которым её заработная плата на момент совершения преступления составляла 35.000 руб., то есть в 12 раз меньше причиненного ущерба.
Ссылки осужденного на совместное приобретение с потерпевшей уничтоженного автомобиля, не влияют на квалификацию содеянного, так как договор купли-продажи автомобиля оформлен на ФИО2 в зарегистрированном браке с которой, Лаптандер не состоял.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому ссылки на действия ФИО1, обвинение которому не предъявлялось, состоятельными быть не могут. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лаптандер, лично не принимая участие в физическом поджоге автомобиля, подстрекал ФИО1 на совершение данного преступления и содействовал этому.
Таким образом, действия Лаптандера по всем инкриминированным преступлениям судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, и обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Приговор от 07 февраля 2014 года, образующий рецидив преступлений по настоящему делу, был предметом рассмотрения Салехардского городского суда, постановлением которого от 27 ноября 2019 года (Т.5 л.д.23-25) ходатайство адвоката Байдюка И.Г. о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу, было удовлетворено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для повторного рассмотрения заявленного Лаптандером ходатайства, не имеется. В случае несогласия с постановлением от 27 ноября 2019 года стороны вправе оспорить его в установленном законом порядке. Остальные приговоры, приведенные Лаптандером в ходатайстве, судом не учитывались и правовых последствий для настоящего приговора не влекут.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Лаптандеру положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Приведенные автором представления доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство, в том числе ст.44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления. В материалах уголовного дела гражданского иска страховой медицинской организации к Лаптандеру не имеется. В связи с изложенным судом принято правильное решение об оставлении иска прокурора без рассмотрения.
Вместе с тем, приговор суда, в части взыскания с Лаптандера процессуальных издержек, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при принятии указанного решения (п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ), но не по доводам жалобы осужденного.
Исходя из требований ст.297, п.13 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд обязан в судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о возможном взыскании этих сумм с подсудимого, а в приговоре мотивировать свое решение в этой части. При этом осужденному необходимо предоставить возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования выполнены не были, так как из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Лаптандеру не разъяснялись, суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до его сведения не доводились, как и не была предоставлена возможность довести до суда позицию о своём имущественном положении и относительно сумм подлежащих взысканию, а материалы дела, свидетельствующие о понесенных издержках, не исследовались.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможность принять любое иное судебное решение, кроме как направить рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержках на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года в отношении Лаптандера А.Ф.,в части взыскания с осужденного в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников - отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-2/2020 том 5 в Салехардском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
