Постановление Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 года №22-358/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 22-358/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 05 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Ширманова Л.И.,
с участием:
прокурора Ковалевской Н.В.,
при секретаре Веденеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сапожникова О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2013 года,
которым удовлетворено частично ходатайство
Сапожникова Геннадия Алексеевича, ***

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Осуждённый Сапожников Г.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров *** в соответствие с действующим законодательством.
Суд, рассмотрел ходатайство по существу, принял решение о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Сапожников Г.А. просит изменить постановление, указывает, что суд удовлетворил ходатайство частично, переквалифицировав его действия по приговору от (дата) по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, однако в нарушение ст.10 УК РФ наказание не смягчил и не назначил.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично ходатайство осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий Сапожникова Г.А. по приговору от (дата), применив положения ФЗ №26 от 07.12.2011, поскольку этим законом из санкции ч.1 ст.111 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку наказание осуждённым отбыто, суд правильно не установил оснований для его снижения и в том числе назначения, несмотря на переквалификацию действий осуждённого на ФЗ №26 от 07.03.2011.
Вопрос об изменении категории преступления с учётом изменений, внесённых ФЗ №420 от 07.12.2011, суд первой инстанции обсудил, свои выводы об отсутствии для этого оснований в постановлении мотивировал, суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Так как после постановления приговора от (дата) изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не было внесено, суд обоснованно не установил оснований для его пересмотра.
Поскольку судимость по приговору от (дата) погашена (дата) на основании п. «в» ч.3 ст.95 УК РФ, а по приговору от (дата) по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ погашена (дата), юридических последствий на постановление приговора от (дата), по которому осуждённый отбывает наказание, не повлекли, суд правильно не установил оснований для их пересмотра.
Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2013 года в отношении осуждённого Сапожникова Геннадия Алексеевича, принятого в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка