Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-3581/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

судей Байер С.С., Данилевской М.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Мельничук Л.А. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Кота И.В. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кота И.В. по апелляционной жалобе осужденного Кота И.В. с дополнениями к ней на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2021 года, которым

Кот Иван Васильевич,

<данные изъяты>, судимый:

03.06.2020 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемые приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кот И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кот И.В., выражая несогласие с приговором, считал приговор незаконным необоснованным, просил его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагал, что суд, исследуя доказательства, принял во внимание лишь доводы стороны обвинения, а не защиты.

В апелляционной жалобе подробно изложил данные им показания в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, показания потерпевшей, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 12, Свидетель N 19, Свидетель N 18, Свидетель N 2, Свидетель N 1 Считал, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагал, что в силу ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами показания потерпевшей, поскольку она знает информацию со слов свидетелей, которые являются родственниками и заинтересованными лицами; показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 10 по причине родственных связей, основанные на домыслах.

Ставил под сомнения показания свидетеля Свидетель N 9, указывая, что, находясь в прихожей, он не мог видеть происходящего в зале. При этом свидетель не смог пояснить, в чем был одет он (Кот И.В.), сколько ударов нанес потерпевшему.

Указал, что свидетель Свидетель N 2 не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что показания Свидетель N 12 от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не соответствуют аудиозаписи, последний свидетельствует о причастности к преступлению неустановленных личностей, протокол судебного заседания искажен в сторону обвинения.

Обратил внимание, что отсутствует аудиозапись судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Ш., указывая на законность и обоснованность обжалуемого приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на них, не нашла оснований для отмены приговора, изменения постановления.

В судебном заседании Кот И.В. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим возник конфликт, последний кинулся на него с ножом, порезал ему палец, он, защищаясь, оттолкнул потерпевшего, убежал из дома. Полагал, что кто-то другой избил потерпевшего.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного в период предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил о том, что в ходе ссоры с потерпевшим нанес потерпевший N 1 <данные изъяты>.

Об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ногами в область <данные изъяты> осужденный указал в ходе проверки показаний на месте.

Оглашенные в судебном заседании показания Кота И.В. правильно судом признаны достоверными, как полученные с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника. Данные показания не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от Кота И.В., защитника.

При этом суд нашел необоснованными доводы осужденного о вынужденной дачи показаний в ходе предварительного расследования в связи с давлением сотрудников полиции, проверив данные доводы в судебном заседании путем допроса следователя Свидетель N 16, Свидетель N 15, оперативного сотрудника полиции Свидетель N 17, исследования письменных материалов дела.

Как верно установил суд, показания Кот И.В., в том числе при проверке их на месте, давал свободно и добровольно, после разъяснения прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на него, по прочтении соответствующих протоколов они были подписаны участвующими в следственных действиях лицами, которые удостоверили правильность содержащихся в них сведений своими подписями.

Оценив показания Кота И.В., данные им в судебном заседании, где осужденный отрицал факт нанесения потерпевшему, и в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного расследования достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, поскольку они последовательные, подробные, соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме нанесения ударов, а также согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда доказательствами.

Признавая Кота И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Свидетель N 3 знает о том, что Кот И.В. избил потерпевший N 1;

-показаниями свидетеля Свидетель N 9, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что видел, как Кот И.В. наносил потерпевшему множественные удары <данные изъяты> он подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что от Свидетель N 9 знает о том, что осужденный избил потерпевшего;

-показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов Свидетель N 9 знает о конфликте между осужденным и потерпевшим;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти потерпевший N 1;

-показаниями свидетеля Свидетель N 13 (<данные изъяты>) о том, что <данные изъяты> был конфликт;

-показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, вечером узнал о его смерти;

-показаниями свидетеля Свидетель N 8, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. видел потерпевшего без телесных повреждений;

-показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружили труп потерпевшего с телесными повреждениями;

-показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что от Свидетель N 10 узнала о смерти потерпевший N 1, труп которого с телесными повреждениями видела в доме;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что от осужденного знает о том, что он избил потерпевшего, т.к. он набросился на осужденного с ножом;

-показаниями свидетеля Свидетель N 7, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что осужденный с потерпевшим часто распивали спиртные напитки;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в отделении полиции ранее незнакомый Кот И.В. рассказал о том, что избил мужчину, который умер;

-показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 17 о порядке производства по уголовному делу следственных и процессуальных действий, соблюдении прав подсудимого на защиту,

а также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями, изъяты предметы, биологические следы;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевший N 1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при указанных осужденным при проверке показаний на месте обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений: <данные изъяты>;

-дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при указанных в ходе допроса, при проверке показаний на месте свидетелем Свидетель N 9 обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему: <данные изъяты>;

-заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на наволочке подушки, смыве с паласа в зале обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего;

-заключением медицинской криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на принадлежащих Коту И.В. кроссовках обнаружены следу вещества, похожего на кровь, в виде брызг, пятен;

-заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца рук с изъятой с места происшествия бутылки оставлен пальцем руки Кота И.В., иными доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты (в том числе показания свидетеля Свидетель N 12), в их совокупности, указав, какие доказательства и по каким причинам принимает как достоверные и какие отвергает.

В приговоре суд привел содержание показаний свидетелей защиты, на которые ссылается в жалобе осужденный, дал им мотивированную оценку, обоснованно указав, что показания свидетеля Свидетель N 12, который видел двух человек около дома потерпевшего, не свидетельствуют о непричастности Кота И.В. к совершению преступления.

Данные доводы осужденного были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно судом не приняты, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 10 по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного (основаны на домыслах, родственники потерпевшего, заинтересованные лица), поскольку потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 11 указали источник своей осведомленности, от кого и о каких обстоятельствах избиения, смерти потерпевший N 1 им стало известно, а свидетель Свидетель N 10 дал показания об обстоятельствах обнаружения им трупа потерпевшего с телесными повреждениями.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального доказательства, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Утверждение осужденного о том, что данные лица родственники, следовательно, являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель N 9, данные в ходе предварительного расследования и при проверке на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертиз о локализации телесных повреждений у потерпевших, их количестве, наличию у осужденного возможности причинить телесные повреждения потерпевшему при указанных свидетелем Свидетель N 9 обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного ставившего под сомнение показания свидетеля Свидетель N 2, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что от осужденного знает о том, что он избил потерпевшего, т.к. он набросился на осужденного с ножом, версия осужденного о нападении на него потерпевшим, проверялась судом, мотивирована была отвергнута.

При этом судебная коллегия считает, что объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений осужденным носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кота И.В. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

Суд дал оценку доводам осужденного о наличии у него резанной <данные изъяты> дистальной <данные изъяты> 4-го пальца правой кисти, установленной заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно не отнес данную <данные изъяты> с учетом давности ее образования к рассматриваемым событиям преступления.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что версия о нападении потерпевшего высказала осужденным впоследствии, что расценено судом как желание уменьшить степень своей вины.

Собственное толкование осужденным показаний потерпевшей, свидетелей основано на собственной интерпретации доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста всех исследованных в суде доказательств, в том числе, заключений экспертов, без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.