Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3581/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Николиной С.В.

судей Гаврикова В.А., Лукьянович Е.В.

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюевой Л.С. в защиту интересов осужденного Гурулева М.А., апелляционной жалобе осужденного Гурулева М.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.06.2021, которым

Гурулев Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанный, холостой, судимый:

- 05.05.2010 Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 17.03.2010 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.04.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 15.01.2015 Акшинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Забайкальского краевого суда от 03.03.2015 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.05.2020 Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по:

ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2020, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть Гурулеву М.А. наказание, отбытое по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2020, с 08.01.2020 по 17.01.2021, включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Гурулеву М.А. время содержания под стражей по настоящему делу с 18.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Гурулева М.А. посредством видеоконференц-связи, просившего отменить приговор, его оправдать, адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.06.2021 Гурулев М.А. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшей Потерпевший N 1;

за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО9;

за угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего ФИО9

Преступления совершены в пгт. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева Л.С., в защиту интересов осужденного Гурулева М.А. просит приговор отменить, Гурулева М.А. оправдать ввиду непричастности его к совершению данных деяний.

Сторона защиты не согласна с приговором суда в виду несоответсвия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также строгости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ и ч.1 ст. 297 УПК РФ, сообщает, что вину в совершении указанных преступления, Гурулев М.А. не признал, заявляя о том, что Потерпевший N 1 удары, не менее одного, в область головы не наносил, Потерпевший N 1 сама упала в доме на веранде, а он помог ей встать и привел в чувства. Ссору с ФИО9 не учинял, молоток, находившийся на придомовой территории, в руки не брал, удары по голове, не менее одного, ФИО9 не наносил, лишь попросил покинуть ФИО9 жилое помещение, где он зарегистрирован и проживает его семья, включая несовершеннолетних детей. Словесно угрозы убийством ФИО9 не высказывал, не запугивал, психологического воздействия не оказывал, молоток в руки не брал, не демонстрировал его.

Считает, что указанные Гурулевым М.А. обстоятельства нашли подтверждение в его показаниях, данных в ходе судебного заседания, а также в материалах уголовного дела.

Полагает, что вина Гурулева М.А. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, обвинение построено лишь на показаниях потерпевших Потерпевший N 1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный промежуток времени, а также свидетелей - Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые являются детьми Потерпевший N 1, а также Свидетель N 4, которая является матерью Потерпевший N 1 и естественно будет говорить, как поясняла их родственница.

Сообщает, что Потерпевший N 1 обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 недели, после случившегося. Что могло с ней произойти за указанный промежуток времени, - не известно, возможно она могла удариться еще где-то.

Считает, что в ходе судебного следствия не согласуется время совершения инкриминируемых Гурулеву М.А. преступлений - с ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то время как Гурулев М.А. пояснил, что в указанное время он покинул жилище Потерпевший N 1 и в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на автовокзале в п. Кавалерово. Сотрудники полиции указывали, что действия происходили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно не помнят в какое время. Хотя ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гурулев М.А. находился уже в дороге в г. Уссурийск, после чего вечером в тот же день сел на поезд и направился в Читинскую область.

Считает, что нельзя доверять свидетельским показаниям оперативных работников полиции по причине их непосредственной заинтересованности в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гурулев М.А. с приговором суда не согласен, считает, что суд нарушает УПК РФ, тем что, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ не предусматривает особого режима.

Указывает, что ему по каждой из указанных статей вынесли приговор по 1 году особого режима, что по его мнению, является нарушением УПК РФ, потому как он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам особого режима и данные статьи не превышают того порога, по которому ему могут дать особый режим.

Считает, что Кавалеровский районный суд выносит необоснованно суровый приговор путем присоединения 17 лет особого режима, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, потому как обвинение состоит только со слов потерпевших, которые даны спустя 6 месяцев спустя фактического обращения ими в следственные органы полиции. Их показания даны по предварительному заговору в ходе судебного разбирательства имеются несоответствия тому, что говорилось в ходе следствия.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Гурулев М.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что в 2019 непродолжительное время сожительствовал с Потерпевший N 1, в указанный в обвинительном заключении день она пригласила в гости ФИО9, они посидели, так как ФИО9 не хотел уходить, то Гурулев М.А. выгнал его, но физической силы к нему не применял. Он поругался с Потерпевший N 1, но ее не бил, только дал ей пощечину и оттолкнул, когда собирал вещи. Когда Потерпевший N 1 выбежала из комнаты, она сама упала на веранде, споткнувшись о порог, и ударилась головой. Он вернулся, перенес ее в дом, привел в чувства и предложил ее матери - Свидетель N 4 вызвать скорую помощь, но Потерпевший N 1 отказалась. Он ушел, и в 23-30 часов уже находился на автовокзале, доехал до г. Уссурийска, где сел на поезд и уехал. Телесных повреждений Потерпевший N 1 и ФИО9 он не наносил, ФИО9 убийством не угрожал.

Однако, вина осужденного и квалификация его действий, данная судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства правильно установлены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного виновность Гурулева М.А. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший N 1, ФИО9, а также свидетелей: Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 При этом вопреки апелляционным доводам адвоката и осужденного, суд дал исчерпывающую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, сопоставив их друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний Потерпевший N 1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-218), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 96-102), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 130-132), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-145), картой вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-197), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 176-179), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 180-183), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-170), справкой КГБУЗ "Кавалеровская ЦРБ" (т.1 л.д. 164).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Гурулева М.А. по всем вмененным преступлениям.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Клюевой Л.С. и осужденного, о том, что Гурулев М.А. ударов потерпевшим Потерпевший N 1 и ФИО9 не наносил и телесных повреждений не причинял, что потерпевшая Потерпевший N 1 сама упала, ссору он не учинял, молоток в руки не брал и угрозы убийством ФИО9 не высказывал, что Потерпевший N 1 обратилась за медицинской помощью спустя длительное время после событий, время совершения преступлений не согласуется, а также, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки апелляционным жалобам неустранимых противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Гурулева М.А. по вмененным преступлениям, не имеется, в том числе, доказательствами подтверждается событие преступлений и виновность Гурулева М.А. в его совершении. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного Гурулева М.А. потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено, как не усматривается и в настоящее время. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Клюевой Л.С., а также осужденного Гурулева М.А., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Гурулеву М.А. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Гурулеву М.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности тяжкого и небольшой тяжести преступлений, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его материальное положение, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурулеву М.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ суд признал его явку с повинной, а также по каждому преступлению - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гурулеву М.А. по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т. 4 л.д. 48 протокол судебного заседания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, приняв во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного преследования, не приведет к исправлению подсудимого, будет несправедливым ввиду несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не установил.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, вид исправительного учреждения по п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Гурулева М.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционной жалобы, признает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 30.06.2021 в отношении Гурулева Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное лпределение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Судьи В.А. Гавриков

Е.В. Лукьянович

Справка: Гурулев М.А.содержится в ....


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка