Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-3581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-3581/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Танеевой Т.В.,
судей Абрамова В.В., Сараны В.А.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденного Попова В.В.,
его защитника - адвоката Алексеева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова В.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - и.о. Сальского городского прокурора Овчинникова П.И. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, которым
Попов Владимир Васильевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 100 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Попову В.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Возложено на Попова В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция по его месту жительства.
Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде запрета определенных действий.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Попова В.В. и его защитника - адвоката Алексеева В.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.В. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Попов В.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников П.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ, определив в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима; увеличить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 11 000 000 рублей. Не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и правильность квалификации его действий, автор апелляционного представления полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованного применения положений ст.73 УК РФ. В обоснование представления государственный обвинитель приводит положения ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст.73 УК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что по настоящему уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Как следует из приговора, при назначении Попову В.В. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Назначение условного наказания за особо тяжкое коррупционное преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Из приговора следует, что суд первой инстанции, применяя положения ст.73 УК РФ, руководствовался лишь данными о личности осужденного без учета повышенной опасности совершенного им преступления. Указывает, что санкция ч.4 ст.291.1 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания, в том числе штраф в размере до шестидесятикратной суммы взятки, суд назначил названное дополнительное наказание и не привел мотива определения его размера в минимальных пределах. С учетом изложенного, автор представления полагает, что назначенное наказание не отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова П.И. адвокат Алексеев В.Г. считает доводы представления необоснованными и несостоятельными. Считает, назначенное Попову В.В. наказание справедливым. Просит учесть поведение Попова В.В. в период досудебного производства и судебного разбирательства, прилежное соблюдение применяемой меры пресечения в виде запрета определенных действий в течение длительного времени. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Попова В.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями:
- свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после 03.04.2020 между ним и Поповым В.В., состоялась встреча у него в офисе. Зная, что он знаком с прокурором - ФИО1 ФИО10 хотел его попросить уточнить у ФИО1, почему в отношении ФИО10 проводятся постоянные проверки. Попов В.В. сказал, что поговорит с прокурором ФИО1 В ходе очередной встречи, состоявшейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 16.04.2020, но где именно и когда она состоялась ФИО10 не помнит, Попов В.В. сказал ему, что за 1 000 000 рублей можно урегулировать проблему с ФИО1 и он больше не будет отменять решения полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. 16.04.2020 примерно в 10 часов, ФИО10 через мессенджер "WhatsApp" направил сообщение Попову В.В., в котором он описал свою готовность оплатить услугу, а также сообщил, что ему понадобится время для сбора одного миллиона рублей. Через некоторое время ему поступил звонок от Попова В.В. В разговоре Попов В.В. сообщил, что имеет возможность решать вопросы с ФИО1, но перед этим ему нужна полная информация от ФИО10 и предложил встретиться. 17.04.2020, в 8 утра на экране своего телефона ФИО10 увидел входящий вызов Попова В.В. и перезвонил ему. Они договорились о встрече, которая состоялась практически сразу вблизи его места работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По прибытии на место ФИО10 дал обещание, что в ближайшее время он сможет собрать для прокурора нужную сумму. ФИО10 согласился, так как Попов В.В. и сотрудники полиции ему все время говорили, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела промежуточные. Несмотря на договоренность ФИО10 решилбольше не выходить на связь с Поповым В.В. и ничем не интересоваться, так как знал, что 03.04.2020 сотрудниками ОБЭП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. 27.04.2020 примерно в 14 час. 30 мин., то есть спустя 10 дней после последней встречи, ему позвонил Попов В.В. и сообщил, что до вечера ему необходимо передать денежные средства для прокурора иначе он ему помочь не сможет. ФИО10 отказал Попову В.В., сославшись на то, что в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано и о передаче денежных средств можно забыть, ответил ли что-либо Попов В.В., ФИО10 не помнит. 28.04.2020 с самого утра ему позвонил Попов В.В. и сообщил, что ФИО1 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и направил материал для проведения дополнительной проверки в полицию. Разговор прервался, ФИО10 сразу перезвонил ему, но Попов В.В. сказал, что занят и предложил встретиться. В связи с отменой постановления от 03.04.2020 ФИО10 четко понял, что ФИО1 не остановится пока не получит от него денежные средства. Об этом свидетельствует ксерокопия постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 28.04.2020 за подписью прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 Из постановления прокурора ФИО1, датированного 28.04.2020, следует, что ранее вынесенное 03.04.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - отменено и направлено на дополнительную проверку. 30.04.2020 ФИО10 решилпойти на встречу с Поповым В.В. и записать на диктофон разговор. Насколько он помнит, данная встреча происходила возле его работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе общения с Поповым В.В. он сказал, что ФИО1 требует от него 1 100 000 рублей за то, чтобы не отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Данный разговор ФИО10 записывал на диктофон, но в какой-то момент запись оборвалась, в связи с чем он решилповторно записать разговор с Поповым В.В. и договорился с ним еще об одной встрече. Очередная встреча состоялась в вечернее время 02.05.2020 по месту жительства Попова В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе разговора он повторил требования ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 1 100 000 рублей за то, чтобы не отменять решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Таким образом, по результатам двух записанных им бесед с Поповым В.В., являющимся доверенным лицом прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, ФИО10 понял, что они совместно вымогают у него денежные средства. Об этом свидетельствует особая информированность и оперативность Попова В.В. на примере вынесения 28.04.2020 прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Уже в 09 часов 20 мин. 28.04.2020 Попов В.В. каким-то образом был проинформирован прокурором ФИО1 12.05.2020 он решилобратиться в правоохранительные органы с целью защиты от совершаемого преступления. 13.05.2020 в ходе оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" примерно в 15 час. 30 мин. по месту его жительства ФИО10 передал денежные средства в сумме 1 100 000 рублей Попову В.В., который был задержан сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии ему стало известно, что 18.05.2020 прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был задержан на своем рабочем месте при получении переданных им Попову В.В. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей (т. 2 л.д. 1-7);
- свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком ФИО1, который с июля 2019 года состоит в должности прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При вступлении в должность прокурора ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности, согласно положениям которого на него возлагаются обязанности по содержанию здания, вверенного имущества и автомобильного транспорта. Под содержанием понимается ведение контроля за состоянием имущества. Здание прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Когда оно поступило в оперативное управление прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 ответить затрудняется, но это было давно. Данное здание не признавалось аварийным и не пригодным для безопасного осуществления трудовой деятельности, таковых документов и жалоб в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступало. Ежегодно на основании приказа прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводятся проверки зданий территориальных отделов прокуратуры, ФИО12 и его подчиненными сотрудниками осуществляются выезды в основном в проблемные здания, требующие принятия незамедлительных мер. В остальных случаях прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН руководителям территориальных прокуратур поручается за счет собственных сил произвести осмотр здания, по результатам чего создается комиссия и составляется соответствующий акт о техническом состоянии конструкций здания, конструктивных элементов, и инженерной инфраструктуры, направляется в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Последний раз, на основании распоряжения прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 47/29-р от 17.05.2019, проверка здания прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилась 05.09.2019 в составе комиссии, в которую вошли заместитель прокурора района ФИО15, помощники прокурора ФИО11 и ФИО13 и данный акт был утвержден ФИО1 Согласно предоставленному акту комиссией были высказаны рекомендации по проведению косметического ремонта здания, каких-либо нарушений, препятствующих безопасному осуществлению трудовых обязанностей сотрудниками прокуратуры, выявлено не было. 11.09.2019 по системе закрытой связи ИСОП в адрес прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 поступила смета на косметический ремонт здания вверенной ему прокуратуры на общую сумму 298 523 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смета была проверена материально- техническим отделом прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соответствие территориальным единичным расценкам и применяемым коэффициентам, по результатам чего она была согласована и 05.11.2019 направлена для согласования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 19.11.2019 смета на ремонт здания прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была согласована Генеральной прокуратурой Российской Федерации на сумму 278 182 рублей. После этого у ФИО12 с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО12 сообщил ему, что денег в настоящее время нет, но смета согласована и включена в план Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем ожидается, что денежные средства будут выделены в 2020 году. Иные сметы ФИО1 не предоставлял и об их существовании не рассказывал. Ремонты территориальных зданий прокуратур производятся только за счет бюджетных средств, никаких внебюджетных финансирований действующим законодательством не предусмотрено, о чем ФИО12 все время сообщает на совещаниях руководителям территориальных прокуратур. ФИО1 не сообщал ФИО12 о намерении произвести ремонт здания прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет внебюджетных денежных средств (т. 2 л.д. 147-150);
- свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2018 года он состоит в должности заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поддержание государственного обвинения и выполнение поручений прокурора района. В период с июля 2018 года по май 2019 года прокурором района являлся ФИО14 С 30.07.2019 прокурором района назначен ФИО1 08.07.2019 в прокуратуру района поступило обращение ФИО9 о противоправных действиях ФИО10 Данное заявление было зарегистрировано 10.07.2019 и направлено для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района как незаконные, поскольку принимались преждевременно, в отсутствие проведения всех необходимых проверочных мероприятий. Все отмены готовились старшим помощником прокурора района ФИО2 после изучения им материала и доклада материала проверки, изучались ФИО15 Также данный материал проверки докладывался прокурору ФИО1 01.04.2019 с участием ФИО15 было проведено межведомственное совещание с сотрудниками ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по материалу проверки в отношении ФИО10 Для подготовки к данному совещанию ФИО15 изучался материал проверки и сотрудникам ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий с целью принятия законного и обоснованного решения. По его мнению, перспектива того или иного процессуального решения в отношении ФИО10 была не ясна, поскольку не был проверен ряд обстоятельств, неоднократно указанных прокуратурой района в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.04.2020 сотрудниками ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и отменено прокурором района ФИО1 28.04.2020 в связи с очередным невыполнением указаний прокуратуры района. После проведения дополнительной проверки 08.05.2020 сотрудниками ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и 10.05.2020 материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлен в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности принятого решения. ФИО15 его проверкой не занимался, поскольку с 06.05.2020 по 18.05.2020 находился в отпуске. 18.05.2020 данный материал проверки был изъят сотрудниками СУ СК России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в получении взятки от ФИО10 через посредника Попова В.В. (т. 2 л.д. 172-176);
- свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2010 года состоит в должности старшего помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поддержание государственного обвинения по поручению прокурора. 30.07.2019 прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначен ФИО1, с которым ранее ФИО2 знаком не был. Заместителем прокурора района с июля 2018 года являетсяФИО15, который в настоящее время исполняет обязанности прокурора. В июле 2019 года в прокуратуру района поступило обращение от редактора местной газеты ФИО9 в отношении ФИО10 Данное заявление было сразу же зарегистрировано и направлено для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где оно было зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за N 2000/291. Суть обращения сводилась к тому, что ФИО10, будучи руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно, похитил денежные средства, так как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена ревизия финансово-хозяйственной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате которой было установлено недопоступление доходов от оказания платных услуг (рекламы) в сумме 593,7 тыс., а ФИО10 подавал налоговую отчетность, а также отчитывался перед учредителем - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доходов не получает. На момент проведения процессуальной проверки первичные бухгалтерские документы не сохранились, в связи с чем представляло сложность вычисление суммы полученных доходов и их расходования. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после изучения ФИО2 материалов проверки и доклада заместителю прокурора ФИО15 отменялись. Решения об отмене готовились ФИО2 и вместе с материалом проверки предоставлялись прокурору ФИО1, который интересовался выполнены ли ранее данные указания и в случае их невыполнения подписывал постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.04.2020 сотрудниками ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и отменено прокурором района ФИО1 28.04.2020 в связи с очередным невыполнением указаний прокуратуры района. После проведения дополнительной проверки 08.05.2020 сотрудниками ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и 12.05.2020 материал проверки N 2000/291 поступил в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности принятого решения. Проверкой законности и обоснованности принятого решения должен был заниматься ФИО2, но он не успел этого сделать, так как материал был изъят 18.05.2020 сотрудниками СУ СК России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перспектива принятия того или иного процессуального решения в отношении ФИО10 была неясна, поскольку не были проверены обстоятельства, ранее указанные прокуратурой района в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела. По данному материалу проверки прокуратурой района 28.11.2019 и 27.03.2020 внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которых должностные лица ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привлекались к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в феврале 2020 года по указанию прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокуратурой района проанализированы все материалы проверок и уголовные дела, по которым длительное время не принимались законные решения. В направленной информации в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также был указан материал проверки N 2000/291 в отношении ФИО10 ФИО2 пояснил, что в его адрес от ФИО1 не поступало каких-либо указаний о направлении через сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хода проверки в отношении ФИО10 ФИО2 дополнил, что к нему никто не обращался с целью оказания содействия ФИО10 в принятии мер к признанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 законным и его не отмене. Факт обращения к иным должностным лицам прокуратуры района ему не известен. ФИО2 в конце 2019 года стало известно со слов ФИО1, что тот собирается сделать ремонт здания прокуратуры, что имелась какая-то смета, которая направлялась в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но результат ее рассмотрения ФИО2 не известен. ФИО2 уточнил, что ему не известно о том, что ремонт здания прокуратуры района будет выполнять Попов В.В. (т. 2 л.д. 198-202);
- свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2017 года состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осенью 2019 года в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило заявление ФИО9 в отношении ФИО10 По данному заявлению была организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. Проверку проводил оперуполномоченный ФИО4, а в последствии и ФИО5 Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались сотрудниками СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который возглавляет ФИО6 С момента назначения на должность прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 ФИО3 стал с ним поддерживать рабочие отношения, иногда они вместе ужинали. ФИО1 часто звонил ему по различным вопросам, связанным с текущей деятельностью ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в марте-апреле 2020 года ФИО3 пришел к ФИО1, чтобы обсудить вопрос квалификации по одному из материалов проверки, находившемуся в производстве ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе разговора ФИО1 поинтересовался в какой стадии проверка в отношении ФИО10 на что ФИО3 ему рассказал о проводимых мероприятиях. Тогда ФИО1 сказал, что работа является вялотекущей, позвал своего заместителя - ФИО15 и поручил провести межведомственное совещание, которое состоялось на следующий день. Данное совещание было проведено в кабинете ФИО3, на нем присутствовал ФИО15, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 По результатам совещания были запланированы проверочные мероприятия и составлен протокол совещания. Исходя из докладов оперативных сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в действиях ФИО10 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, либо ст. 201 УК РФ, и в данном направлении проводилась работа (т. 2 л.д. 219-222);
- свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2014 года она состоит в должности начальника следственного отдела - заместителя начальника ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2019 года прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был назначен ФИО1 Охарактеризовать ФИО6 его может как наглого, преследующего свои интересы человека, в чем она убедилась в ходе своей работы и нескольких диалогов с ним. Примерно в апреле 2020 года ФИО6 была приглашена на межведомственное совещание по материалу проверки в отношении местного редактора газеты ФИО10, которое проходило в кабинете ФИО3 На нем присутствовал заместитель прокурора ФИО15 и два оперативных сотрудника - ФИО4 и ФИО5 В ходе совещания ФИО6 высказала свое мнение о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий по материалу проверки, которые позволят принять решение о возбуждении уголовного дела. Также она поинтересовалась у участников совещания, каким образом доказать виновность ФИО10 в случае, если он выскажет версию о публикации бесплатных объявлений, на что ФИО6 конкретного ответа не получила. ФИО15 в свою очередь высказывал заинтересованность в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 По результатам совещания был составлен протокол. 07.05.2020 материал проверки в отношении ФИО10, состоящий из трех томов, был принесен ФИО6 оперуполномоченным ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 для ознакомления и принятия процессуального решения, как она думала, о возбуждении уголовного дела. Дочитав данный материал проверки к 08.05.2020, ФИО6 сообщила ФИО4, что не усматривает состава преступления в действия ФИО10, поскольку все доводы, которые ей были высказаны на совещании, содержатся в последнем объяснении ФИО10 и проверены они не были. В частности, в объяснении ФИО10 практически дословно содержалась высказанная ФИО6 версия о публикации бесплатных объявлений. ФИО4 сказал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела уже согласовано с прокурором, то есть ФИО1 Затем ФИО6 сделала копию объяснения ФИО10, отдала ФИО4 и сказала идти вместе с ФИО3 к прокурору и окончательно согласовывать данное решение, так как ФИО15 ранее неоднократно высказывал мнение о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 Данный разговор состоялся в утреннее время 08.05.2020. В этот же день, во второй половине дня, ФИО3 вернулся из прокуратуры, зашел к ФИО6 в кабинет и сказал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с прокурором. Зная, что ФИО1 состоит с ФИО3 в дружественных отношениях, у ФИО6 не было оснований сомневаться в словах ФИО3 После этого ей было вынесено данное решение, копия которого вместе с материалом проверки в установленном порядке была направлена в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проверки законности принятого решения (т. 2 л.д. 224-227);
- свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 11.05.2016 года он состоит в должности начальника ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2019 года он находился в отпуске и в этот момент прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был назначен ФИО1 С ФИО1 у ФИО7 практически сразу не сложились отношения. После выхода из отпуска он несколько раз ходил к ФИО1, чтобы обсудить рабочие вопросы, но тот его не принимал, резко и нагло отвечал ФИО7, что не вызывал его, а все проблемные рабочие вопросы он будет решать сам. После этого ФИО7 решилбольше к нему не ходить, а отправлял все время ФИО3, тем более видел, что у них сложились дружеские отношения. В июле 2019 года в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из прокуратуры района поступило обращение ФИО9 в отношении ФИО10, проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ФИО7 поручил отделу БЭП. В ходе одного из разговоров с ФИО3 он сказал ФИО7, что осталось немного доработать и в отношении ФИО10 будет возбуждено уголовное дело, в том числе данная инициатива исходила от прокуратуры Пролетарского (с) района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спустя некоторое время ФИО3 ФИО7 было доложено, что все проверочные мероприятия выполнены. После этого начальником следственного отдела ФИО6 был изучен материал проверки, по результатам чего она не согласилась с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО10 и было решено провести дополнительную проверку (т. 2 л.д. 230-233);
- свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале-середине апреля 2020 года, более точную дату он не помнит, ФИО8 находился на работе, а именно в кабинете директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Попова В.В., и они обсуждали вопросы, связанные с текущей деятельностью и строительством объектов. Офис находится по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В дверь постучала секретарь ФИО16 и сообщила Попову В.В., что пришел ФИО10 Так как ФИО8 с Поповым В.В. нужно было обсудить еще много рабочих вопросов, то Попов В.В. сказал ей, чтобы ФИО10 заходил в кабинет. Попов В.В. спросил у ФИО10 по какому он вопросу, на что тот попросил его помочь ему. Он сообщил, что прокуратура АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже несколько раз отменяла какие-то постановления и поинтересовался у Попова В.В. может ли он переговорить с прокурором, зная, что они знакомы. Попов В.В. сказал, что не будет разговаривать с прокурором, после чего ФИО10 ушел. Примерно через одну неделю ФИО8 находился на одном из строительных объектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производило реконструкции котельной сельскохозяйственного техникуму. К данному объекту подъехал ФИО10, а следом за ним и Попов В.В. ФИО10 попросил ФИО8 дать интервью, так как он является журналистом, на что ФИО8 согласился. После этого ФИО10 и Попов В.В. отошли на несколько метров от ФИО8 и ФИО10 вновь попросил Попова В.В. помочь ему и поговорить с прокурором, на что Попов В.В. ему также отказал (т. 2 л.д. 245-248);
- свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале-середине апреля 2020 года в офис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приехал местный журналист ФИО10, который хотел переговорить по личному вопросу с директором - Поповым В.В. ФИО16 сообщила Попову В.В. о прибытии ФИО10, после чего он сказал, чтобы ФИО10 заходил в кабинет. Также в кабинете находился заместитель директора - ФИО8 Спустя непродолжительное время ФИО10 вышел из кабинета и ушел (т. 2 л.д. 251-253);
- свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2020 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему известно, что в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился материал проверки по заявлению ФИО9 в отношении ФИО10, по которому неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отменялись прокуратурой района. В основном проверочные мероприятия проводил оперуполномоченный ФИО4, но ввиду большого объема проверочных мероприятий, он также производил опросы граждан. От заместителя начальника ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 поступали указания активно проводить проверочные мероприятия, не допускать волокиту (т. 2 л.д. 256-259);
- свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2017 года он состоит в должности оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2019 года в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило обращение ФИО9 в отношении ФИО10, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проведение проверки изначально было поручено ФИО4 руководством ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному материалу им выносились неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об его отмене, которые отменялись прокуратурой района. В связи с длительными сроками проведения проверки прокуратурой района в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вносились представления с указанием о невыполненных проверочных мероприятиях (т. 2 л.д. 261-264);
- ФИО1, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.07.2019 приказом Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 назначен на должность прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в марте-апреле 2020 года, более точное время он не помнит, к ФИО1 обратился ранее знакомый Попов В.В. Где происходила данная встреча ФИО1 точно не помнит, либо у него в рабочем кабинете N 5 прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо в помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку они там встречались на рабочих совещаниях. Попов В.В. поинтересовался у ФИО1 судьбой материала проверки в отношении ФИО10, на что он ему сообщил, что в отношении него проводится процессуальная проверка в связи с его возможным хищением бюджетных денежных средств. Более они ничего не обсуждали, и он уехал. Примерно через две недели после первой встречи Попов В.В. вновь нашел ФИО1, но где состоялась встреча он не помнит, и Попов В.В. поинтересовался, возможно ли помочь ФИО10 каким-либо образом. ФИО1 ответил ему, что проверка проводится сотрудниками полиции и он не сможет никак на нее влиять. После данной встречи Попов В.В. приезжал к ФИО1 еще несколько раз, примерно 3-4 раза и настойчиво просил помочь ФИО10, а в последние встречи сообщал о том, что у ФИО10 имеется финансовая возможность для урегулирования данного вопроса. В итоге, в ходе очередной встречи Попов В.В. сообщил ФИО1, что ФИО10 готов передать ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей с целью прекращения проведения проверки в отношении него. Попов В.В. предложил ему вложить данные деньги в реализацию пристройки к зданию прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проект которой он по просьбе ФИО1 и начал готовить еще до его обращения к нему с просьбой о помощи ФИО10 В связи с настойчивостью Попова В.В., а также острой необходимостью проведения ремонта здания, вверенной ФИО1 прокуратуры, им было принято решение о согласии получить денежные средства от ФИО10 через Попова В.В. Согласившись на просьбу ФИО10 ФИО1 сообщил Попову В.В., чтобы тот не забыл о себе, сказав ему, что 10-15 % он может оставить себе, то есть ФИО1 исходил из того, что получит от ФИО10 через Попова В.В. примерно 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. ФИО1 рассчитывал на данную сумму, так как согласно локальной смете он должен был понести расходы примерно в размере 850- 900 тысяч рублей. При достижении данной договоренности они конкретно не обсуждали какой-либо механизм и совершение ФИО1 тех или иных действий. Также они не договорились о каких-либо сроках получения ФИО1 денежных средств, поскольку ФИО1 понимал, что как только Попов В.В. получит деньги от ФИО10, то он сразу же найдет его. Примерно 14.05.2020 от кого-то из сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 стало известно, что ими вынесено очередное промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО10, на что ФИО1 поинтересовался, выполнены ли указанные им проверочные мероприятия, на что получил отрицательный ответ и сказал, что в связи с этим будет вынесено решение об отмене данного постановления и проведении дополнительной проверки. Каких-либо указаний кому-либо из подчиненных сотрудников, либо сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о направлении хода проверки по материалу в отношении ФИО10 он не давал. 15.05.2020 перед обедом, то есть до 13 час. 00 мин., к ФИО1 по месту работы приехал Попов В.В. и сказал, что сотрудники ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вручили ФИО10 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что он ответил, что это ничего не значит. Попов В.В. сообщил, что ФИО10 собрал 500 000 (пятьсот) тысяч рублей, а остальную часть денег соберет позже, на что ФИО1 сказал Попову В.В., чтобы он не забыл про свою долю. После этого Попов В.В. уехал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 11-12 час. ФИО1 по мобильной связи позвонил Попов В.В. и сказал, что подъедет. Примерно через 20 минут Попов В.В. приехал к нему и вошел в его рабочий кабинет. Они поздоровались, Попов В.В. присел и сказал, что он "готов" в связи с чем ФИО1 понял, что он получил денежные средства от ФИО10 ФИО1 поинтересовался, взял ли он свою часть, на что он ответил положительно. Он спросил "куда?" и ФИО1 указал ему на картонную папку, куда он положил конверт с денежными средствами, как он думал, в сумме примерно 900 000 (девятьсот) тысяч рублей. Затем ФИО1 вышел проводить Попова В.В., где к нему подошли сотрудники УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснившие, что в отношении ФИО1 проводилось оперативное мероприятие "Оперативный эксперимент". В последствии в его присутствии сотрудником следственного комитета был произведен осмотр кабинета, в ходе чего, в том числе, были изъяты переданные ФИО1 Поповым В.В. денежные средства. В рамках осмотра ФИО1 узнал, что в конверте содержалось 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, вместо ожидаемых 900 000 (девятьсот) тысяч рублей. На вопрос: "Вы получили денежные средства?", ФИО1 пояснил, что это не оговаривалось, но предполагалось, что за оказание влияния на сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Примерно в марте-апреле 2020 г. на какой-то из встреч, к ФИО1 обратился Попов В.В. с вопросом о том, что происходит в отношении ФИО10 ФИО1 ему сообщил, что в отношении ФИО10 проводится проверка. Спустя некоторое время, Попов В.В. обратился к ФИО1 с вопросом о том, можно ли как-то помочь ФИО10, на что ФИО1 ответил отрицательно. В дальнейшем, Попов В.В. примерно 6-8 раз обращался к ФИО1 с этим же вопрос с аналогичным результатом с его стороны. Примерно в конце апреля 2020 г. Попов В.В. вновь обратился с этим же вопросом, пояснив, что ФИО10 за оказание помощи готов предложить 1 миллион рублей, на что ФИО1 также не согласился. Спустя пару дней, Попов В.В. еще несколько раз предлагал эти же условия, пояснив в последний раз, что полученные денежные средства можно направить на оплату, подготовленную раннее им сметы, на ремонт здания прокуратуры, на что ФИО1 согласился. 18.05.2020 Попов В.В. приехал к нему на работу и передал денежные средства, как полагал ФИО1, примерно 850-900 тыс. рублей, так как часть Попов В.В. должен был оставить себе. Между Поповым В.В. и ФИО1 обсуждалась сумма в размере 1 миллиона рублей за вычетом 10-15 процентов Попову В.В. (т. 1 л.д. 137-142; т. 2 л.д. 58-64, 242-244, т. 6 л.д. 97-101).
Так же, вина Попова В.В., в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта N 1/448 от 10.06.2020 (т. 4 л.д. 187-194); заключением эксперта N 2/777 от 10.07.2020 и приложением к нему (т. 4 л.д. 209-231); двумя оптическими дисками с аудиозаписями разговоров Попова В.В. и ФИО10, инициативно записанными последним (т. 1 л.д. 168, 172, т. 6 л.д. 122-123); оптическим диском, содержащим аудио и видеозаписи ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Попова В.В. и ФИО10 (т. 1 л.д. 218, т. 6 л.д. 122-123); оптическими дисками, содержащими аудио и видеозаписи ОРМ "Наблюдение" с участием Попова В.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 248, т. 6 л.д. 122-123); оптическими дисками, содержащими аудио и видеозаписи ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Попова В.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 252, т. 6 л.д. 122-123); оптическими дисками, содержащими сведения о телефонных соединениях ФИО1 в исследуемый период времени с привязкой к зонам действия базовых станций (т.4 л.д.242, т.6 л.д.122-123); оптическими дисками, содержащими сведения о телефонных соединениях Попова В.В. в исследуемый период времени с привязкой к зонам действия базовых станций (т. 4 л.д. 256, т. 6л.д. 122-123); оптическими дисками, содержащими сведения о телефонных соединениях ФИО10 в исследуемый период времени с привязкой к зонам действия базовых станций (т. 4 л.д. 265, т. 6 л.д. 122-123); 6 (шесть) билетов банка России 5 000 (пять тысяч) рублей и 214 (двести четырнадцать) купюр, имитирующих билеты банка России 5 000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные ФИО1 от ФИО10 через посредника Попова В.В.; 6 (шесть) билетов банка России 5 000 (пять тысяч) рублей и 214 (двести четырнадцать) купюр, имитирующих билеты банка России 5 000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные Поповым В.В. от ФИО10; материал проверки КУСП N 2000/291 в 3 (трех томах), сохранивший следы преступления, а именно постановления от 13.12.2019, 20.01.2020, 06.02.2020, 19.02.2020, 05.03.2020, 24.03.2020, 28.03.2020, 28.04.2020 об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, вынесенные прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с целью создания условий для получения от ФИО10 через посредника Попова В.В. взятки в виде денег в особо крупном размере (т. 6 л.д. 128-129); мобильным телефон Apple Iphone SE, принадлежащим ФИО10, содержащим переписку Попова В.В. и ФИО10 о достижении договоренности о передаче денежных средств ФИО1 (т. 6 л.д. 128-129); протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 и приложением к нему (т. 1 л.д. 102-122); протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2020 и приложением к нему; оптический диск, содержащий аудио и видеозаписи ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Попова В.В. и ФИО10, в ходе которого Попов В.В. получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей от ФИО10; оптический диск, содержащий ОРМ "Наблюдения", в ходе которого Попов В.В. уведомил ФИО1 о том, что ФИО10 собрал 500 000 рублей, а 600 000 рублей соберет в ближайшее время; оптический диск, содержащий аудио и видеозаписи ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Попова В.В. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей от Попова В.В.; 6 (шесть) билетов банка России 5 000 (пять тысяч) рублей и 214 (двести четырнадцать) купюр, имитирующих билеты банка России 5 000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные Поповым В.В. от ФИО10; 6 (шесть) билетов банка России 5 000 (пять тысяч) рублей и 214 (двести четырнадцать) купюр, имитирующих билеты банка России 5 000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные ФИО1 от ФИО10 через посредника Попова В.В.; копия отказного материала проверки КУСП N 2000/291 в отношении ФИО10, в котором осмотрены 11 (одиннадцать) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и 10 (десять) постановлений об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 1-252, т. 4 л.д. 1-134); протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2020 (т. 4 л.д. 172-177); протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2020 и приложением к нему (т. 5 л.д. 1-20); протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2020 и приложением к нему (т.5 л.д.37-40); протоколом очной ставки от 05.08.2020 между ФИО1 и Поповым В.В. (т. 6 л.д. 32-37); протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2020 и приложением к нему, согласно которому осмотрены 6 (шесть) билетов банка России 5 000 (пять тысяч) рублей и 214 (двести четырнадцать) купюр, имитирующих билеты банка России 5 000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные ФИО1 от ФИО10 через посредника Попова В.В.; 6 (шесть) билетов банка России 5 000 (пять тысяч) рублей и 214 (двести четырнадцать) купюр, имитирующих билеты банка России 5 000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные Поповым В.В. от ФИО10; копия локального сметного расчета с указанием стоимости работ - 669 728 тыс. руб.; копии поэтажных планов (т. 6 л.д. 124-127); рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 68); выпиской из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 84); распоряжением прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 от 16.03.2020 N 1-Р (т. 1 л.д. 86-101); рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 155-156); постановлением на проведение оперативного эксперимента от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 205); рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" N 115/15в/5-3478 от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 206-207); актом осмотра денежных средств N 115/15в/5-3495 от 13.05.2020 и приложение к нему (т. 1 л.д. 209-212); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств N 115/15в/5-3477 от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 213-215); справкой о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" N 115/5/5-3479 от 13.05.2020 (т.1 л.д.216); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 223-224); рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 229-230); постановлением на проведение оперативного эксперимента от 17.05.2020 (т. 1 л.д. 236); рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" N 115/15в/5-3840 от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 237-238); актом осмотра денежных средств N 115/15в/5-3839 от 18.05.2020 и приложением к нему (т. 1 л.д. 240-243); справкой о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" N 115/5/5-3843 от 18.05.2020 (т.1 л.д.249); актом о техническом состоянии конструкций здания, конструктивных элементов, и инженерной инфраструктуры от 05.09.2019 (т. 2 л.д. 92-95); локальным сметным расчетом на текущий ремонт служебных помещений административного здания прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому 18.11.2019 он утвержден сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации на сумму 278 182 рубля (т. 2 л.д. 127-145).
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Оснований для оговора названными лицами Попова В.В. не усматривается.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Попова В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.
Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.
Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Попова В.В. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
При назначении наказания осужденному Попову В.В. суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, мотивы и цель, наступившие последствия. Суд обоснованно принял во внимание личность Попова В.В., а именно то, что он имеет постоянное место жительства, женат, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном труда, учел его возраст, отношение к содеянному, состояние его здоровья, наличие ряда наград различного уровня, медалей и знаков отличия.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены осужденному Попову В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезного заболевания в области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие многочисленных наград, грамот, медалей и знаков отличия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы со штрафом и о применении в отношении Попова В.В. положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 73 УК РФ, необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Попова В.В. судом не допущено.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в отношении Попова Владимира Васильевича, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. Сальского городского прокурора Овчинникова П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
