Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3580/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Гагалаева А.В.

судей Кузнецова В.П., Ищенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеренко А.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденных Петренко А.С., Борисенко Е.С., Балахнина А.Н. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Загуменко Г.Е., Самойловой Д.А., Шадриной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Балахнина А.Н., Борисенко Е.С., Петренко А.С., адвокатов Самойловой Д.А., Загуменко Г.Е. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, которым

Петренко А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.12.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средства на срок 2 года. 09.03.2020 отбыто основное наказание, неотбытая часть дополнительного наказания 6 месяцев 21 день;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шахтинским городским судом Ростовской области от 03.12.2019 в виде 6 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средства, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средства на срок 6 месяцев 21 день.

Мера пресечения Петренко А.С. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговор в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Петренко А.С. под стражей с 09.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Борисенко Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисенко Е.С. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговор в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Борисенко Е.С. под стражей с 09.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Балахнин А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.07.2014 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 03.03.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 19.04.2018 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 18.06.2019 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Балахнина А.Н. возложены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания; не изменять места своего жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Балахнину А.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговор в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Петренко А.С. под стражей с 09.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 частично удовлетворен, в ее пользу взыскано солидарно с Борисенко Е.С. и Балахнина А.Н. 190 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей ФИО1 признано право заявить гражданский иск о возмещении материального ущерба с Балахнина А.Н., Борисенко Е.С., Петренко А.С.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав выступление осужденных Балахнина А.Н., Борисенко Е.С., Петренко А.С., адвокатов Самойловой Д.А., Загуменко Г.Е., Шадриной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петренко А.С., Борисенко Е.С., Балахнина А.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Балахнин А.Н. вину признал полностью, Петренко А.С. и Борисенко Е.С. вину не признали.

Адвокат Загуменко Г.Е. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Петренко А.С.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения закона, его выводы не основаны на доказательствах.

Из показаний Петренко А.С. следует, что он нанес потерпевшему всего два удара ладонью, не желал и не мог предвидеть наступление тяжких последствий. Обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что от действий ее подзащитного не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

В заключении судебно-медицинской экспертизы N 1092-э сделан противоречивый вывод о механизме получения потерпевшим телесных повреждений, об их причинно-следственной связи с его смертью. Несмотря на то, что при исследовании трупа было описано лишь одно повреждение в виде кровоподтека в правой теменно-затылочной области, эксперт пришел к выводу о влиянии всех повреждений на возникновении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что недопустимо. Не установлено, что Петренко А.С. наносил удары в указанную область головы потерпевшего. Более того, из медицинских документов следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с указанными обстоятельствами защитной было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обосновывая его заключением эксперта ФИО2, который пришел к выводу, что смерть потерпевшего могла наступить от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая характер повреждений, можно сделать вывод о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникла вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ее возникновение от действий третьих лиц исключается. Вместе с тем, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не была исключительной причиной смерти, она наступила вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Более того, следствием не установлено, получал ли потерпевший травмы до конфликта с осужденными. В показаниях свидетелей и самого потерпевшего имеются сведения, о том, что последний участвовал в ДТП, в результате которого он могу получить травмы. В связи с этим ему была оказана соответствующая медицинская помощь в виде плевральной пункции. Будучи в сознании потерпевший ФИО3 не указывал на Петренко А.С. как на лицо, причинившее вред его здоровью.

В судебном заседании эксперт ФИО4 сообщила, что в ходе исследования у ФИО3 были обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данный эксперт, в рамках освидетельствования Петренко А.С., показал, что у последнего не было установлено повреждений кистей рук, характерных при нанесения ударов кулаком. В заключении не было указано, что Петренко А.С. имеет повреждение сухожилия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не позволяет ему полноценно сжать руку в кулак. Показания свидетелей о том, что ее подзащитный нанес лежачему потерпевшему не менее 4 ударов кулаком по голове, опровергаются выводами эксперта.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко А.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Приводит положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" указывает, что при назначении наказания суду необходимо учитывать влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. Признательные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда до вынесения приговора, позволяют суду применить к нему положения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом не в полном объеме учтено: состояние его здоровья, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки. Судом необоснованно было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова Д.А. считает приговор необоснованным, просит его отменить, Борисенко Е.С. - оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Загуменко Г.Е.

Ссылаясь на положения ст.24, 25, 26 УПК РФ, указывает, что Борисенко Е.С. заявлял об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, вывод суда об обратном ничем не подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ее подзащитный наносил удары в затылочную область головы потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный Борисенко Е.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Петренко А.С. Указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отцаИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе осужденный Балахнин А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, назначить минимально возможное наказание.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденных Петренко А.С., Борисенко Е.С. Кроме того указывает, что судом не проверено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, доводы защиты в данной части судом не опровергнуты. Судом не приняты во внимание его положительные характеристики, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время у него имеется малолетний ребенок, супруга не может работать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем Цыцориной Е.А. обосновывается законность и обоснованность приговора, вынесенного Таганрогским городским судом Ростовской области от 17.05.2021 в отношении Балахнина А.Н., Борисенко Е.С. и Петренко А.С. При этом государственный обвинитель просит оставить указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Балахнина А.Н., Борисенко Е.С. и Петренко А.С. в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями осужденных Балахнина А.Н., Борисенко Е.С. и Петренко А.С., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе совместных очных ставок друг с другом, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и эксперта ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенными в суде.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, в том числе и выводов экспертизы N 1092-э от 18.10.2020, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора осужденных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, утверждения о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Балахнина А.Н., Борисенко Е.С. и Петренко А.С. виновными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания Балахнину А.Н., Борисенко Е.С. и Петренко А.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом первой инстанции обоснованно учтены все смягчающие и отягчающие наказание осужденных обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признано в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это решение суда является мотивированным и у коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденных сведения, обосновал свои выводы о необходимости исправления Петренко А.С., Борисенко Е.С. и Балахнина А.Н. в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по отбыванию наказания осужденным определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает. Характеризующие данные ФИО13 также не являются основанием для снижения, назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года в отношении Петренко А.С., Борисенко Е.С., Балахнина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Петренко А.С., Борисенко Е.С., Балахнина А.Н., защитников - адвокатов Загуменко Г.Е., Самойловой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка