Постановление Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-3580/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-3580/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденной Намазовой А.В. и ее защитника-адвоката Пневской О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Намазовой А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, по которому
Намазова А.В., родившаяся <.......>, судимая
по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов (преступление в отношении потерпевший");
по ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов (преступление в отношении потерпевший1");
по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (преступление в отношении потерпевший2");
по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов (преступление в отношении ИП фио
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Намазовой А.В. назначено наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Намазовой А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Намазовой А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Намазова А.В. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Намазовой А.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей Намазовой А.В. в качестве меры пресечения по приговору <адрес> суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления вышеуказанного приговора в законную силу, а также период времени содержания Намазовой А.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Намазовой А.В. зачтено в окончательно назначенное наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной Намазовой А.В., возражений государственного обвинителя Николаева А.В., выслушав осужденную Намазову А.В. и ее защитника - адвоката Пневскую О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Намазова А.В. признана виновной и осуждена: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества (товаров ООО "потерпевший" на общую сумму 1810 рублей 74 копейки), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества (товаров ООО "потерпевший" на общую сумму 175 рублей 55 копеек), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества потерпевший" - шуроповерта марки "<.......>" стоимостью 2 747 рублей 20 копеек); по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества (товаров ИП фио. на общую сумму 825 рублей), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Намазова А.В. виновность в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Намазова А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановилуказанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Намазова А.В., не оспаривая обстоятельств совершенных ею преступлений, виновность и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что назначение ей судом вида исправительного учреждения противоречит положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениям, согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. Просит приговор изменить, определить ей вид исправительного учреждения колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор полагает, что постановленный приговор является законным, обоснованным, справедливым. Утверждает, что при назначении Намазовой А.В. наказания судом учтено полное признание ею вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения определен судом Намазовой А.В. правильно. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Намазовой А.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Намазова А.В. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что Намазовой А.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и представители потерпевших выразили свое согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило и постановилприговор.
Проверив обоснованность предъявленного Намазовой А.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.
При этом описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Намазовой А.В. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.
При назначении Намазовой А.В. наказания, суд учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также данные о личности Намазовой А.В., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом <.......> группы по состоянию здоровья и состоит на диспансерном учете в <адрес> с диагнозом: "<.......>
В качестве смягчающих Намазовой А.В. наказание обстоятельств, суд учел: по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние ее здоровья; по ст. 158.1 УК РФ на основании п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ее явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Намазовой А.В., по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ, ст. 158_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ судом не установлено, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим ей наказание, совершение осужденной этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки мнению защитника Пневской О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, председательствующий, приняв во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой и влияние состояния опьянения на совершение указанного преступления, пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Намазовой А.В. этого общественно опасного деяния, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего ей наказание, совершение Намазовой А.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С указанным выводом суда суд апелляционной инестанции соглашается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Намазовой А.В. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило ее способность к самоконтролю, и тем самым способствовало совершению данного деяния. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Нахождение Намазовой А.В. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение этого преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ) подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденной.
По смыслу уголовного закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения нахождения осужденной в состоянии опьянения и степени опьянения обязательным не является.
При назначении Намазовой А.В. наказания суд обоснованно руководствовался также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступления в отношении ООО потерпевший., по ч. 1 ст. 158 УК РФ -положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений также правилами ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Намазовой А.В. преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ей деяний, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Намазовой А.В. приговора, назначения ей наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденной, исследованы и учтены при назначении Намазовой А.В. наказания за содеянное.
При таких обстоятельствах наказание осужденной Намазовой А.В. как по каждому преступлению, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Вывод суда о возможности исправления Намазовой А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен правильно - в исправительной колонии общего режима.
Довод апелляционной жалобы Намазовой А.В. о необходимости назначения ей для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения - колонии-поселении является ошибочным, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 10 (десять) месяцев Намазовой А.В. назначено в исправительной колонии общего режима на основании второго предложения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом наказание Намазовой А.В. по настоящему приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отбывание осужденной окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 2 (два) месяца правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений положений уголовного закона (ст. 58 УК РФ) при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Намазовой А.В., влекущих изменение приговора по доводам ее апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года в отношении Намазовой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Еромасов
Справка: осужденная Намазова А.В. содержится в <адрес> России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка