Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-3580/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПРИГОВОР
от 4 августа 2020 года Дело N 22-3580/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А. М.,
осужденного Субхангулова З.Л.,
защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н.,
потерпевшего Г..,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Субхангулова З.Л., защитника Мерзлякова Д.Н., потерпевшего Г.. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, согласно которому
Субхангулов З.Л., дата, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, указанных в резолютивной части приговора;
- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев;
- Субхангулов З.Л. освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;
- с Субхангулова З.Л. в пользу Г.. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника и потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Абзелиловского районного суда от 18 мая 2020 года Субхангулов З.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденный Субхангулов З.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, основано на одних доводах потерпевшего Г.. Не согласен с указанием в приговоре доводов государственного обвинителя о том, что он (Субхангулов) лично, умышленно спровоцировал конфликтную ситуацию. Указывает, что все его действия были предприняты в строгом соблюдении федерального закона "...". Суд не принял во внимание тот факт, что бейсбольной битой он выбил у Г. металлический предмет (отвертку), хотя в прениях уголовного дела в отношении самого Г., тот признавался, что выкинул отвертку. Также судом не учтено нахождение Г. в состоянии алкогольного опьянения, то, что зачинщиком конфликтной ситуации между ними являлся именно Г.. Утверждает, что телесные повреждения Г. не наносил, последний получил их в ходе борьбы и при падении. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Мерзляков Д.Н. в защиту интересов Субхангулова З.Л. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в ней указано о совершении Субхангуловым З.Л. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной части приговора. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: противоправное поведение потерпевшего Г.., выразившееся в агрессивном поведении, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, провоцировании конфликтов, нанесении ударов С. и И., высказывании угроз неопределенному кругу лиц; отсутствие сведений о противоправных действиях Субхангулова З.Л. в материалах служебной проверки; мотив действий Субхангулова З.Л. - предотвращение противоправных действий потерпевшего Г., установленных вступившим в законную силу приговором Абзелиловского районного суда от 16.08.2018 года; исполнение Субхангуловым З.Л. своих служебных обязанностей .... Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений, содержащихся в заключении эксперта N..., недостаточно для вывода о виновности Субхангулова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Вывод комиссии экспертов носит вероятностный характер, вследствие чего не мог учитываться при вынесении приговора. Альтернативные версии возникновения телесных повреждений у потерпевшего Г. в ходе судебного разбирательства не проверялись. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Субхангулова З.Л. оправдательный приговор.
Потерпевший Г.. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором. Указывает, что в приговоре не изложено мнение государственного обвинителя по существу обвинения и другим вопросам, связанным с назначением наказания и гражданскому иску.
Не согласен с приговором и в части гражданского иска, поскольку предъявлялся материальный и моральный вред в общем размере 400000 рублей, а удовлетворен только моральный вред в размере 50000 рублей. С учетом всех обстоятельств, поведения Субхангулова до, во время и после совершения преступления, отказа от раскаяния, не принесение извинения, отсутствие попыток загладить причиненный вред, гражданский иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Суд должен был учесть и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Полагает, что было нарушено его право на защиту, т.к суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле его представителя в лице юриста Ф., который совместно с ним отбывает наказание. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также нарушил принцип равноправия сторон, поскольку назначенный судом адвокат Ф. вступила в процесс только 2 декабря 2019 года, в ИК-8 не приезжала, никаким образом с ним не связывалась. Адвокат не участвовала при оглашении обвинения, его допросе, допросе свидетелей, то есть была лишена представлять его интересы ранее, заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, консультировать его. Полагает, что постановление от 5 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении о допуске представителя Ф., подлежит отмене. Помощь адвоката, назначенного судом, была неквалифицированная.
Не согласен с выводом суда о том, что осужденный во время совершения преступления находился в трезвом состоянии. Указывает, что характер совершения преступления Субхангуловым, использование в качестве орудия преступления бейсбольной биты, нанесение множественных ударов, не сообщение о произошедшем в дежурную часть, свидетельствует о том, что Субхангулов в момент совершения преступления находился в неадекватном состоянии. Суд отказал в истребовании медицинских документов из больницы, куда был доставлен Субхангулов, а также в вызове и допросе работников больницы с целью установления наличия алкогольного опьянения Субхангулова. Кроме того, свидетели М., Г., Г., предупрежденные судом по ст.ст.307, 308 УК РФ, дали суду однозначные показания о том, что в момент совершения преступления Субхангулов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании от 2 декабря 2019 года отсутствовал секретарь судебного заседания, поскольку не указан в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 9 октября 2019 года председательствующим указан судья А., а свидетелю Р.. разъяснены права, предусмотренные ст.70 ГПК РФ. Считает данные протоколы судебных заседаний незаконными.
Указывает, что при назначении судом дополнительной медицинской экспертизы ему не было предложено представить письменные вопросы эксперту. Поставленные вопросы в суде не оглашались, по ним не заслушаны мнения участников судебного разбирательства. То есть, он как потерпевший не имел возможность поставить экспертам необходимые вопросы. Кроме того обращает внимание, что в исследовательской части заключения N... имеются противоречия материалам уголовного дела, а именно подлинному заключению N..., из чего потерпевший делает вывод, что экспертам направлялось подложное заключение.
Считает, что заключение эксперта N... не разрешиловопрос механизма получения им телесных повреждений от преступных действий Субхангулова. Судом не установлено, что он получил травмы до или после произошедшего, стало быть, данные телесные повреждения нанес именно Субхангулов.
Сетует, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, в ходе которого он должен был доказать, что деревянной битой возможно причинение всех, полученных им телесных повреждений.
Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал действия Субхангулова З.Л. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначил слишком мягкое наказание. Полагает, что действия Субхангулова следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц, поскольку судом установлено, что А.. также нанес ему удар стеклянной бутылкой. Постановление следователя от 28 декабря 2018 года следует отменить, возбудить уголовное дело и в отношении А..
Остались без внимания многочисленные отводы судье первой инстанции Осипову В.Н. Судьей нарушен разумный срок рассмотрения уголовного дела.
Просит отменить постановление от 5 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление следователя от 28 декабря 2018года. Отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в любой другой суд, кроме адрес и адрес. Просит также вынести частное постановление (определение) в адрес главного врача адрес городской больницы по факту не определения количества алкоголя в крови Субхангулова; частное постановление в адрес ... по факту распития сотрудником полиции спиртных напитков в общественном месте и не составления протокола об административном правонарушении в отношении него.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Субхангулов З.Л. и его защитник Мерзляков Д.Н. просили суд об отмене обвинительного приговора и оправдании Субхангулова З.Л.;
- потерпевший Г.. просил об отмене приговора по доводам своей апелляционной жалобы и о вынесении справедливого приговора;
- прокурор Зайнуллин А.М. высказался об отмене приговора с постановлением нового обвинительного приговора в отношении Субхангулова З.Л. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. То обстоятельство, что судом не признаны недопустимыми указанные стороной защиты доказательства, а также не удовлетворены ходатайства сторон, в том числе:
об отводе председательствующего судьи;
об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего гр. Ф.;
о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения механизма причинения Г.. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью;
об истребовании образцов крови Субхангулова, биты, резиновой палки, о допросе медицинских работников адрес районной больницы, проведении следственного эксперимента в судебном заседании;
не свидетельствует о незаконности действий суда или его предвзятости при рассмотрении данного уголовного дела. Отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не являлся препятствием для вынесения судом по данному уголовному делу законного и обоснованного решения.
Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний от участников судебного разбирательства на неправильность содержащихся сведений как в протоколе так и аудиозаписи судебного заседания не поступило.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права потерпевшего иметь представителя. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Г. о допуске к участию в деле гр. Ф., поскольку у Ф., отбывающего наказание в местах лишения свободы, отсутствует возможность в полном объеме выполнять обязанности по представлению интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Назначенный судом представитель потерпевшего Г.. адвокат Ф., вступив в дело, ознакомилась со всеми материалами уголовного дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, в которых она не участвовала, добросовестно представляла интересы потерпевшего в ходе всего судебного разбирательства, в полной мере поддерживая его позицию по делу. Фактов, указывающих на то, что адвокат действовала вопреки интересам Г.., протокол судебного заседания не содержит, равно как и данных о том, что адвокатом было отказано потерпевшему в выполнении тех либо иных его поручений, которые имели значение для дела и находились в сфере компетенции адвоката.
При этом апелляционная инстанция не усматривает необходимости в назначении потерпевшему и гражданскому истцу Г.. представителя для участия в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, указанных в ч. 2 и ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами потерпевшего о необъективности со стороны суда при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия все доказательства стороны защиты и стороны обвинения исследованы судом в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о допущенном в приговоре противоречии, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в ней описано совершение Субхангуловым З.Л. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, тогда как он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.
Ввиду изложенного, учитывая, что допущенное нарушение возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора Абзелиловского районного суда от 18 мая 2020 года с постановлением нового приговора в отношении Субхангулова З.Л.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Субхангулов З.Л. умышленно причинил легкий вред здоровью Г.., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
дата около .... около ...", расположенной по адресу: адрес, между Субхангуловым З.Л. и Г.. произошла ссора, в ходе которой у Субхангулова З.Л. сложились личные неприязненные отношения к Г. и возник преступный умысел на причинение вреда его здоровью.
Реализуя преступный умысел, Субхангулов З.Л. дата в период времени ...., находясь там же, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Г.., осознавая, что в результате его действий будет причинен вред здоровью Г.., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая этого, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее одного удара своим лбом в область лица Г.., затем множественные удары кулаками в область головы, тела и конечностей Г..
Далее, Субхангулов З.Л., продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение вредя здоровью Г.., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его действий будет причинен вред здоровью и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, взял из багажника своего автомобиля "..." бейсбольную биту, и используя ее в качестве оружия, нанес битой, а также кулаками множество ударов в область головы, тела и конечностей Г..
В результате умышленных преступных действий Субхангулова З.Л., Г.. причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран левой ушной раковины, спины в области левой лопатки, области левого коленного сустава, правой голени, тыльной поверхности обеих стоп, первого пальца правой стопы, которые по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинили легкий вред здоровью; а также ссадин области локтевых суставов, спины, кровоподтеков левой ушной раковины, лица в области правой глазницы и в лобной области слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Субхангулов З.Л. вину в умышленном причинении телесных повреждений Г.. не признал, считает, что его действия были направлены на пресечение противоправного поведения Г.. в соответствии с законом "...". Пояснил, что Г.. знает с детства, отношения с ним не поддерживал, до момента той драки старался с ним не конфликтовать, не встречаться, т.к. знает, что Г.. в состоянии опьянения начинает придираться к любому.
По существу дела показал, что дата поздно вечером подвез своего знакомого Р. к клубу. Возле клуба около памятника Ленину стояла машина Г., Р. пошел к своим друзьям. Он (Субхангулов) поздоровался с Г., так как иначе И. мог сделать ему замечание, как это было раньше. К этому моменту вернулся Р., они (Г., Г. и Р.) употребляли спиртное. Чтобы И. не упрекал, он (Субхангулов) сделал вид что выпил, сам вылил и сказал, чтобы ему больше не наливали. Далее, он увидел, что дело идет к конфликту и Г. провоцирует драку. Он как сотрудник полиции был обязан пресечь такие действия, что он и сделал. Велел Р. сесть в машину, Г. увел в сторону и успокоил, вроде агрессии не было, он с ним долго не общался. Объяснил на словах, тот понял. Обратно возвратился к машине, Р. в машине не было. Он сел в свою машину, поехал искать Р., и не найдя, вернулся обратно в сторону клуба со стороны больницы. В свете фар увидел как Р. направляется в то место, где находилась машина Г.. Он подъехал туда же. В этот момент увидел, что Г. с кулаками лезет на Р., был сильно возбужден. Он вышел из машины, и укрывая телом, посадил Р. к себе в машину с целью пресечь противоправные действия Г. Г. был против, он увел Г. в сторону и пытался его всячески успокоить, словесно уговаривал. Г. начал предъявлять ему претензии. Говорил "Кто ты такой и что ты из себя возомнил?", на что он ответил "Ты знаешь, где я работаю". Г. сказал "Не здесь, а в адрес", начал упрекать, что ему указываю, делаю замечания и полез с кулаками. Г.. пытался нанести удары. Он защищался, удары не наносил. Как ..., применяя физическую силу, пытался удерживать Г.., между ними шла борьба, в ходе которой он оказался на Г. И.Р. Далее, его (Субхангулова) сбил ударом в спину в бок родной брат Г.. (И.), и он оказался внизу. Г.. нанес ему не менее 4-5 ударов кулаками в голову. Драка началась около памятника Ленина, кувыркаясь перешли на другую сторону заасфальтированной старой дороги, с раздробленными бордюрами, расположенную между больницей и клубом. Туда насыпали щебенку и из земли торчали камни. Во время драки прибежал А. и попытался разнять, его не подпустил брат Г.., А. ушел и вернулся обратно минуты через две и ударил Г.. бутылкой по голове, когда Г.. сидел на нем. После этого Г.. соскочил, с Г. погнались за А. помог ему подняться. Пока он отряхивался Г. забежал в больницу. В этот момент он (Субхангулов) добежал до машины, завел машину и тронулся с места в сторону дома. При выезде в свете фар заметил как между магазином и больницей возле забора лежит Р.. Он завернул, подъехал к Р., встал так чтобы свет фар освещал территорию больницы, подбежал к Р. и хотел посадить его в машину, но в этот момент увидел как из больницы вышел Г. И.Р., у него в руках был металлический предмет - засов, похожий на отвертку. Он видел как Г. дергал дверь и вырвал засов, с которым в агрессивном состоянии пошел на него. Он подошел к машине, открыл багажник, чтобы достать резиновую дубинку, спецсредство и им выбить металлический предмет у Г. из руки, но в спешке в руки попала бейсбольная бита. Вышел с битой и сказал Г.. бросить металлический предмет, однако Г. И.Р. не понял и шел к нему. Г.. слепили фары машины, и когда он вышел из зоны ослепления, Г.. увидел у него в руках биту. Он (Субхангулов) замахнулся, чтобы напугать Г.., Г. повернулся и начал пятиться назад, упал прямо в угол здания больницы и забора левым боком. Он замахнулся и выбил у Г.. металлический предмет, после этого Г.. начал кричать: "Все хватит, я все понял", "успокойся, не дерись больше". Но зная Г.., он начал тихонько отходить назад спиной в сторону Р., чтобы его забрать. Но в этот момент сзади появился брат Г. - И., который схватил сзади и начал душить. Пока он скидывал с себя И., И. вскочил и отобрал у него биту, нанес удар в левый висок. От удара у него подкосились ноги, он упал на землю лицом вниз. После этого Г.. нанес ему еще несколько ударов битой. После ударов битой по голове он потерял сознание и пришел в себя в больнице адрес, в тот же день в присутствии сотрудников Следственного комитета и УСБ МВД у него был отобран забор крови, по результатам исследования алкогольного опьянения не было установлено.
Несмотря на отрицание Субхангуловым З.Л. факта умышленного нанесения Г. телесных повреждений, в том числе с применением биты, его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевший Г.. в судебном заседании показал, что в дата он с Г. приехал на своей автомашине на дискотеку на заднем багажнике автомобиля разложили продукты и спиртные напитки, употребляли. Спустя минут 20 - 30 подъехал Субхангулов З.Л. с Р., они были в состоянии алкогольного опьянения. Субхангулов З.Л. подошел к ним поздоровался, они предложили и налили Субхангулову З.Л. водку, Субхангулов З.Л. выпил, они начали вместе потреблять спиртное. Потом без всякой причины и разъяснений Р. хотел на него накинуться или ударить, не может объяснить за что. Люди, которые стояли рядом удержали Р. и не допустили этого. Субхангулов З.Л. посадил Р. в машину, с того моменты он Р. не видел. После этого, когда стояли с Субхангуловым З.Л., он увидел как С. и А. несут незнакомую ему девушку, уронили ее, девушка упала на землю, со стороны было видно что девушке плохо, он хотел узнать состояние девушки, подошел, спросил, куда ее несут. Подошел Субхангулов З.Л., спросил, зачем "докапываюсь до его братьев", далее последовала грубая речь. Субхангулов З.Л. толкнул его в плечо, ему (Г. сказали, что это не его дело. Он ударил С. ладонью по лицу, забрал девчонку и проверил пульс. Поскольку пульса и дыхания не было, он хотел понести ее в больницу. Субхангулов З.Л. начал препятствовать, кричать. Он успел пройти 10 метров, когда Субхангулов З.Л. вцепился в него, он толкнул его легонько левой рукой, Субхунгулов З.Л. упал. Он повернулся к С. и А., там были еще товарищи, которых не может вспомнить и сказал, чтобы девушку несли в больницу. Втроем потащили девушку в больницу. Субхангулов З.Л. шел сзади. Они пришли, постучались в дверь, дверь не открывали. В это время Субхангулов З.Л. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать. Далее он (Г. И.Р.) с силой дернул дверь на себя, замок сломался, дверь открылась. Они занесли девушку, прибежала медсестра З. Она начала на него ругаться за то, что открыл дверь. Он сказал З., что данной девчонке плохо и надо посмотреть. З. велела поднять девушку на второй этаж, оказала ей медицинскую помощь. Он вышел из больницы, Субхангулов З.Л. с С. и А. Р. стояли на территории больницы. Субхангулов З.Л. подошел и начал оскорблять, говорил: "Давай драться", он ему ответил "давай завтра, мы пьяные", не хотел драться, хотел уйти домой, Субхангулов З.Л. вцепился и не давал уйти. Вцепился в шею и начал кричать, он рукой ударил в лицо Субхангулова З.Л., чтобы тот остепенился и пришел в себя. Субхангулов З.Л. ждал этого и нанес сразу удар головой в область носа, начал бить кулаками. Они начали друг другу наносить удары. Он сделал Субхангулову З.Л. подсечку, тот упал на живот и когда он начал ударять Субхангулов З.Л. по лопаткам, тот начал кричать "Я понял, все, хорошо, я тебя понял, не надо". Он спросил: "хватит?", Субхангулов З.Л. сказал: "Да". Субхангулов З.Л. встал и покинул территорию больницы. Он зашел в больницу весь на нервах З.. спросила "Что случилось?", он при ней снял белую испачканную футболку. З. начала его ругать, говорила: "Иди домой, отоспись". Он с М. вышел из больницы, увидел как останавливается машина, фары светили ему в лицо, из машины вышло три человека, три силуэта. Он вышел из калитки и увидел, что в руках у Субхангулова З.Л. бейсбольная бита, и сразу последовал удар в голову, горизонтальный удар по уху, по левому виску. Потом еще такие удары посыпались, он сразу упал, опираясь об калитку, упал полусидя назад и не мог понять, что произошло. Потом ощутил, что лежит на траве и не может пошевелить ни рукой и ногой. Субхангулов З.Л. стоял перед ним, в руках держал предмет, похожий на биту, а рядом с ним стоял А. Р. Субхангулов З.Л. что-то ему говорил, но он не слышал, и опять замахнулся битой. Он закрыл голову, удары ему попали по бокам, локтю, рукам, он начал уворачиваться, ногами отталкивать Субхангулова З.Л. Тот начал бить его битой по ногам, пяткам, голени, стопам, коленям. Субхангулов З.Л. ударил его по левой ноге, и сразу же в доли секунду последовали удары битой по внутренней стороне. Он дождался момента, когда Субхангулов З.Л. повернул голову в сторону А.. и зацепился за биту. Субхангулов З.Л. начал выдергивать биту, пнул в живот, у них началась борьба, он оказался сверху и начал выкручивать биту. Субхангулов З.Л. хотел встать, чтобы забрать биту, оказался спиной к нему, он (Г. начал его душить одной рукой, а второй рукой хотел отобрать биту. Потом они лежа боролись, устали. Он встал, попытался вырвать биту, но не получилось, после чего хотел уйти, отошел метра три, Субхангулов З.Л. догнал его, ударил в спину. Он вцепился в ноги Субхангулова З.Л. и начал с ним бороться, при этом кулаками наносили друг другу удары. Потом он с трудом вырвал у Субхангулова З.Л. из рук биту, Субхангулов З.Л. в это время схватил его за пах. Он не мог оторвать руки Субхангулова З.Л. и начал правой рукой бить его. Один удар попал Субхангулову З.Л. в лоб и тот громко застонал и отпустил пах, лег на живот перекатился назад и начал кричать. Он сказал М. и брату И., чтобы несли Субхангулова в больницу. У него самого текла кровь, было рассечение уха левый глаз закрылся, в левом колене боль, ходил и чувствовал как будто сустав не держит. После того как Субхангулова занесли в больницу, он направился к своей машине, которая стояла около клуба. Его автомобиль не заводился от замка зажигания и он заводил машину напрямую путем замыкания стартера отверткой. Так как было темно, он не смог завести машину. В его машине спал Г., которого он разбудил и попросил помочь завести машину. Г. остался, а он поехал в клуб, чтобы забрать брата, остановился возле больницы, машина опять заглохла, он поднял капот и стал тыкать туда отверткой, но не смог завести ее, потом разозлился на машину и выбросил отвертку. Потом он завел машину и поехал домой.
По мнению суда апелляционной инстанции, версия произошедшего события, а именно обоюдный конфликт между осужденным и потерпевшим, в ходе которой Субхангулов З.Л. умышленно нанес Г.. телесные повреждения, в том числе с применением биты, при обстоятельствах, описанных потерпевшим, подтверждается в общем и целом другими исследованными доказательствами по делу.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля З. показала, что она работает медсестрой .... Дату она не помнит, была на работе, в больницу парни принесли девушку без сознания. Парней было много, среди них был Г. где был Субхангулов З.Л. она не видела. Дверь в больницу стеклянная, до двери она не успела добежать, девушку подняли на второй этаж. В больницу зашли И., С., братья М.. Г. просил скорее оказать помощь. Она отругала Г., сказала, что вызовет милицию. И. ушел, девушку привели в сознание, расспросила как ее зовут, фамилию, имя, отчество. Надо было позвонить, телефон на втором этаже не работал и она спустилась в регистратуру на первый этаж, позвонила в скорую помощь и милицию. Когда звонила, забежал М. и сказал скорее звонить в милицию, т.к. на улице сильно дерутся. Когда она была наверху, слышала шум на улице, выглянула в окно. Была ночь, горели фары машины, видела, что стояли двое мужчин, одного узнала - Г., он был в футболке, второй стоял в камуфлированной одежде. Тогда она не узнала Субхангулова З.Л., в руках у него была бита. Г. и Субхангулов З.Л. стояли перед воротами друг напротив друга, также стояла машина с включенными фарами. Она сказала парням: "Какой то мужчина стоит". Они ответили, что это Субхангулов З.Л.. Дальше, что происходило она не видела. Они просто стояли, ругались, голоса были слышны, далее она пошла звонить. Позвонила в скорую и полицию, поднялась наверх, так как девушка то приходила в сознание, то опять его теряла. Через некоторое время на первом этаже начали кричать, звать ее, кто-то из парней поднялся наверх. Она спустилась на первый этаж, увидела, что несут Субхангулов З.Л. всего избитого. Утром, когда всех увезли, пришел Г., показал раны. У И. левое ухо было немного рассечено и на спине следы от ударов битой, гематомы. Были ли повреждения на ногах не помнит, швы Г.. не накладывала, так как не было шовного материала, сказала ему ехать в адрес
Свидетель М. в судебном заседании показал, что с момента произошедшего прошло два с половиной года, он всех подробностей не помнит, все происходило возле клуба дата. Он был со свои другом И., увидели, что возле клуба лежит без сознания девушка, они (он, Г., И. и С.) отнесли ее в больницу. Возле больницы произошла драка, время он не помнит. Больница находится от клуба в 100 метрах. Подняли девушку на второй этаж, в процедурный кабинет, медсестра оказала первую медицинскую помощь. И. и С. остались в больнице. Он с Г.. вышли на улицу. Подошел Субхангулов З.Л. и они с Г.. начали выяснять отношения. Какие разговоры и о чем были, он не помнит. Изначально они дрались голыми руками перед входом на территорию больницы. Далее, зашли в калитку, драка произошла на территории больницы. Сначала они боролись, потом были удары. Субхангулов З.Л. убежал, появился с битой в руках. Дальше ударил Г., было два три удара, в какую часть тела не помнит. Бита была похожа на деревянную. Г. упал, далее он отобрал биту. Он (М..) зашел в больницу, когда вышел из больницы, Субхангулов З.Л. лежал за территорией больницы. Где Г.. был, не помнит, вроде уехал. Каким образом он отобрал биту, он не видел, не помнит. О том, что Г. отобрал биту, он предположил, потому что Субхангулов З.Л. лежал. У Субхангулова в области головы были рассечения, лужа крови была, и был практически без сознания. Далее Субхангулова занесли в больницу, оказали первую помощь.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом были были оглашены показания, данные М. в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. (N...), из которых следует, что он видел как Субхангулов З.Л. нанес Г.. не менее трех ударов бейсбольной битой по голове и спине, а также факта обоюдного нанесения телесных повреждений руками (л.д. 33-38, том 2, л.д. 137-141 тома 1 уголовного дела N..., копия по постановлению суда приобщена к материалам настоящего уголовного дела). Свидетель подтвердил оглашенные показания в этой части.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что дата он с М. около клуба увидели С., рядом лежала девушка, встретился Г., он сказал, что надо понести девушку в больницу. Дежурная медсестра их встретила, они подняли девушку на второй этаж. Медсестра стала оказывать первую медицинскую помощь. Г. ушел с М.. Он остался помогать медсестре. Когда спустился на первый этаж, увидел Субхангулова З.Л., который лежал без сознания на полу. Драку он не видел и не слышал, Субхангулов З.Л. был без сознания, в крови, кровь была на голове, рассечений он не видел.
Кроме того, И. подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N... в отношении Г.. о том, что Г. дергал входную дверь больницы, в результате чего был сломан замок, а также о том, что от С. и медсестры слышал о драке на улице, которую они видели через окно больницы (л.д. 148-149 тома 1 уголовного дела N..., копия по постановлению суда приобщена к материалам настоящего уголовного дела).
Свидетель С. в судебном заседании показал, что дата после закрытия клуба в 2 часа ночи одной девушке было плохо. Г.. это увидел и сказал, что её нужно в больницу. Он и И. понесли девушку в больницу. Когда заходили, Г. пару раз ударил его. Подойдя к двери больницы, он хотел нажать на звонок, но Г. дверь открыл так. Девушку они подняли на второй этаж, медсестра сказала Г. выйти, т.к. он был нервный. Г.. вышел, они остались помогать медсестре. Затем медсестра сказала, что идет драка на территории. Он посмотрел в окно, там Субхангулов З.Л. лежал, Г. сверху был, бил битой. Выбежал на улицу, Г. стоял за территорией, Субхангулова они занесли в больницу.
Свидетель А.. в судебном заседании показал, что в ночь с дата когда выходил из клуба адрес, увидел Субхангулов З.Л., подошел к нему, поздоровался, выпил, дальше пошел на стадион за клубом, где они сидели и выпивали со своими друзьями. Потом друзья начали разъезжаться, он пошел домой. В это время услышал крики со стороны больницы, побежал туда. Увидел драку между Субхангулов З.Л. и Г., попытался их разнять, но у него не получилось, побежал обратно к пацанам, но их не было, побежал обратно, постарался разнять, ударил Г. по затылку бутылкой, Г. и его брат И. побежали за ним. Он убежал.
Когда увидел драку в первый раз, то Субхангулов и Г. дрались кулаками, он убежал за помощью. Т.к. никого не нашел, прибежал обратно, нашел на земле бутылку и ударил ею Г. по голове, его не подпускали братья М.. Ударив, он сразу убежал, минут пять отдышался, вернулся, все были на территории больницы. Шла драка, Субхангулов был без сознания, М. оттаскивали Г..
Г. также подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела N... в отношении Г. И.Р. в части того, что ударил Г. И.Р. бутылкой в область головы или шеи (л.д. 122-125, том 1 уголовного дела N..., копия по постановлению суда приобщена к материалам настоящего уголовного дела).
Свидетель Г.. в судебном заседании показал что, потерпевший Г. Р. приходится ему братом, потерпевший Субхангулов З.Л. в какой то степени родственник. Дату он не помнит, так как прошло два года, в тот день была суббота и сельский клуб был открыт. После закрытия клуба, он был на стадионе, ему позвонил М. и сказал, что идет драка, чтобы он пришел и помог. Он побежал и увидел, что Субхангулов З.Л. стоял на четвереньках и хватал за ногу Г.. И. в руках что-то держал, подойдя метров на 5, он увидел, как Г. ударил один раз Субхангулов. После чего он оттолкнул И., З. лежал на земле, И. попросил чтобы они З. занесли в больницу. Он, М. и М. А. занесли З. в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Подъехала скорая помощь, они помогли погрузить З. и девушку, которая лежала на втором этаже. Утром у И. были ушибы, ссадины, колени были ободраны, в ушибах, в крови; одна нога была опухшая; возле уха были порезы. Видны были следы ударов на спине.
Со слов брата знает, что какой-то девушке стало плохо и парни ее куда-то несли. И. это увидел и сказал, чтобы они отнесли девушку в больницу. Но они его не послушали, брат может что-то сказал или что-то сделал. Оказалось, что это были друзья Субхангулов. После того, как занесли девушку, И. вышел, ему нанесли удар, и там была разборка. Потом их разняли, И. зашел обратно в больницу, когда вышел обратно, наверное опять пошла драка. В деталях он не помнит, давно рассказывали. О том, что И. нанес телесные повреждения Субхангулов З.Л., и что брат отобрал биту у него, узнал со слов И..
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в тот день на дискотеку он приехал с Г., видел как Субхангулов З.Л. употреблял спиртное. Также видел, что Р. накидывался на И., драку он не видел, стычки между И. и Субхангулов З.Л. не видел, спал в нетрезвом состоянии в машине Г.. Давать показания его никто не подговаривал.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г.. показал, что потерпевший Г. И.Р. его сын, дата сын приехал к ним домой под утро, был слегка выпивши, у сына имелись телесные повреждения, хромал, но не говорил где получил телесные повреждения. Со слов младшего сына знает, что Субхангулов З.Л. ударил И. дубинкой несколько раз. У И. он видел на затылке шишку, рану на голове, синяки на лице, руках и ногах, на спине, на затылке была кровь.
Свидетель Р. Р.Ф. в судебном заседании показал, что с 15 на дата года в ночь произошла драка между Г.. и Субхангуловым З.Л. дата поздно вечером попросил Субхангулова З.Л. отвези его в клуб. Они подъехали к клубу, там был Г., который начал придираться, по неизвестной причине. Субхангулов З.Л. его успокаивал, отвел в строну, сказал ему (Р.) погулять, и он ушел в сторону. З. уехал без него, потом вернулся обратно. В этот момент Г. опять начал придираться к нему. Субхангулов сказал сесть в машину, он сел в машину. Субхангулов и Г. начали бороться, он не слышал о чем они говорили, далее борьба перешла в драку. Г. свалил Субхангулова и начал наносить удары, он (Р.) выбежал из машины, хотел разнять, но его сзади ударили по голове и он потерял сознание. Потом А. помог ему встать и увез его домой.
Когда он разнимал Г. и Субхангулова, то драка была около клуба, на асфальтированной поверхности, рядом, где растет трава и лежат камни, когда он очнулся, то драка была уже на территории больницы. У Г. в руках был предмет наподобие биты, Субхангулов З.Л. как бы лежал, Г. рядом ходил и кричал. Ударов битой он не видел. Г. изначально вел себя вызывающе, сам провоцировал конфликт, придирался, по его инициативе началась драка.
Факт нанесения Субхангуловым З.Л. потерпевшему Г. телесных повреждений в виде ушибленных ран левой ушной раковины, спины в области левой лопатки, области левого коленного сустава, правой голени, тыльной поверхности обеих стоп, первого пальца правой стопы, ссадин спины, локтевых суставов, кровоподтеков левой ушной раковины, лица в области правой глазницы и в лобной области слева подтверждается и заключениями эксперта N... от дата (т.1 л.д.42), N... от дата (т.1 л.д.236-237), N... от дата (т.2 л.д.83-84), N... от дата (т.4 л.д.60-81).
Согласно заключениям экспертов N... от дата, N... от дата, N... от дата ушибленные раны левой ушной раковины, спины в области левой лопатки, области левого коленного сустава, правой голени, тыльной поверхности обеих стоп, первого пальца правой стопы по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровья (Основание п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Ссадины области обоих локтевых суставов, спины, кровоподтеки левой ушной раковины, лица в области правой глазницы и в лобной области слева по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Основание п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
При этом, из заключений следует, что описанные повреждения невозможно получить при падении с высоты собственного роста (N... от дата); их причинение возможно от воздействия тупым твердым предметом, не исключается при ударе руками, ногами, деревянной битой. Телесные повреждения образовались за короткий промежуток времени между собой, исчисляемый до несколько часов, а поэтому комментировать о последовательности их причинения не представляется возможным (N... от дата).
Комиссия экспертов в заключении N... от дата пришла к выводу, что причинение указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего Г..: "...Субхангулов З.Л. ударил меня свои лбом в область носа, от чего у нас образовалась обоюдная драка, то есть и он и я били друг друга по лицу кулаками...", "... Субхангулов З.Л. ударил меня по голове данной битой....", "... я отбивался ногами от него и множество ударов битой попали по моим ногам и коленям....", "...мы начали бороться за данную биту, при этом мы наносили друг другу удары кулаками по лицу....", "...меня по спине бутылкой ударил А....", "...Субхангулов З.Л. быстро меня догнал и ударил битой по спине....".
Вопреки утверждению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления механизма причинения потерпевшему Г. описанных телесных повреждений от действий Субхангулова З.Л. При этом суд апелляционной инстанции считает, что по делу отсутствует достаточно данных, позволяющих придти к выводу о причинении Г.. повреждений другим лицом. Так, из показаний свидетеля А.. следует, что он ударил Г. бутылкой по голове или шее сзади, когда тот сидел на Субхангулове З.Л. Каких-либо повреждений в указанной области на теле потерпевшего обнаружено не было.
Далее, доброшенные в судебном заседании свидетели подтвердили в той или иной степени факт произошедшего на почве личной неприязни конфликта между Г.. и Субхангуловым З.Л., приведшего к обоюдной драке, в ходе которой Субхангулов З.Л. нанес Г.. телесные повреждения, в том числе с применением биты.
В частности, свидетели М.., А. подтвердили факт состоявшейся драки между Г. и Субхангуловым З.Л., М.. также видел, как Субхангулов З.Л. несколько раз ударил битой Г.. Свидетель З. заметила, как Г.. и Субхангулов З.Л. ругались, Субхангулов З.Л. держал в руках биту.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей нет, т.к. каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Субхангулова З.Л., показания не содержат, фактов возможного оговора Субхангулова З.Л. с их стороны не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Причин и поводов для этого у свидетелей также не было. Кроме того, свидетели давали показания после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все это в совокупности с показаниями потерпевшего о нанесении ему Субхангуловым З.Л. множества ударов по телу, опровергает версию защиты о возможно ином характере происхождения обнаруженных у Г.. телесных повреждений, и свидетельствует о наличии в действиях осужденного умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе с применением предмета, используемого как оружие преступления.
Версия защиты о том, что Субхангулов З.Л. как действующий сотрудник полиции пресекал противоправные действия Г.., защищал Р. в отношении которого Г. проявлял агрессию, не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что Р.. "накидывался на И.", а не наоборот.
Каких-либо объективных доказательств, которые свидетельствовали об одностороннем агрессивном поведении со стороны Г.. в отношении Р.., Субхангулов З.Л. или других лиц в судебном заседании не установлено, не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела.
Другие свидетели, которые в той или иной степени являлись очевидцами происходивших событий, также не подтвердили версию Субхангулова З.Л. о причине конфликта между Г. и Субхангуловым З.Л., из их показаний следует, что ссора и драка между ними была обоюдная.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Субхангулов З.Л. достал из багажника своего автомобиля бейсбольную биту и направился к Г.., когда тот вышел из больницы и противоправных действий в отношении Субхангулова З.Л. не совершал. Версия защиты о том, что Г.. направился к Субхангулову З.Л., держа в руках металлический предмет (засов от калитки или отвертки), не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Нанесение Г.. Субхангулову З.Л. удара битой по голове, от которого последний получил тяжкий вред здоровью, не может свидетельствовать о необходимой обороне со стороны Субхангулова З.Л., поскольку как установлено в судебном заседании, данное телесное повреждение Субхангулов З.Л. получил уже после того как нанес телесные повреждения Г.. Такая же последовательность действий участников произошедшего события установлена и вступившим в законную силу приговором Абзелиловского районного суда от 16.08.2018 года по уголовному делу N....
Далее, органами предварительного расследования Субхангулов З.Л. обвинялся по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Основанием для такой квалификации действий осужденного послужило, в том числе заключение эксперта К. N... от дата, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя Г. дата г.р. имелись, в том числе повреждения в виде частичного разрыва сухожилий 4-х главой мышцы бедра, собственной связки надколенника, боковой связки, передней крестообразой связки с повреждением внутреннего мениска, которые влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (согласно приказу N 194 н.п.7.1.) причинили вред здоровью человека СРЕДНЕЙ тяжести. Их причинение возможно от воздействия тупым предметом, не исключается при падении с высоты собственного роста с ускорением.
В судебном заседании эксперт К. показал, что разрыв боковых связок обычно происходит при проскальзывании или падении, либо при выкручивании в суставе. При ударе битой разрыв связок без перелома кости коленного сустава невозможен. Экспертиза в отношении Г. проводилась 3 раза, в первый раз он его лично осматривал, спустя промежуток времени проводил вторую экспертизу по просьбе следственного комитета, представили медицинскую документацию УЗИ коленного сустава и в третий раз представили полный комплект документов, амбулаторную карту со всеми записями, из которой следовала, что Г.. находился на больничном листе. В третий раз он проводил по полной программе, Г., находился на листе нетрудоспособности и по длительности нахождения, он изменил тяжесть вреда здоровью, сделал вывод о средней тяжести вреда здоровью. Получение телесного повреждения в виде разрыва связок коленного сустава возможно при падении на коленный сустав.
Эксперт Г. в судебном заседании показал, что механизм повреждения коленного сустава и мениска, имевшие место у Г.., в данном случае не прямой, не от воздействия твердых тупых предметов.
В связи с противоречиями в выводах и показаниях экспертов, а также с учетом показаний специалиста Г., полагавшего необходимым провести дополнительное обследование потерпевшего для установления более точного диагноза, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.
Из экспертного заключения N... от дата N... от дата, проведенного в порядке ст. 283 УПК РФ комиссией врачей судебно-медицинских экспертов, установлено, что частичные разрывы сухожилий четырехглавой мышцы бедра, собственной связки надколенника, боковой связки, передней крестообразной связки с повреждением внутреннего мениска левого коленного сустава могли быть причинены по непрямому механизму при кручении на опорной левой ноге, например, при падении на левую ногу при фиксированной стопе и резком форсированном ротационном движении в коленном суставе.
Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. экспертиза проведена при непосредственном экспертном исследовании соответствующих медицинских документов с участием врача-травматолога, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат.
При наличии таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде частичных разрывов сухожилий четырехглавой мышцы бедра, собственной связки надколенника, боковой связки, передней крестообразной связки с повреждением внутреннего мениска левого коленного сустава получены Г..Р. не от действий Субхангулова З.Л.
Таким образом, в результате умышленных действий, Субхангулов З.Л. причинил Г.. телесные повреждения в виде: ушибленных ран левой ушной раковины, спины в области левой лопатки, области левого коленного сустава, правой голени, тыльной поверхности обеих стоп, первого пальца правой стопы, ссадин обоих локтевых суставов, спины, кровоподтеки левой ушной раковины, лица в области правой глазницы и в лобной области слева.
Действия Субхангулов З.Л. суд апелляционной инстанции с установленными обстоятельствами данного уголовного дела квалифицирует по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы потерпевшего Г. о наличии в действиях Субхангулова З.Л. дополнительного квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в силу ст. 252 УПК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, т.к. судебное разбирательство проводится только в отношении Субхангулова З.Л. и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопросы привлечения к административной или уголовной ответственности свидетеля А. не относятся к существу рассматриваемого дела.
По тем же мотивам суд находит не состоятельным довод потерпевшего о совершении Субхангуловым З.Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не был установлен и предъявлен в обвинении.
При назначении наказания Субхангулову З.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником боевых действий, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Субхангулову З.Л., суд признает в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также участие его в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории адрес.
Отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Не может быть признано по данному делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Субхангуловым совершено преступление без использования своего служебного положения.
С учетом конкретных обстоятельств данного преступления, сведений о личности Субхангулова З.Л. суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Совершенное Субхангуловым З.Л. преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия Субхангуловым З.Л. имело место дата, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет два года после совершения преступления.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено. Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек дата, то есть до постановления настоящего приговора.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ влечет за собой освобождение Субхангулова З.Л. от назначенного наказания по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При рассмотрении заявленных потерпевшим Г.. исковых требований, согласно которым он просит взыскать с Субхангулова З.Л. в счет причиненного морального вреда 400 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из конкретных обстоятельства совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему. Одновременно суд принимает во внимание сведения характеризующие личность подсудимого Субхангулова З.Л., наличие у него малолетних детей. Кроме того, суд учитывает сведения о личности потерпевшего Г.., а также его позицию относительно негативных последствий в результате полученных от действий Субхангулова З.Л. повреждений, связанных с физическими болями и сниженной трудоспособностью.
При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд также учитывает, что заявленные исковые требования потерпевшего Г. обусловлены предъявленным Субхангулову З.Л. обвинением в причинении телесных повреждений, повлекших среднюю тяжесть вреда здоровью, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь требования разумности и справедливости суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Субхангулов З.Л. отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Признать Субхангулов З.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Установить Субхангулову З.Л. следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального района адрес Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Возложить на Субхангулова З.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Субхангулова З.Л. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ;
Взыскать с Субхангулова З.Л. в пользу Г.. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В.Бурылева
Справка: дело N 22- 3580/2020, Судья Осипов В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
